Решение по делу № 2-1194/2023 от 28.02.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000746-53

Дело № 2 – 1194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Ванюкову С.Ю. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левин В.В. обратился в суд с иском к ИП Ванюкову С.Ю. (ответчик) о взыскании с последнего: в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца (автомобилю) вследствие не качественно оказанных услуг в размере 128 000 рублей; расторжении договоров подряда ремонта автомобиля и возврате денег, ранее уплаченных за не качественно оказанные услуги, в сумме 24 078 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА по ДАТА ответчик неоднократно проводил ремонт автомобиля истца, однако данные ремонтные работы являлись некачественными, поскольку не устранили дефекты ТС (скрип в правой передней стойки, повышенный износ резины). По настоянию ответчика при проведении ремонтных работ истцом приобретались запасные части (втулки стабилизатора, сайлентблоки, болты крепления, наконечники рулевой тяги, рычаг верхний, подшипник опоры амортизатора, опора амортизатора и пр.), стоимость которых так же подлежит взысканию с ответчика, который в добровольном порядке отказался от исполнения требований потребителя (л.д. 3 – 11).

В судебном заседании истец Левин В.В. и его представитель адвокат Яскулькая О.В. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что заявленные требования относятся только к работе СТО, расположенной в г. Миассе. Спорный автомобиль истца «...» был продан Левиным В.В. третьему лицу до подачи в суд настоящего иска, ДАТА (л.д. 54, 60).

Представитель ответчика Мазунина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовав об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, та как услуги были оказаны надлежаще. Сам факт оказания ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту ранее принадлежащего истцу автомобиля «Лексус» представителем ответчика признаётся и не оспаривается. Представитель отмечает, что согласно сведениям на спорный автомобиль, проданный истцом (размещён на специализированном сайте в ИТКС «Интернет»), пробег на данном автомобиле был «скручен», т.е. на момент начала ремонтных работ отсутствовала гарантия его производителя (л.д 70 – 79).

Ответчик ИП Ванюков С.Ю., третье лицо Гатауллин В.Р. (мастер, занимавшийся ремонтом ТС истца)в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 155, 161 – 163).

В предыдущем судебном заседании третье лицо Гатауллин В.Р. показал, что работает у ответчика в автосервисе в г. Миассе. Истец обслуживал свой автомобиль у ответчика на протяжении 6 лет Весной 202 г. истец обращался в автосервис с жалобами на скрип в правой опоре, до этого подобных обращений не было. Истцу была оказана необходимая услуга по устранению недостатка (бесплатная диагностика, смазка, частичная разборка), дефектов верхней части опоры не обнаружили. Впоследствии при повторном обращении истца, ему предложили заменить опору. Гатауллину В.Р. известно, что опору истцу заменили так же не автосервисе ответчика, но расположенном в г. Златоусте. Ранее автомобиль истца эксплуатировался в службе такси, в силу чего имеет большой пробеги изношенность деталей. Причиной скрипа опоры третье лицо полагает естественный износ деталей. Пробег у автомобиля истца был значительно «скручен», что подтверждается актами осмотра (составлялись ответчиком при обращениях истца за услугой), на которых указаны разные показатели пройденных километров (л.д. 93, 93 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает на СТО в г. Златоусте и зимой 2022 г. менял истцу две опоры (иск истца не связан с претензией к работе СТО в г. Златоусте). Опоры привез сам истец, левая опора была новой. Свидетель полагает, что износ опоры на ТС истца связан с длительной эксплуатацией автомобиля и не качественными дорогами. Свидетель полагает, что заклинивание подшипника опоры сам по себе не может привести к поломке самой опоры, вызванной её естественным износом. Истец обращался на СТО г. Златоуста три раза, в актах осмотра указан разный пробег автомобиля, истец просил написать пробег 260 000 – 270 000 километров, свидетель, полагает, что данная просьба связана с желанием продать ТС (л.д. 93 оборот, 94).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 показал, что в представленном стороной истца на осмотр узле верхней опоры стойки автомобиля, подшипники имеет признаки неисправности (затруднение вращения колец). Специалист не может оценить посадочное место подшипника, это должен делать эксперт, проводивший исследование. Так же свидетель не может ответить на вопрос, возможен ли неравномерный износ шин в случае не исправности подшипника, так как для этого необходимо проведение полномасштабного специального исследования, которое не возможно в связи с продажей ТС и шин. Износ автошин зависит не только от исправности самих узлов и деталей, но и от эксплуатационных приёмов водителя (контроль давления, состояния шин), состоянии дорог и эксплуатация самого ТС. Специалист не может определить, стояла ли на спорном автомобиле именно та опора, которую в судебном заседании демонстрирует сторона истца. Специалист не желает проводить дополнительную экспертизу, полагая, что в случае её назначения она должна быть назначена тому эксперту, который проводил первоначальное исследование(л.д. 135, 135 оборот).

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, специалиста и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Ванюков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по настоящее время, одним из видов деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 12 – 17).

Факт принадлежности истцу Левину В.В. спорного автомобиля «...»в период выполнения ответчиком услуг по ремонту данного автомобиля (далее так же – ТС) и до ДАТА подтверждается материалами дела, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 54).

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно оказанных услуг по проведению технического ремонта и обслуживания автомобиля, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела (акты выполненных работ за период с ДАТА по ДАТА, показания сторон, третьего лица) следует, что ответчик ИП Ванюков С.Ю. предоставляющий услуги по ремонту в т.ч. легковых автомобилей силами своих сотрудников, неоднократно производил ремонт и обслуживание вышеуказанного автомобиля истца Левина В.В. (л.д. 18 – 28).

Следовательно, между сторонами фактически были заключены договоры бытового подряда на выполнение ремонтных (иных обслуживающих) работ автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным и доказанным факт выполнения ответчиком ИП Ванюковым С.Ю. силами своих сотрудников (на СТО) ремонтных работ автомобиля «Лексус», принадлежащего истцу Левину В.В.

Из СМС переписки сторон следует, что истец высказывал жалобы на состояние колес в июле 2022 года, высказывал желание обратиться на СТО в г. Миассе и в г. Златоусте, указывая, что сразу после ремонта не сделал фотографии колёс (л.д. 84 – 90).

ДАТА представителем ответчика была получена претензия истца, содержащая требования о расторжении договоров подряда ремонта ТС, договоров купли – продажи запасных частей, возврате денежных средств в результате не качественно оказанных услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения, поскольку ответчик полагал оказанные услуги надлежащими (л.д. 29 – 34).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27.04.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления объёма, качества и реальной необходимости произведённых ответчиком ремонтных работ на автомобиле истца, наличия соответствующих недостатков (л.д. 95 – 96).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, реальная необходимость и объем произведённых ответчиком ремонтных работ автомобилю истца в спорный период с ДАТА по ДАТА обуславливаются причинами обращений истца, которые в актах выполненных работ не указаны.

В рамках представленных на экспертизу исходных данных и заявленных истцом неисправностей с технической точки зрения к работам по поиску скрипа в области передней правой стойки могут относится работы, выполненные ДАТА: осмотр ходовой части, снятие/установка переднего амортизатора, и ДАТА – осмотр ходовой части. Экспертом сделан вывод о том, что указанные работы выполнены с не надлежащим качеством, стоимость их устранения составляет 715 рублей.

Эксперт указал, что повышенный износ летних шин отнести к какому – либо виду повреждений (эксплуатационному, производственному, аварийному), не представляется возможным. Данные о выполненных регулировках углов развал – схождение в материалах дела отсутствуют, установить, были ли выполнена регулировка углов развал – схождение в спорный период времени надлежащим качеством, не представляется возможным. Пробег автомобиля истца в указанный период не установлен. Заявленный истцом повышенный износ зимних шин не представлен материалами дела (л.д. 102 – 119).

Названная выше судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104, 104 оборот).

Экспертное заключениемотивировано, последовательнои логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключениях указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключениям.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз.

Из письменных ответов эксперта на судебные запросы следует, что опорный подшипник не является деталью рулевого управления, т.к. является элементом передней подвески. С технической точки зрения, состояние подшипника и опоры будут влиять на безопасности дорожного движения только в случае отказа, т.е. не способности выполнять заданные функции, что не имело место в данном случае. Определить, когда шины были установлены на автомобиль истца и каково количество пройденных ими километров не представляется возможным. Автомобиль на экспертизу не был представлен, так как был продан истцом Пробег автомобиля не установлен, количество пройденных километров противоречиво (согласно акту от ДАТА – 391 582 км., согласно акту от ДАТА – 44 945 км.). Неисправность отдельно взятой передней опоры не оказывает никакого практического влияния на износ задних шин. В рамках представленных исходных данных утверждать, что представленная истцом на осмотр опора была установлена именно на автомобиле истца нельзя. Представленный стороной истца опорный подшипник передней правой амортизационной стойки находится в бывшем в употреблении состоянии и демонтирован с опоры. Сам подшипник находится в исправном, но изношенном состоянии, определит принадлежность подшипника автомобилю истца не представляется возможным. Сама опора также находится в рабочем, но не исправном состоянии. Неравномерный износ шин в случае технической неисправности опорного подшипника и опоры передней правой амортизационной стойки автомобиля истца не возможен. Определить принадлежность представленной на исследование опоры именно к автомобилю истца, не возможно. Состояние опоры и подшипника могло измениться в период времени с ДАТА и до момента их демонтажа с автомобиля (л.д. 147, 159 – 160).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение соответствуют требованиям закона, суд полагает его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств установлен и подтверждён факт виновных действий ответчика (некачественно проведённый ремонт автомобиля истца), следствием чему явилось причинение имущественного ущерба Левину В.В. на сумму 715 рублей.

В действиях ответчика ИП Ванюкова С.Ю. имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с него размера причинённого ущерба (наличие вины в некачественно проведённом ремонте ТС, прямая причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу).

Соответственно, с ответчика ИП Ванюкова С.Ю. подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу (ТС) истца Левина В.В.

Из правовой позиции, высказанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на продавца (либо лица, предоставившего услугу) возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в результате оказанной услуге недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств надлежащего оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

Причинённый истцу ущерб (полностью либо в части) не возмещён ответчиком до настоящего времени.

При этом доводы стороны истца о том, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг был причинён ущерб имуществу истца (досрочный износ летних и зимних шин), суд полагает голословным и не обоснованным, поскольку из указанного выше экспертного заключения и материалов дела следует, что повышенный износ шин не относится к повреждениям, а заявленный истцом повышенный износ зимних шин не представлен материалами дела, состояние подшипника и опоры не влияли на безопасность дорожного движения. Невозможно сделать вывод о том, что представленные стороной истца на осмотр детали были демонтированы именно с проданного автомобиля истца и относятся к рассматриваемому спору.

Суд так же учитывает, что пробег автомобиля истца с достоверностью не установлен, имеются значительные расхождения в пройденном километраже, что влечёт за собой возможность естественного износа шин в результате их эксплуатации, в том числе не правильной (отсутствие контроля за давлением в шинах, их не современная замена при смене времён года), состоянии дорог и манере вождения.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о не доказанности истцом причинения ответчиком вследствие некачественно оказанных услуг имущественного ущерба Левину В.В. на истребуемую сумму 128 000 рублей, что влечёт необходимость отказа в их удовлетворении.

Поскольку из материалов дела (включая заключение эксперта) следует, что услуги истцу были оказаны с надлежащим качеством (за исключением услуги, некачественно оказанных на сумму 715 рублей), в удовлетворении требования Левина В.В. о расторжении договоров подряда ремонта автомобиля истца и взыскании уплаченных за предоставленные услуги 24 078 рубля, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ИП Ванюковым С.Ю. были нарушены права истца на качественно оказанную услугу (ремонт ТС), принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу Левину В.В. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности надлежащей эксплуатации автомобиля, за судьбу ранее уплаченной в счет оплаты ремонтных работ денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, его длительности, общего размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере не имеется, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истцу (вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля), суду не предоставлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ИП Ванюкова С.Ю. в пользу Левина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 857, 5 рубля (715 рублей + 3000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11 – П, в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика ИП Ванюкова С.Ю. и (или) его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств тяжелого материального и (или) финансового положения ответчика, отсутствие признака исключительности возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе производства по гражданскому делу истцом Левиным В.В. были понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в 25 000 рублей (л.д. 101), подлежащие взысканию с ответчика, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу истца (т. 1, л.д. 55, 118).

То обстоятельство, что исковые требования Левина В.В. были удовлетворены частично, не означает необходимость пропорционального удовлетворения понесённых им судебных расходов, поскольку предметом иска является нарушение прав потребителя некачественно оказанными услугами, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В этом случае (согласно законодательству о защите прав потребителей), правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Левин В.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика ИП Ванюкова С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левина В.В. (СНИЛС НОМЕР) к Индивидуальному предпринимателю Ванюкову С.Ю. (ИНН НОМЕР) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ванюкова С.Ю. в пользу Левина В.В.: в счёт причинения ущерба имуществу (автомобилю)715 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 1 857 рублей 50 копеек и судебные издержки (по оплате автотехнической экспертизы) в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Ванюкову С.Ю. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ванюкова С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2023 года.