Решение по делу № 33-13141/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-13141/2023 (2-412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С..

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Юрьевича, Мезеновой Людмилы Александровны к Копыловой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах Копыловой Елизаветы Юрьевны, о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцов Опанасик Н.Е., ответчика Копыловой Т.С., представителя ответчика Беляковой А.С., судебная коллегия

установила:

Копылов В.Ю., Мезенова Л.А. обратились в суд с иском к Копыловой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копыловой Е.Ю., и просили признать недействительным завещание Копылова Ю.В., совершенное 02.03.2022 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области Усовой И.Ю.

В обоснование иска указано, что <дата> умер Копылов Ю.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Азина, 79-1; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Мондео, 2011 г.в. При обращении к нотариусу Копылову В.Ю. стало известно о том, что 02.03.2022 Копылов Ю.В. завещал свое имущество ответчикам, дочери и жене. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, как составленное с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. 21.02.2022 Копылов Ю.В. был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом ишемический инсульт. Наряду с диагностированным 21.02.2022 Копылову Ю.В. ишемическим инсультом, наследодатель был болен раком сигмовидной кишки, также у него диагностированы множественные поражения головного мозга (очаг в продолговатом мозге, очаг в черве мозжечка), гемипарез, статокоординаторные нарушения. Помимо координационных нарушений, у Копылова Ю.В. после перенесенного инсульта и в связи с опухолью ствола головного мозга наблюдалась псевдобульбарная дизартрия, то есть нарушение речевого аппарата, при котором у Копылова Ю.В. наблюдалось неразборчивое произношение, искаженное произношение звуков и т.п., поэтому, по мнению истцов, наследодатель не мог самостоятельно и свободно изложить свою волю. Ответчик Копылова Т.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-1234/2022 в судебных заседаниях 23.09.2022 и 22.11.2022 поясняла, что 01.03.2022 вместе с Копыловым Ю.В. посетила нотариуса Усову И.Ю. для составления оспариваемого завещания, где после попыток расписаться в составленном завещании выяснилось, что Копылов Ю.В. в силу болезни не может самостоятельной это сделать, затем 02.03.2022 был приглашен рукоприкладчик Минина Э.С. У истцов имеются основания полагать, что воля Копылова Ю.В. была выражена (изложена) 01.03.2022 в отсутствие рукоприкладчика. Минина Э.С. в качестве рукоприкладчика присутствовала лишь 02.03.2022. Также истцы полагают, что ответчик Копылова Т.С., в пользу которой, в том числе, составлено завещание, присутствовала при составлении оспариваемого завещания и могла оказать влияние на свободу воли завещателя. Присутствие Копыловой Т.С. при составлении завещания является также основанием для признания последнего недействительным в силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Настаивают на том, что воля наследодателя была выражена 01.03.2023, в отсутствие рукоприкладчика Мининой Э.С., а не 02.03.2023, когда было составлено завещание. Истцы ставят под сомнение необходимость привлечения рукоприкладчика. Не согласны с выводами суда о том, что оспариваемое завещание не нарушает права и законные и интересы Копылова В.Ю. Последний обратился к нотариусу, что свидетельствует о нарушении его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Копылова Т.С. указала, что факт выражения воли наследодателем 01.03.2022 стороной истца не доказан, тогда как стороной ответчика представлены доказательства составления завещания 02.03.2022, в том числе, и чеки об оплате нотариальных услуг действий 02.03.2022. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что при составлении оспариваемого завещания допущены какие-либо нарушения. Полагает, что именно процессуальное поведение истца по непредставлению юридически значимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Опанасик Н.Е., действующая на основании доверенности от 29.06.2022, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копылова Т.С, ее представитель Белякова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, считали решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, третьи лица нотариус Усова И.Ю., Минина Э.С. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Копылов Ю.В. умер 27.03.2022 (л.д. 15).

В круг наследников имущества Копылова Ю.В. первой очереди по закону входят его сын Копылов В.Ю., дочь Копылова Е.Ю., <дата> г.р., супруга Копылова Т.С., мать Мезенова Л.А. Иных наследников первой очереди не установлено.

02.03.2022 Копыловым Ю.В. совершено завещание, согласно которому он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Копыловой Е.Ю., а все остальное свое имущество – Копыловой Т.С. Ввиду болезни Копылова Ю.В. по его личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Мининой Э.С. (л.д. 19).

Нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области Усовой И.Ю. после смерти Копылова Ю.В. заведено наследственное дело (гражданское дело № 2-1234/2022 л.д. 47-72).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились Копылова Е.Ю., Копылова Т.С., Мезенова Л.А. (через представителя по доверенности Копылова В.Ю.) (гражданское дело № 2-1234/2022 л.д. 48-51).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Копылов В.Ю. обратился к нотариусу Усовой И.Ю. 27.09.2022 с заявлением о принятии наследства.

Исходя из представленных копий материалов наследственного дела, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти Копылова Ю.В. нотариусом не выдавались.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1234/2022, первоначально Копылов В.Ю. обратился в суд с иском о признании завещания 02.03.2022 недействительным по основанию, что наследодатель Копылов В.Ю., в силу наличия у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-1234/2022 была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (№ 2-1234/2022 л.д. 213).

Вместе с тем, экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 производство по делу было прекращено по основанию отказа истца от исковых требований (№ 2-1234/2022 л.д. 230-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что отказ от иска и не проведение судебной экспертизы было связано с тем, что медицинских документов, подтверждающих тот факт, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, у стороны истца не было.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, нотариус разъяснял Копылову Ю.В. последствия завещания, последний выразил твердое желание в его составлении.

Так, согласно письменным пояснениям нотариуса нотариального округа г. Ревда Усовой И.Ю. (л.д. 31, 69), 02.03.2022 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> было удостоверено завещание Копылова Ю.В. (зарегистрировано в реестре за № 66/149-н/66-2022-1-179). Участие рукоприкладчика было обусловлено болезнью Копылова Ю.В. Факт болезни завещателя, препятствующей личному подписанию документов, был установлен со слов лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Общая продолжительность нотариального действия составила порядка сорока минут. Сам Копылов Ю.В. был трезв, вел себя адекватно ситуации, был собран, эмоционально устойчив, сконцентрирован на предстоящем нотариальном действии. На вопросы отвечал последовательно, четко, по существу, логично излагал мотивы своих действий. Копылов Ю.В. пояснил, что ранее у нотариуса нотариального округа г. Ревды Свердловской области Воробьева Е.Г. составлял завещание в пользу Копыловой Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>. Он хочет подтвердить свое волеизъявление в отношении дочери еще раз, завещая ей ту же квартиру и добавить в завещание, что все остальное его имущество он завещает Копыловой Т.С., которая является его супругой. Отвечая на вопрос о наличии других наследников первой очереди, Копылов Ю.В. пояснил, что имеются мать и сын. При оформлении завещания было разъяснена статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве матери, как нетрудоспособного наследника, на обязательную долю. Он пояснил, что сына материально и жильем обеспечил, поэтому он завещает квартиру дочери. Сомнений в его волеизъявлении не было, и последствия совершаемого нотариального действия Копылов Ю.В. понимал верно, в полной мере осознавал значение и юридические последствия оформления завещания, желал наступления соответствующих юридических последствий. Нотариусом 02.03.2022 был полностью оглашен текст проекта завещания. Копылов Ю.В. подтвердил, что документ соответствует его воле. Далее Копылов Ю.В. пояснил, что он действительно желает, чтобы рукоприкладчиком при совершении нотариального действия была Минина Э.С. При подписании завещания в кабинете нотариуса находились Копылов Ю.В. и рукоприкладчик Минина Э.С. Других заинтересованных лиц при подписании завещания в кабинете нотариуса не было. Копылов Ю.В. в присутствии нотариуса, в обстановке, исключающей воздействие него иных лиц, неоднократно, последовательно выразил свою волю на удостоверение именно этого завещания. Никаких сомнений в том, что Копылов Ю.В. понимает значение своих действий, руководит ими, осознает юридические последствия нотариального действия и желает совершить завещание пользу Копыловой Е.Ю. и Копыловой Т.С. у нотариуса не возникло. Предусмотренных нормативными актами оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Видеофиксация в помещениях нотариальной конторы 01.03.2022, 02.03.2022 не производилась. До 02.03.2022 Копылов В.Ю., Копылова Т.С. обращались за консультацией.

Поскольку судом факт не соответствия рукоприкладчика Мининой Э.С. требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд пришел к выводу, что данные доводы истца также являются необоснованными, а требования о признании завещания недействительным по основанию нарушения порядка подписания не подлежащими удовлетворению.

При этом из объяснений рукоприкладчика Мининой Э.С, данных в ходе судебного заседания, следует, что 01.03.2022 Копылов Ю.В. спросил у нее, сможет ли она за него расписаться в документах у нотариуса. 02.03.2022 она, Минина Э.С., Копылов Ю.В. и Копылова Т.С. пришли в нотариальную контору. После чего, она (Минина Э.С.) и Копылов Ю.В. зашли в кабинет к нотариусу. Во время разговора с нотариусом Копылов Ю.В. выразил желание завещать свое имущество жене Копыловой Т.С. и дочери Копыловой Е.Ю. Речь у Копылова Ю.В. была понятной. Текст из проекта завещания был зачитан нотариусом Копылову Ю.В. вслух, он ответил, что все указано верно, однако не смог самостоятельно расписаться. После этого, ей дали прочитать завещание, затем она его подписала за Копылова Ю.В.

Исходя из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Усовой И.Ю. (л.д. 70-73), нотариусом 01.03.2022 не совершалось нотариальных действий с участием Копылова Ю.В., при этом, имеется запись составлении завещания и доверенности с участием рукоприкладчика Мининой Э.С. от 02.03.2022.

Из справок по операциям в ПАО «Сбербанк России» следует, что оплата Копыловой Т.С. нотариальных действий нотариусу Усовой И.Ю. внесена именно 02.03.2022 (л.д. 80-81).

Нотариальная доверенность Копылова Ю.В. в пользу Копыловой Т.С. также датирована 02.03.2022 (л.д. 83-84).

Таким образом, истцами не доказано, что фактически завещание было совершено Копыловым Ю.В. 01.03.2022 в отсутствие рукоприкладчика.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рукоприкладчику Мининой Э.С. при подписании завещания в связи с болезнью Копылова Ю.В. нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в тексте завещания.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у Копылова Ю.В. тяжелого заболевания, которое препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то есть на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации для подписания завещания рукоприкладчиком; доказательств порока воли Копылова Ю.В. при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

При этом сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание (на что, в том числе, ссылается сторона истца в тексте апелляционной жалобы) основанием для отказа нотариусом в удовлетворении просьбы Копылова Ю.В. о подписании завещания за него рукоприкладчиком в любом случае не являлась.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что права Копылова В.Ю. нарушены и полагает возможным исключить их мотивировочной части решения выводы суда о том, что у истец Копылов В.Ю. не обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, в связи с чем оспариваемым завещанием не затрагиваются права и охраняемые интересы истца Копылова В.Ю., пропустившего срок для принятия наследства, поскольку Копылов В.Ю. подал заявление нотариусу Усовой И.Ю. о принятии наследства в последний день шестимесячного срока 27.09.2022.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения по существу спора, так как оснований для удовлетворения требований Копылова В.Ю. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Копылова В.Ю. Мезеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	З.С. Фефелова
	Г.С. Хайрова