Решение по делу № 33-2806/2013 от 20.06.2013

Судья Омаровой М.А.

Дело № 33-2806/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полевич Т.С. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск администрации Советского района г. Махачкалы удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес> по улице <адрес> г.Махачкалы, размерами 2,5м. на 5м., общей площадью 12,5 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, пояснения ответчицы поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с исковым требованием к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройке к <адрес> по ул. <адрес>, г. Махачкалы, размерами 2,5 м на 5 м общей площадью 12,5 кв.м.

Указав, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» на административной территории Советского района, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектуры облика города.

Постановлением Главы администрации города Махачкалы от <дата> № на глав администраций районов г.Махачкалы возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов. В соответствии с актом от <дата> о самовольном строительстве пристроек к <адрес> по ул.<адрес> принято постановление от <дата> № «О сносе самовольно возведенных пристроек к <адрес> № по ул.<адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указав, что данная пристройка была построена лет 20 тому назад, БТИ в техпаспорт были внесены изменения, коммунальные услуги платились с учетом внесенных в технический паспорт изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости расположенный по адресу: г. Махачкала ул. <адрес>, пристройка площадью 12,5 кв.м. к квартире возведена самовольно.

Установив, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, в эксплуатацию не введен, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик в уполномоченные органы не обращался, земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Советского района г.Махачкалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, что самовольно возведенная пристройка не портит архитектурный вид города, не нарушает права третьих

и другие доводы приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований к отмене принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкала от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевич Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: