Решение по делу № 22К-1277/2024 от 27.06.2024

Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО10,

заинтересованного лица ФИО11, его представителя – ФИО3,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУСК России по Ивановской области, считая отказ в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просил провести проверку по его заявлению.

30 мая 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10. просит отменить обжалуемое постановление суда, признав незаконными бездействие и отказ и.о. руководителя СО Бывальцевой Е.М. в проведении проверки по сообщению о преступлении, обязав устранить допущенные нарушения и провести проверку по его заявлению. Считает, что материалы проверки, поступившие в суд первой инстанции, не имеют отношения к проверке по сообщению о преступлении по ст.285 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что никакой проверки по заявлению ФИО10 не проводилось. Полагает, что в представленных материалах отсутствовали доказательства и обоснования довода следователя Бывальцевой Е.М. об отсутствии в заявлении достоверных сведений, свидетельствующих о совершении ФИО11 преступления. Считает, что суд безосновательно, в нарушение положений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года не вызвал в судебное заседание следователя Бывальцеву Е.М. для предоставления ей объяснений по принятому ей решению. Полагает, что суд необоснованно известил ФИО11 о судебном заседании, присвоим ему статус заинтересованного лица, коим последний не является, поскольку судом не мотивировано, какие его права затронуты обжалуемым решением Бывальцевой Е.М. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об удалении из зала судебного заседания ФИО11 и его представителя ФИО6, также необоснованно предоставив им возможность высказать свое мнение по вопросу, не входящему в их полномочия. Указывает на то, что председательствующим было нарушено его право выступить с репликой, чтобы опровергнуть доводы ФИО7 Полагает, что суд, вопреки требованиям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не дал оценку сведениям, изложенным в сообщении о преступлении, а также обоснованности отказа Бывальцевой Е.М. в проведении проверки. Считает, что председательствующий, излагая суть жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, неправильно интерпретировал суть заявления о преступлении и ответа Бывальцевой Е.М. Выражает несогласие с ответом Бывальцевой Е.М. об отказе в проведении проверки по заявлению о преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., заинтересованное лицо ФИО11 полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении председателя ФИО13.

Рассмотрев заявление ФИО10, и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Бывальцева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО10 ответ, в котором указала на то, что заявитель в своем обращении не приводит достоверных сведений, свидетельствующих о совершении ФИО11 преступления, высказывая лишь предположение, а также не указывает, какие тяжкие последствия повлекли те или иные действия последнего, тем самым, указав, что оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции признал ответ и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Бывальцевой Е.М. обоснованным, в связи с чем также не усмотрел факта бездействия со стороны должностного лица. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что должностным лицом Следственного комитета РФ по Ивановской области не было допущено бездействия относительно обращения ФИО10, а также не имеется оснований полагать, что совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Все процессуальные документы, необходимые и признанные судом достаточными для разрешения доводов заявителя, были судом получены в установленном порядке и исследованы в судебном заседании. На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Бывальцевой Е.М. по не проведению процессуальной проверки по обращению ФИО10, на который был дан ответ.

Вопреки доводу заявителя, приведенному в апелляционной жалобе, о необходимости проведения следователем конкретных проверочных мероприятиях в рамках материала по его заявлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод жалобы о том, что председательствующим был нарушен порядок рассмотрения жалобы заявителя, предусмотренный ч.4 ст.125 УПК РФ, необоснован, поскольку право выступить с репликой сторонам предоставлялось, никто из участников процесса данным правом не воспользовался, что следует из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания. Также заявитель воспользовался своим правом высказать свою позицию по делу и непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необходимости вызова в судебное заседание руководителя следственного органа Бывальцевой Е.М., не обоснован, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательную явку должностного лица в судебное заседание. Кроме того, в распоряжение суда по запросу были представлены материалы, относящиеся к предмету рассмотрения, при этом и.о. руководителя следственного отдела Бывальцева Е.М. была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, направила в адрес суда сообщение, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Неявка лиц, своевременно извещенных о судебном заседании, явка которых судом обязательной не признавалась, не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Каких-либо ходатайств о необходимости участия руководителя следственного органа со стороны заявителя не имелось, что следует из протокола судебного заседания.

ФИО11 обоснованно был извещен судом о дне и времени судебного заседания, а также признан заинтересованным лицом, поскольку указанным решением затрагивались его права в силу того, что обращение ФИО10 содержало требование о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Процессуальный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции соблюден, судебное заседание проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия сторон, каких-либо ограничений прав заявителя судом допущено не было, все заявленные им ходатайства были судом разрешены.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова