Решение по делу № 33-8103/2020 от 23.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М. Дело №33-8103/2020

24RS0013-01-2019-002715-25

2.132

3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Хренкова Валерия Евгеньевича к Затеевой Анне Леонидовне о выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе представитель Затеевой В.Л. Кибирева К.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хренкова Валерия Евгеньевича удовлетворить.

Выделить Хренкову Валерию Евгеньевичу в натуре <адрес> долю земельного участка № (категория-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства), расположенного по адресу: <адрес> в площади 540 кв.м, координатах: <данные изъяты>

Взыскать с Затеевой Анны Леонидовны в пользу Хренкова Валерия Евгеньевича государственную пошлину 300 рублей.

Государственную пошлину, уплаченную Хренковым В.Е. по чек-ордеру от 30 июля 2019 г., - 4292 рубля вернуть Хренкову Валерию Евгеньевичу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хренков В.Е. обратился в суд с иском к Затеевой А.Л. о выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что Хренкову В.Е. и Затеевой А.Л. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1080+/-23 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, <адрес> кадастровый номер земельного участка № Истец предложил ответчику выделить свою долю в праве общей собственности на земельный участок, направив соответствующие предложения в письменной форме Затеевой А.Л., однако ответа не последовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Затеевой В.Л. Кибирев К.Н. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречный иск и удовлетворить его. Указывает, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка нарушают права Затеевой А.Л., в связи с чем выдел без причинения несоразмерного ущерба невозможен. Кроме того, площадь выделенного земельного участка меньше установленного минимального размера, что является препятствием для выделения доли в натуре и основанием для разрешения вопроса о выкупе доли, но суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хренкова В.Е. Алексеева Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Затеевой А.Л. Кибирева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хренкова В.Е. Алексееву Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из представленных материалов дела, Хренкову В.Е. и Затеевой А.Л. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок площадью 1080+/-23 кв.м с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства-жилой дом, общей площадью 189,6 кв.м, местоположение: <адрес> право собственности зарегистрировано за Затеевой А.Л. 20.03.2019, а также баня и гараж.

Соглашения о совместном владении и пользовании земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта № 159-11/2019 от 28.11.2019 произвести раздел спорного земельного участка в натуре возможно. Экспертом предложены следующие варианты:

возможно выделить по <данные изъяты> доли истцу и ответчику без учета строений, расположенных на земельном участке, по точкам 1, 2, 3, н1, н2 и н.1, 4, 5, н2, для чего будет необходимо демонтировать объект капитального строения (фундамент);

возможно выделить идеальные (реальные) доли, по <данные изъяты> доли каждому, с учетом сохранения строений, проводя границу вновь образуемых земельных участков по точкам 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 2 и н1, 3, 4, 5, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2.

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие возможности выдела долей земельного участка в натуре, пришел к выводу об обоснованности заявленных Хренковым В.Е. требования и произвел раздел спорного земельного участка по предложенному в экспертном заключении варианту № 2, предусматривающему самостоятельные въезды на территории вновь образуемых земельных участков и возможность эксплуатации ответчиком возведенных построек.

Удовлетворяя иск и определяя в собственность Хренкова В.Е. изолированную часть земельного участка, определенную экспертом как вариант № 2, суд первой инстанции исходил из заинтересованности Затеевой А.Л. в использовании объекта незавершенного строительства (фундамента), бани и гаража, поскольку указанные строения возведены ею, истец в строительстве дома участия не принимал. Таким образом, при передаче в собственность ответчика Затеевой А.Л. земельного участка по варианту № 2 в ее распоряжении останутся все те объекты, которые она возвела и фактически использует.

Оснований не согласиться с указанным вариантом раздела спорного недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, взятый судом за основу, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, в связи с чем обоснованно положен судом в основу принятого решения.

Доказательств того, что такой раздел земельного участка приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также самого участка – ответчиком не представлено, других, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе земельного участка будут нарушены требования законодательства о минимальных размерах земельных участков для ведения садоводства и дачного строительства в размере не менее 0,06 га, отмену принятого решения не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливается нормативными правовыми органов местного самоуправления.

Разрешенным использованием спорного земельного участка является дачное строительство, которое Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края не предусмотрено.

Разделом 3 указанных Правил установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков:

минимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 500 кв.м; для ведения личного подсобного хозяйства - 300 кв.м; п.г.т. Емельяново – 100 кв.м; для ведения огородничества, для ведения садоводства, для ведения дачного хозяйства – 300 кв.м; п.г.т. Емельяново – 100 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым № предназначен для ведения дачного хозяйства.

При таком положении, учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 1080+/-23 кв.м, вновь образуемые в результате выдела земельные участки, составляющие по площади 540 кв.м., соответствуют установленным Правилами… требованиям о предельном (минимальном) размере земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре положений статьи 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 (в ред. От 21.03.2019) «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», устанавливающей предельные размеры земельных участков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм земельного законодательства, которым предусматривается соблюдение минимальных размеров земельных участков при образовании земельных участков путем выдела из земель, находящихся в муниципальной и государственной собственности. В данном же случае спор возник в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности граждан.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения и не лишает Затееву А.Л. права на обращение в суд с данными требованиями.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2020 следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного иска о разделе земельного участка, взыскании компенсации.

Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя отказом в принятии встречных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Затеевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: