Решение по делу № 8Г-10750/2021 [88-221/2022 - (88-10858/2021)] от 16.11.2021

2-148/2021

79RS0002-01-2020-009534-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-221/2022

г. Владивосток                                         «13» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатина Л.А.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту интересов Дедю Надежды Павловны к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права на получение мер социальной поддержки,

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    И.о. прокурора Ленинского района ЕАО обратился в суд в интересах Дедю Н.П. с исковым заявлением к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО о признании права на получение меры государственной поддержки. Указал, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле-августе 2019 года, подвергся затоплению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который Дедю Н.П. использует для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в её собственности. В результате наводнения был утрачен выращенный на участке урожай. Управлением сельского хозяйства правительства ЕАО заявление истицы о выплате компенсации вследствие утраты урожая оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие законных оснований владения земельным участком.

    С учётом последующего увеличения требований, просил признать за Дедю Н.П. право на получение меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории ЕАО; обязать управление сельского хозяйства правительства ЕАО произвести выплату субсидии на компенсацию ущерба из расчёта гибели сельскохозяйственных культур 0,15 га из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дедю Д.И., управление финансов правительства ЕАО.

    Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. За Дедю Н.П. признано право на получение меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,15 га. На управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области возложена обязанность произвести Дедю Н.П. выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета.

    В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указано, что ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме. У Дедю Н.П. отсутствует право на субсидию, поскольку не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлен либо приобретен для ведения личного подсобного хозяйства. Нарушен принцип разделения властей, судами необоснованно предопределена необходимость выделения денежных средств из резервного фонда, использование которых отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, соответствующих требованиям закона.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, Дедю Н.П. со своими несовершеннолетними детьми на основании договора социального найма от 19 июля 2010 года № № занимала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 8 февраля 2018 года Дедю Н.П. является собственником (доля в праве) указанного жилого помещения, фактически зарегистрирована и проживает в нём с 20 декабря 2007 года.

Из сведений похозяйственной книги № 2 на личное подсобное хозяйство (по состоянию на 1 июля 2019 года) следует, что Дедю Н.П. является главой личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и использует указанный земельный участок посевной площадью 0,25 га.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Распоряжением губернатора ЕАО от 1 августа 2019 года № 385-рг в связи со сложной гидрометеорологической обстановкой на территории Еврейской автономной области со 2 августа 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации, обусловленной сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года.

Согласно распоряжению губернатора ЕАО от 30 августа 2019 года № № «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории Еврейской автономной области в 2019 году» домовладение по адресу: <адрес> попало в зону подтопления.

9 октября 2019 года комиссией по определению ущерба сельскохозяйственных культур составлен акт № 707 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, из которого следует, что в результате высокого уровня воды рек и сильного переувлажнения почвы на земельном участке по адресу: <адрес> погибли сельскохозяйственные культуры общей площадью 0,15 га. В качестве пострадавшего сельхозтоваропроизводителя указана Дедю Н.П.

19 декабря 2019 года Дедю Н.П. обратилась в управление сельского хозяйства правительства ЕАО с заявлением о выплате субсидии в связи с утратой урожая. Однако 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности, пользования или иного законного права владения вышеуказанным земельным участком.

Суд первой инстанции, установив, что Дедю Н.П. на момент введения режима чрезвычайной ситуации (2 августа 2019 года) использовала земельный участок по вышеназванному адресу для ведения личного подсобного хозяйства и в результате затопления данного участка погибли выращенные на нём сельскохозяйственные культуры, обоснованно признал за Дедю Н.П. право на получение субсидии в связи с утратой урожая в результате чрезвычайной ситуации, исходя из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур 0,15 га, за счёт средств федерального бюджета, возложив на управление сельского хозяйства правительства ЕАО обязанность по выплате данной субсидии.

С таким выводом согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указано судами первой и второй инстанций, Дедю Н.П. на момент введения режима чрезвычайной ситуации использовала земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, при этом в результате затопления участка погибли выращенные на нём сельскохозяйственные культуры, поэтому Дедю Н.П. имеет право на получение субсидии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективном понимании и ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях.

        Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко