Решение по делу № 33-1787/2023 от 17.04.2023

УИД 69RS0039-01-2023-000176-62

Материал № 9-54/2023 судья Шульга Н.Е. 2023 год

(33-1787/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Наумовой Л.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Замоскворецкий районный суд г. Москвы».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Твери о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с нарушением её права на доступ к правосудию должностными лицами УМВД России по г. Твери.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение должностными лицами УМВД России по г. Твери положений главы 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и причинение ей тем самым нравственных страданий и переживаний.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 января 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 16 февраля 2023 года, истцу было предложено либо указать требования, предъявляемые к УМВД России по г. Твери, либо уточнить процессуальный статус данного лица.

06 февраля 2023 года от истца в электронном виде поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, а УМВД России по г. Твери указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 20 февраля 2023 года исковое заявление Наумовой Л.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду г. Твери.

Наумовой Л.Н. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Наумова Л.Н. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит о его отмене, полагает, что вправе была подать заявление в Пролетарский районный суд г. Твери.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья первой инстанции, возвращая заявление Наумовой Л.Н., сделал вывод о неподсудности заявления Пролетарскому районному суду г. Твери, полагал, что спор должен разрешаться в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, в связи с чем указал на необходимость обращения с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Вместе с тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Наумовой Л.Н. заявлен иск к МВД России о компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав и неправомерными, по мнению истца, действиями должностных лиц УМВД России по г. Твери, за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администра-тора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

УМВД России по г. Твери является территориальным органом МВД России, следовательно отказ суда рассматривать требования по иску, предъявленному по месту его нахождения, не является законным.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотре-нию в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость формулирования требований в отношении ответчика УМВД России по г. Твери или уточнения его процессуального статуса.

Из пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса об определении надлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, при том, что истец ответчиков в заявлении своем указал.

Вопрос такой может решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и с учетом существа заявленных истцом требований, с учетом мнения истца, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Вследствие этого вопрос определения ответчика не является основанием для оставления иска без движения. Возвращение искового заявление Наумовой Л.Н. произведено необоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Наумовой Л.Н. удовлетворить.

Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года отменить.

Исковое заявление Наумовой Л.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова