Решение по делу № 33-3942/2015 от 10.04.2015

Судья Шкарин Д.В.                 дело № 33-3942/2015 А-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Блинниковой Л.П., Крюковой В.С., Кузнецовой Е.Я. к жилищно-строительному кооперативу «Ясень» об оспаривании решений общего собрания

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Я., Блинниковой Л.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Блинниковой Л.П., Крюковой В.С., Кузнецовой Е.Я. к жилищно-строительному кооперативу «Ясень» об оспаривании решений общего собрания оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинникова Л.П., Крюкова В.С., Кузнецова Е.Я. обратились в суд с иском к ЖСК «Ясень» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «Ясень» от <дата> в части утверждения решения общего собрания собственников № от <дата> о формировании специального резервного фонда на текущий ремонт из средств, остающихся из экономии отопления за <дата> годы, и выплаты работ из указанного фонда, а также о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников домов <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, в части утверждения годового отчета о деятельности ЖСК «Ясень» за <дата>. Требования мотивировали тем, что общее собрание проводилось в отсутствие председателя и секретаря собрания, протокол общего собрания не был предоставлен собственникам помещений, принятие данных решений не входило в компетенцию членов ЖСК «Ясень», решения могли быть приняты только общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, <дата> они были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, проводимого в период с <дата> по <дата>. В нарушение требований статьи 45 ЖК РФ отчет о финансовой деятельности ЖСК за <дата>, который выносился на повестку дня для утверждения, им был предоставлен для ознакомления менее чем за сутки. Также они и ряд других собственников выразили желание участвовать в подсчете голосов, однако, до подсчета голосов допущены не были. При этом председателем ЖСК «Ясень» было сообщено, что подсчет голосов будет производиться только <дата>, что также является нарушением Закона. <дата> на сайте ЖСК «Ясень» был опубликован протокол общего собрания, который был подписан лицами, не являющимися собственниками помещений, а также отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ясень», который отличался от того, который был предоставлен собственникам до окончания голосования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Я., Блинникова Л.П. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что судом не дана оценка их доводам о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания от <дата>, а также общего собрания в форме заочного голосования от <дата>. Указанные собрания проведены с нарушением Устава ЖСК и норм ЖК РФ, вследствие чего оспариваемые решения являются незаконными и подлежат отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Ясень» Арапов В.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Блинникова Л.П., Кузнецова Е.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой Е.Я. Михееву В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Крюкову В.С., выразившую согласие с апелляционной жалобой и несогласие с решением суда, представителя ЖСК «Ясень» Арапова В.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно статье 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Я. является собственником квартиры <адрес>. Блинникова Л.П. является собственником квартиры <адрес>, а Крюкова А.С. - собственником квартиры <адрес> Кузнецова Е.Я. и Крюкова B.C. являются членами ЖСК «Ясень».

Уставом ЖСК «Ясень», утвержденным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата>, предусмотрено, что указанный жилищно-строительный кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежили помещениями, а также эксплуатации домов: <адрес>, а также прилегающей к ним территории.

<дата> состоялось общее собрание членов ЖСК «Ясень» в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. Из решения членов ЖСК «Ясень» следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение мероприятий программы энергосбережения в многоквартирном доме, 2) утверждение решения общего собрания собственников № от <дата> о формировании специального резервного фонда на текущий ремонт из средств, остающихся из экономии отопления за <дата>, и осуществление выплат за работы из указанного фонда. Судом установлено, что на указанном собрании присутствовало <данные изъяты> членов ЖСК «Ясень» при общем количестве квартир в двух домах - <данные изъяты>

Из реестра учета прибывших на общее собрание, назначенное на <дата>, реестра членов ЖСК следует, что на момент проведения собраниям членами ЖСК «Ясень» являлись <данные изъяты> человек, то есть в общем собрании приняло участие 71,15 % голосов, по всем вопросом повестки дня были приняты положительные решения.

Из представленного ответчиком реестра следует, что в проведении общего собрания <дата> принимало участие <данные изъяты> членов ЖСК «Ясень», при этом Блинникова Л.П. членом кооператива не является, а Кузнецова Е.Я. от голосования по оспариваемому решению воздержалась.

Пунктом 12.5 Устава ЖСК «Ясень» предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ЖСК, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов ЖСК. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которым обладают присутствующие на общем собрании члены ЖСК, кроме случаев, предусмотренных пунктом 13.10 Устава.

Разрешая требования истцов о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «Ясень» от <дата> в части утверждения решения общего собрания собственников № от <дата> о формировании специального резервного фонда на текущий ремонт из средств, остающихся из экономии отопления за <дата> годы, и выплаты работ из указанного фонда и признавая требования в указанной части несостоятельными, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, допросив свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при проведении собрания членов ЖСК «Ясень» <дата> имелся необходимый кворум принятия решений, включенных в повестку дня. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения общего собрания, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», верно исходил из того, что о нарушенных правах истцы могли и должны были узнать после проведения общего собрания, то есть <дата>, но не позднее <дата>, поскольку в указанную дату обратились к председателю ЖСК «Ясень» с претензией, в то время как с исковым заявлением в суд обратились лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцы, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока, указывали на то, что в установленный срок ранее они обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без движения. Указывая на несостоятельность указанных доводов, суд исходил из того, что определением судьи от <дата> исковое заявление Блинниковой Л.П., Крюковой В.С., Кузнецовой Е.Я. к ЖСК «Ясень» об оспаривании решений общего собрания было оставлено без движения, в связи с тем, что недостатки в установленный судьей срок – до <дата> устранены не были, на основании определения судьи от <дата> поданное исковое заявление истцам возвращено. Данные определения вступили в законную силу и обжалованы не были. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока при предъявлении в суд указанного искового заявления.

Разрешая требования истцов о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников домов <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, в части утверждения годового отчета о деятельности ЖСК «Ясень» за <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и <адрес> было проведено общее собрание членов ЖСК «Ясень» в форме заочного голосования по вопросам: избрания председателя и секретаря собрания; утверждения годового отчета о деятельности ЖСК «Ясень»; утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; выбора из числа членов ЖСК «Ясень» старших по домам в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>.

Также судом установлено, что перед проведением собрания на информационных стендах подъездах домов были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены решением собственников членов ЖСК «Ясень» от <дата>, из которого следует, что общее количество членов ЖСК «Ясень» составляет <данные изъяты>. К моменту окончания срока принятия решений проголосовало <данные изъяты> членов ЖСК «Ясень», что составило 55,32% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого решения, только по первым трем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

При этом общее собрание членов ЖСК «Ясень» проведено в форме заочного голосования в связи с тем, что состоявшееся <дата> общее собрание с аналогичной повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия членов ЖСК «Ясень», не имело кворума.

Признавая несостоятельными доводы истцов о том, что решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования, является недействительным в связи с тем, что срок проведения собрания в уведомления был указан по <дата>, а протокол собрания составлен лишь <дата>, суд правильно указал на то, что нормы жилищного законодательства указанных ограничений не содержат.

Вместе с тем судом со ссылкой на допущенные нарушения части 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации принято решение об исключении из числа голосов решений членов ЖСК «Ясень» Ч., П., К., поскольку они были приняты после даты окончания приема решений членов ЖСК. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что в общем собрании приняло участие <данные изъяты> голосов, что составляет 53,19% от общего числа голосов членов ЖСК «Ясень».

При этом судом установлено, что в материалы дела представлены все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

Отклоняя доводы истцов о том, что подсчет голосов должен производиться из расчета общего количества членов ЖСК «Ясень» <данные изъяты> человек, суд, основываясь на положениях статей 112, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленный ответчиком реестр, в соответствии с которым по состоянию на <дата> в ЖСК «Ясень» был <данные изъяты> член кооператива, исходил из того, что вопрос о членстве в ЖСК в случае прекращения у его члена права собственности на помещения в доме не урегулирован нормами главы 12 ЖК Российской Федерации о правовом положении членов жилищных кооперативов, а также не урегулирован данный вопрос и в уставе ЖСК «Ясень». Вместе с тем, с учетом положений статьи 6 ГК Российской Федерации, а также содержания статьи 110 ЖК Российской Федерации, предусматривающей цели жилищных кооперативов, суд счёл возможным применить аналогичную норму, изложенную в части 3 статьи 143 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. В связи с этим суд не исключил возможности считать, что в период с <дата> по <дата> количество членов ЖСК «Ясень» сократилось со <данные изъяты> членов до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленным решением от <дата>, отказал истцам в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истцов о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого собрания от <дата>, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку суд, разрешая заявленные требования, признал установленным факт пропуска истцами срока обращения в суд с требованиями о признании указанного решения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, по мнению истцов, с нарушениями, установленными нормами ЖК Российского Федерации, Устава ЖСК «Ясень», в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Я., Блинниковой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: