Решение по делу № 33-4641/2015 от 08.04.2015

Судья: Глаголева О.Н. Дело № 33-4641/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июня2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: «»»»

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Новоселова Владимира Николаевича и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года

гражданское дело по иску Мясниковой Галины Павловны, Котрини Рудольфа Фердинандовича к Новоселову Владимиру Николаевичу, Шулаевой Нине Николаевне, Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании незаконным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на доли в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Новоселова В.Н., представителя истца Котрини Р.Ф. по доверенности Котрини А.Р., представителя Мясниковой Г.П. по доверенности Котрини Т.Р., представителя истцов Мясниковой Г.П. и Котрини Р.Ф. по доверенностям Савиной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мясникова Г.П., Котрини Р.Ф. обратились в суд с иском к Новоселову В.Н. о признании незаконным зарегистрированного права собственности за Новоселовым В.Н. на земельный участок общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером «»»», расположенный по адресу: «»»»; признании за Мясниковой Г.П. право собственности на 1/3 доли в праве, за Котрини Р.Ф. - право собственности 1/6 доли в праве и за Новоселовым В.Н. - право собственности 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером «»», расположенный по адресу: «»»

В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону (право зарегистрировано в Управлении ФРС по Нижегородской области) Мясниковой Г.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на жилой дом общей площадью 60,77 кв.м, расположенный по адресу: «»». На основании свидетельства о праве на наследство по закону Котрини Р.Ф. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве на жилой дом общей площадью 60,77 кв.м., расположенный по адресу: «»»». Ответчику Новоселову В.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 60,77 кв.м, расположенный также по вышеуказанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером «»»». В «» году из публичной кадастровой карты они узнали, что земельный участок, на котором стоит жилой дом, поставлен на кадастровый учет «»»» и единоличным собственником указан ответчик Новоселов В.Н. Считают, что они имеют такие же права на спорный земельный участок, как и ответчик. Согласно архивным справкам, изначально при данном доме значилось у главы хозяйства Мясникова Н.Ф. по состоянию на «» год 10 га. В похозяйственной книге сведения об их наследодателе: имеются записи с «»» г. указано земли 0,19 га и жилой дом; с «»» года указан жилой дом 1/2 доли, земли не указано, но имеется отметка, что земля в личном пользовании, с «» по «»» не заносились сведения (по сведениям похозяйственных книг), т.к. она являлась дачницей, о чем выдана справка, а на весь дом заведен лицевой счет на Новоселову Е.Н. (проживающую в части жилого дома); значился за Новоселовой Е.Н. и указана земля в размере «»». – «». 0,15 га и весь жилой дом, когда произошел раздел дома, то согласно похозяйственной книге с «»». – «». земли значится уже 0,5 га и 0,1 под постройками, и 1/2 дома, с «» года - значится жилой дом и земельный участок указаны все 10 соток (соответственно: 0,8 га и 0,2 га). Т.е. в разное время по сведениям похозяйственных книг прослеживается судьба земельного участка к жилому дому, если указывается весь дом в собственности, то земли указывается 0,8 га ипод постройками 0,2 га., как появляется запись как по закону и должно быть 1/2 доля, то сведения заносятся 1/2 жилого дома и земли уже указано 0,5 га и 0,1 под постройками. Доказательством принадлежности спорного земельного участка к жилому дому является тот факт, что жилой дом расположен на данном земельном участке и, соответственно, земельный участок должен принадлежать в долях всем владельцам данного жилого дома, наличие у ответчика свидетельства о собственности на земельный участок наследодателя и вступления им в права наследства не может являться основанием приобретения права на спорный земельный участок, т.к. земельные участки в границах на учете не состояли, а у ответчика в пользование имеются и другие земельные участки. Они всегда считали, что земельный участок при домовладении принадлежит им пропорционально долям жилому дому, но они постоянно не живут в данном доме, пользуются как дачей и не возражали, что их родственник (ответчик по делу) обрабатывает земельный участок, им для насаждения плодовых кустов и деревьев достаточно имеющегося у них в собственности, как и ответчика, отдельного участка. Считают, что ответчик ввел в заблуждение кадастрового инженера и регистрирующие органы, скрыв факт нахождения на данном земельном участке жилого дома, и воспользовался наличием у него свидетельства о собственности на землю, указав иные границы участка и присвоив ему почтовый адрес (том 1 л.д.4-9).

Определениями, вынесенными в судебных заседаниях 24.10.2014г. и 19.11.2014г. к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Шулаева Н.Н. и Котельницкая сельская администрация Чкаловского района Нижегородской области.

Истец Котрини Р.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил.

В судебном заседании «» г. пояснял, что они не были в курсе, что сестра его супруги согласовала Новоселову границы земельного участка, когда ответчик Новоселов оформлял земельный участок в собственность.

Истец Мясникова Г.П. просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Савину О.М., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мясниковой Г.П. – Котрини А.Р. по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях Мясниковой Г.П. настаивала, просила их удовлетворить. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, свои объяснении, которые были даны ранее в судебных заседаниях, подтвердила. Как пояснила ей Мясникова Г.П., она согласовывала именно границу земельного участка, на котором стоит дом, и никто не возражает, что именно участок, на котором стоит дом, такой площади, такой формы. А то, что вся земля принадлежит им (Новоселову, Шулаевой), никто этого предположить не мог, так как никогда не делили и не передоверяли свою землю, и никаких разговоров не было о передаче своей доли в этом земельном участке. Земли на отдельном земельном участке, который принадлежат истцам - 602 кв.м, это камерально определено.

Представитель истцов Мясниковой Г.П., Котрини Р.Ф. – Савина О.М. по доверенностям и по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях истцов настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске, и свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. Дополнительно пояснила, что отдельный земельный участок, который принадлежит истцам (602 кв.м) получился чуть больше, чем изначально выделялся администрацией.По дачной амнистии разрешено прибавить до 10 процентов. Кадастровый инженер при формировании данного земельного участка немного подвинул земельный участок к воде и к улице. Если по старым границам, то получится меньше на 6 соток, и не будет хватать 3 сотки, которые заложены под данным домом. Они просят признать право собственности за Котрини и Мясниковой на земельный участок пропорционально долям дома. Они не могут заявить другие требования, потому что дом не разделен в натуре, поэтому невозможно разделить и определить объем земельного участка, который причитается истцам. Из наследственного дела видно, что землеустроители провели границу и граница идет под частью дома. Они предлагали ответчику пересмотреть границы земельных участков при разделе дома в натуре, но без раздела дома в натуре этого сделать невозможно. Земельному участку присвоен почтовый адрес, объем земельного участка определен, он стоит на кадастровом учете. На этом земельном участке стоят объекты недвижимости, как двор, баня, которая является совместной собственностью, причем баня на некотором отдалении. На сегодняшний день данные объекты не разделены между сособственниками. У них по документам, а именно по техническому паспорту, который они предоставили, и который предоставил ответчик, имеется 1/2 от всех этих объектов недвижимости, в том числе и от бани, которая идет на расстоянии на данном земельном участке. Когда вступали в наследство Новоселов и Шулаева, участки в границах не стояли, в границах они ставили участки, когда стали наследниками. Котрини Р.Ф. - наследник, и его жена не ставилась в известность о том, что формируется какой-либо земельный участок и ставится на кадастровый учет. А другой ее доверитель – Мясникова - согласовала границы и не предполагала, что весь земельный участок они поставят на учет только за собой. Если бы они предоставили в кадастровую палату при регистрации и получении свидетельства права собственности на дом сведения, что имеются сособственники дома, то им просто бы не зарегистрировали и не выдали свидетельство на участок под домом. Кадастровая палата и УФРС не знали о том, что на данном земельном участке стоит дом. По межевому делу у них тоже имеется одно свидетельство на всю землю, но при этом в межевом деле присутствует три земельных участка и один утерян под сараем. Ответчик указал, что он является единоличным собственником данного земельного участка.Они просят в долевом соотношении признать право собственности, потому что это предусматривает так закон, что судьба дома и судьба земельного участка неразрывны между собой. За объектом недвижимости, на котором расположен жилой дом, отдельно не может находиться земельный участок, он является вспомогательным по отношению к дому. Истцы просили признать незаконным зарегистрированное право собственности за Новоселовым В.Н на земельный участок общей площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: «»». Оно нарушает права истцов как собственников, соответственно данная запись из реестра должна убираться полностью. Она не может убраться частично, такую запись в реестр внести невозможно. Они просили не только признать за истцами право собственности, а признать и за Новоселовым В.Н право собственности на 1/2 долю в данном земельном участке. Суд перераспределит эти доли, так как они положены по закону, чтобы они могли получить новые свидетельства и зарегистрировать свое право. Инструкция и регламент, который существует по внесению в государственный реестр, позволяет произвести именно запись таким образом. В судебном заседании «». уточнила, что в исковом заявлении указано, что согласно архивным справкам изначально земли у главы хозяйства Мясникова Н.Ф. по состоянию на «»» г. 10 га, это описка, уточняет, что было земли 0,10 га. Имеется выписка из похозяйственной книги. Спорное домовладение полностью находится на земельном участке, который зарегистрирован в настоящее время в единой собственности за Новоселовым В.Н. Это доказывает, что нарушены права Мясниковой Г.П. и Котрини Р.Ф., и что их дом полностью стоит на чужом земельном участке. Такого не может быть в связи с тем, что законом предусмотрена единая судьба земельного участка и жилого дома, то есть, дом не может быть без земли. В связи с этим они подали данный иск в суд. Действительно, у ее доверителей имеется свидетельство о собственности на вступление в права наследства. Первоначально, от которого шла собственность земельных участков, это свидетельство от 1992г. Здесь стоит общий объем земли у Новоселовой Е.Н. - 0, 15 га. Здесь нет границ земельного участка и не указано, сколько фактически земельных участков. Такое свидетельство имеется у Мясниковой А.И., которой участок предоставлялся для личного подсобного хозяйства. В данном случае ей предоставлялся соседний земельный участок в связи с тем, что ранее данный участок принадлежал Мясниковой Х.Г. Данный земельный участок протоколом Совета бригады №7 от 11.05.1967г. забрали, так как она пустила в свой дом квартирантов и переехала жить к дочери, и колхоз данную землю изъял. И вот этот земельный участок и был предоставлен в собственность Мясниковой А.И. Данный земельный участок, который под домом, он должен был по закону предоставляться в совместную собственность Новоселовой и Мясниковой, так как у них была совместная собственность, и он не мог по отдельности предоставляться. Он должен был предоставляться по 1/2. Получается, что данный земельный участок не предоставлялся в собственность, но так как по закону, если он находился в пользовании при данном домовладении, то он должен переходить в собственность и они имеют права по изменениям, которые были внесены в Земельный кодекс в 2001г. Земельные участки, которые находятся в постоянном бессрочном пользовании, могут переходить гражданам в собственность по их желанию.В 10 соток входит еще один земельный участок, который находится через дорогу, и на который они не претендуют. В судебном заседании «»» г., изучив приобщенные к материалам дела стороной ответчика документы, в частности, межевой план и свидетельство о собственности, поясняла, что по свидетельству о собственности Новоселовой Е.Н. было предоставлено в собственность 0,15 га. - 1500 кв.м. Согласно межевому плану, на сегодняшний момент в пользовании находится земельный участок 643 кв.м, земельный участок 786 кв.м. и земельный участок 333 кв.м., если все сложить, то у него получается общая площадь, принадлежащая им 1762 кв. м., в то время как по документам указано 1500 кв.м. Если земельный участок 643 кв.м., где расположен жилой дом, поделить на две доли, то получается, что в этом земельном участке 321,5 кв.м. Если вычесть из 1762 кв.м. ту землю, которая им не принадлежит, то получится размер земельного участка 1440, 5 кв. м., то есть, не хватает до 1500 кв.м. 59, 5 кв.м. Это можно объяснить только тем, что пользовались не очень точными измерительными приборами. В 1992 году намеряли землю «шагалочками», также можно объяснить тем, что земля под сараем до настоящего времени никем не замерена, хотя, когда администрация выделяла, она имела в виду эту землю. Эти расхождения в силу закона, который позволяет расхождения до 2 соток. Они полностью согласуются с тем, что в сельской администрации выделяли землю и предоставляли в собственность Новоселовой Е.Н. В то время допускали такую ошибку. В распоряжении, якобы, один земельный участок, но фактически в этом свидетельстве, судя из межевого дела, фактически три земельных участка и один из этих участков в совместной собственности, потому что жилой дом находился в совместной собственности. Сельская администрация на 1992 год складывала размеры земельных участков и указывала общий размер в одно свидетельство. Также это было и с наследодателем истцов. Тот объем земельного участка, который хочет присвоить себе ответчик, он ему не принадлежит и это подтверждается документально. Свидетельство выдавалось на общую массу земли, а новые наследники - они доказали межевым делом, что земля находится в нескольких земельных участках. Ответчик Новоселов В.Н. не имел права указывать, что участок площадью 643 кв.м. полностью принадлежит ему. Здесь ему принадлежит только 1/2. Адреса всем земельным участкам были присвоены после. Истцы пользовались земельным участком, они ходили в баню, дом находится на этом земельном участке. Они сажали огород, за домом - сажал Новоселов, и они этому не возражали. Истцы пользовались жилым домом, двором, баней, сараем, летней комнатой.

Ответчик Новоселов В.Н. в судебном заседании исковые требования Мясниковой Г.П. и Котрини Р.Ф. не признал в полном объеме. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что акт согласования месторасположения границ землепользования с Мясниковой Г.П. подписывали у нее в квартире, в этот момент кадастрового инженера не было. Была еще жива Мясникова Н.П., она созвонилась с сестрой Котрини Л.П. и по согласованию она подписала, четко зная, что идет разговор именно о границе между их (Новоселова, Шулаевой) и их (истцов) участком. Он говорил Мясниковой Г.П., что это нужно для оформления земельного участка в их собственность - в Шулаевой Н.Н. и его собственность. Он признает, что земля под их (истцов) долей жилого дома должна принадлежать истцам.В судебном заседании «»» пояснял, что в «» году при жизни мамы они получили этот земельный участок площадью 15 соток, получили на него разрешение в сельсовете. В «»» г. началось новое переоформление, и они начали по новому закону его переоформлять. У них получилось три участка. Эти три участка было на двоих с его сестрой. Каждый этот участок ими был поделен с сестрой пополам. У него с сестрой была договоренность, он пользовался двумя участками, а сестра пользовалась одним участком - дальним. Они каждый эти участки по половине дарили, сестра подарила ему две половины этих двух участков, а он половину того участка, и ему стали принадлежать эти два участка, на что есть оформленное свидетельство. Один из участков тот, на котором стоит дом. Дом занимает первую часть участка и идет ниже к воде. Второй участок находится через дорогу перед домом. Он был удивлен, что весь дом стоит на его земельном участке. Оформляли по старому плану. Он признает, что их половина дома оказалась на его земельном участке, но он на этот земельный участок, который находится под их половиной дома, не претендует. Но участок, который находится ниже, им всю жизнь пользовались его родители, потом он с сестрой, а потом он пользовался один. Он признает, что истцы имеют право на землю под своей долей дома, а на доли всего спорного земельного участка - на 1/3, 1/6 долю - на половину всего земельного участка, как указано в иске, не признает. Всю жизнь эта земля принадлежала его родителям. Его сестра никакой доли земельного участка не имеет под домом. Сестра свою четверть дома подарила, и теперь половина дома принадлежит ему. В судебном заседании «»»» г. пояснял, что истцы пользовались только своей половиной дома, который находится на этом земельном участке. Сарай был его родителей, и истцы земельным участком никогда не пользовались. Баня была построена его родителями в «»»» году, а так как у них не было бани, то их приглашали в баню, но это был короткий период. Истцы никогда землей не пользовались, пользовались его родители, а потом пользовались они. В общем пользовании находился сарай, который находится перед домом, и земля под ним никому не принадлежит. Когда делали межевое дело, землю, которая находится под сараем, не межевали.

Представитель ответчика Новоселова В.Н. Иванова Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцов к Новоселову В.Н. отказать. Из выписки из землеустроительного дела следует, что, действительно, были произведены все замеры, были сделаны межевые знаки, было определено три плана земельного участка, в том числе и спорный участок площадью 643 кв.м. В материалах дела имеется акт согласования месторасположения между землепользователями, где четко прослеживается подпись одной из истиц Мясниковой Г.П. Они просили применить исковую давность. Она считает, что с «» г. прошло достаточно времени, и если бы Мясникова Г.П. считала, что ее права нарушены, то в пределах сроков исковой давности она бы могла об этом заявить. Ее никто не обманывал, она дееспособный человек, вменяема, все ей было объяснено. Исковая давность здесь пропущена у Мясниковой Г.П.

Ответчик Шулаева Н.Н. в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании «»» г. поясняла, что никакого отношения к этому земельному участку в настоящее время не имеет. Тот земельный участок, который достался по наследству ей и Новоселову В.Н. от матери – Новоселовой Е.Н. - истцы никогда не обрабатывали. Всю жизнь эту землю обрабатывали ее родители, потом стали обрабатывать они (ответчики). Баней истцы никогда не пользовались. У них был свой участок, они приезжают очень редко и вдруг появляются у них претензии на эту землю. Когда было межевание, Мясникова Г.П. подписала эти границы. Когда проходило согласование границ с Мясниковой Г.П., она четко представляла, где их участок, а где ее участок. В то время Мясникова Н.П. была не больна. Ей разъяснялось, что согласовываются границы между ее участком и участком, на котором расположен дом, Шулаева лично разговаривала и с Мясниковой Г.П., и Мясниковой Н.П. Про дом вообще речи не шло. По наследству истцам досталась лучшая половина дома. Она и Новоселов В.Н. не знали о том, что когда было межевание, то межевание происходило и земельного участка, на котором расположен весь дом, в собственность, в том числе и земельного участка, на котором расположена половина дома истцов. Они про дом не думали. Их родители жили в доме постоянно, а родители истцов и их бабушка - Мясникова А.И., приезжали только на лето.

Представитель ответчика - Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Чкаловского муниципального района Нижегородской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признали (том 1 л.д.125-126).

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года постановлено: Исковые требования Мясниковой Галины Павловны, Котрини Рудольфа Фердинандовича к Новоселову Владимиру Николаевичу о признании незаконным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на доли в праве на земельный участок, удовлетворить.

Признать незаконным зарегистрированное право собственности за Новоселовым Владимиром Николаевичем, «»» года рождения, уроженцем г. «»», на земельный участок общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером «»», расположенный по адресу: «»»»

Признать за Новоселовым Владимиром Николаевичем, «»» года рождения, уроженцем «»», право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером «», расположенный по адресу: «»»»

Признать за Мясниковой Галиной Павловной, «»» года рождения, уроженкой «»»», право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером «»», расположенный по адресу: «»»

Признать за Котрини Рудольфом Фердинандовичем, «»» года рождения, уроженцем с.Старый Колутон Астраханского района Целиноградской области, право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером «»»», расположенный по адресу: «»»»

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Галины Павловны, Котрини Рудольфа Фердинандовича к Шулаевой Нине Николаевне, Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании незаконным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на доли в праве на земельный участок, отказать.

Взыскать с Новоселова Владимира Николаевича в пользу Котрини Рудольфа Фердинандовича: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «»»» рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере «» рубля «» копейки, а всего «» рубля «» копейки.

Взыскать с Новоселова Владимира Николаевича в пользу Мясниковой Галины Павловны государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере «»» рублей «»» копеек.

В апелляционной жалобе Новоселова В.Н.поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом не правильно применены нормы права об исковой давности. Данный срок должен исчисляться с «» г. - момента подписания истцом акта согласования границ земельного участка. Истцы не являются собственниками долей в доме

В апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поставлен вопрос об отмене решения суда, указано, что право Новоселова В.Н. на спорный земельный участок зарегистрирован на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области, которое отменено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Мясникова Г.П., Котрини Р.Ф.и ответчик Новоселов В.Н. являются сособственниками дома № «» расположенного по адресу: «»». Данное право собственности на дом истцов и ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалось.

Ранее собственниками данного дома являлись наследодатели сторон: у истцов - Мясникова А.И., у ответчика Новоселова В.Н. - Новоселова Е.Н.

Как следует из материалов дела, Новоселовой Е.Н. - матери Новоселова В.Н. и Шулаевой Н.Н. (3-е лицо) – согласно свидетельству на право собственности на землю, на основании решения № «» от «» г. Котельницкой сельской администрации для личного подсобного хозяйства было предоставлено в собственность 0,15 га всего земли, из них: 0,12 га – пашни, и 0,02 га - прочие угодья (том 1 л.д.87). Фактически пашни и прочих угодий не предоставлялось, 0,15 га – земельные участки для личного подсобного хозяйства.

Мясниковой А.И. – матери истцов - согласно свидетельству на право собственности на землю № «»» от «» г., было предоставлено в д.Вашкино на основании решения № «» от «» г. для личного подсобного хозяйства в собственность земли всего 0,05 га, в том числе 0,04 га - пашни и 0,01 га - прочих угодий (т.1 л.д.236). Фактически пашни и прочих угодий не предоставлялось, 0,05 га – земельные участки для личного подсобного хозяйства.

Согласно плану земли, передаваемой в собственность по адресу «»», являющимся приложением к свидетельству, акту обмера от «»»»г., площадь участка составляет 808 кв.м., описаны границы смежных землепользователей (т.1 л.д.237).

В соответствии со справкой об экспертизе правовых документов от «»». № «»», составленной Плетневым В.Н., главным специалистом Чкаловского районного филиала Государственного Федерального учреждения «Государственный кадастровый центр Нижегородской области», была проведена экспертиза правоустанавливающих документов Мясниковой Анастасии Ивановны земельного участка, расположенного по адресу: «»»», - свидетельства на право собственности на землю, номер свидетельства ННО-«»»», дата выдачи «»»г., основание для выдачи – решение Котельницкой с/а № «» от «»» г., целевое назначение земельного участка – для личного подсобного хозяйства, заключение эксперта – свидетельство подлинное. Общие выводы и заключение эксперта – разрешено оформление свидетельства о праве на наследство. Указан расчет нормативной цены земельного участка площадью 808 кв.м (т.1 л.д.238).

Таким образом, и на земельном участке Мясниковой А.И. (т.1 л.д.237) и на земельном участке Новоселовой Е.Н. находился дом № «» в «»», принадлежащий им на праве долевой собственности и перешедший впоследствии истцам и ответчику по основанию наследования.

В соответствии со справкой Котельницкой сельской администрации Чкаловского района № «» от «»» г., наследникам Мясниковой А.И. принадлежит 1/2 доли жилого дома «» расположенного на земельном участке размером 808 кв.м, закрепленном за Мясниковой А.И. на основании свидетельства на праве собственности от «»»» (т.1 л.д.187).

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству и составленному на основании акта обмера, земельный участок в точках от 1 до 2 граничит с землями Новоселова В.Н.

В соответствии со схемой пересечения границ земельных участков, составленной кадастровым инженером Коваленко В.И. на основании вышеуказанных документов, вновь сформированный Новоселовым В.И. земельный участок площадью 643 кв.м с кадастровым № «»» накладывается на земельный участок, принадлежавший Мясниковой А.И., план которого прилагается к свидетельству на праве собственности от «»»». Площадь наложения составляет 206 кв.м (т.2 л.д.47).

Анализ вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод, что фактически земельный участок под домом был разделен между бывшими сособственниками этого дома, поскольку у каждого сособственниками дома имелся отдельный правоудостоверяющий документ на земельный участок, расположенный под домом и прилегающий к данному дому.

Данное обстоятельство также подтвердили стороны в суде первой инстанции.

Впоследствии в результате межевания земельного участка Новоселовым В.И. весь дом оказался в границах принадлежащего ответчику земельного участка площадью 643 кв.м.

Учитывая изложенное, избранный истцами способ об истребовании у ответчика доли земельного участка с оставлением земельного участка, полученного в наследство истцами и ранее расположенного также под общим домом только в собственности истцов, нельзя признать правильным.

Не оспаривая права ответчика на земельный участок в установленных границах, исходя из того, что дом, доля в праве на который принадлежит истцам, находится на чужом земельном участке, истцы заявили требование о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально долям в доме.

Возникновение права собственности на имущество возможно только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.

Истцы основывали свои требования на положениях ст.35 ЗК РФ, которую также применил суд первой инстанции.

Самостоятельным основанием возникновения права собственности предусмотрено абзацем 1 п.1 данной нормы.

В соответствии с данной нормой права при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем данная норма не предусматривает возникновение права собственности на земельный участок пропорционально долям в доме.

Кроме того у прежнего собственника доли в доме – Мясниковой А.И. - земельный участок находился в собственности. Суд не устанавливал, какая часть земельного участка и в каких границах использовалась прежним собственником – матерью истцов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Абзац 2 п.1 ст.35 ЗК РФ содержит специальное регулирование случая перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к нескольким собственникам, предусматривая пропорциональность только при определении порядка использования земельного участка, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности на земельный участок.

Кроме того, судом не было учтено, что земельный участок ответчиком был сформирован в результате раздела со своей сестрой наследственного земельного участка и значительно позднее перехода права собственности на доли в доме истцов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на доли в земельном участке пропорционально долям в доме, не правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не правильно применил норму права.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку истцами избран не правильный способ защиты своего права, в иске о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально долям в доме надлежит отказать.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы новые доказательства: решение мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района от «» г., вступившего в законную силу, и свидетельство о государственной регистрации права от «»» г. на 1/2 долю земельного участка площадью 643 кв.м кадастровый № «»» за Новоселовым В.Н.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от 16 июля 2008 года признано право собственности по основанию наследования за Новоселовым В.Н. и Шулаевой Н.Н. по 1/2 доли на земельный участок площадью 643 кв.м., а также другие земельные участки, которые не являются предметом настоящего спора.

Данное решение указано в качестве основания при регистрации права собственности на долю спорного земельного участка за Новоселовым В.Н.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции были установлены новые факты: право собственности за Новоселовым В.И. и его сестрой Шулаевой Н.Н. (которая впоследствии свою часть подарила брату) на спорный земельный участок, в том числе и под домом, признано на основании решения суда.

Вывод суда о том, что права истцов были нарушены путем внесения недостоверной записи в ЕГРП, нельзя признать состоятельным также и потому, что данная запись была произведена на основании решения суда.

Свойством судебных постановлений, вступивших в законную силу, является их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

В данной связи суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, который послужил основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в иных законодательно установленных процедурах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены.

Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности защиты своих прав избрав надлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в исковых требованиях Мясниковой Галины Павловны, Котрини Рудольфа Фердинандовича к Новоселову Владимиру Николаевичу, Шулаевой Нине Николаевне, Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании незаконным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на доли в праве на земельный участок, общей площадью 643 кв.м, с кадастровым номером «»»», расположенный по адресу: «»»»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: