Решение от 01.12.2021 по делу № 2а-4497/2021 от 16.08.2021

Административное дело № 2а-4497/2021

УИД 48RS0001-01-2021-004881-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Полухина Д.И.,

при секретаре Коротневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панарина В.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Панарин В.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства о взыскании с Татаринова И.А. в пользу Панарина В.В. денежных средств в размере 1279211 руб. 42 коп. (№168319/20/48004-ИП от 09.12.2020 г.) и 2233098 руб. 23 коп. (№ 170222/20/48004-ИП от 14.12.2020г.).

Указывает, что Советским районным судом г. Липецка 07.08.2020 г. вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки Ауди №, 2008 г.в., принадлежащего должнику, по факту чего возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В., зная об имеющемся у должника автомобиле, не предприняла действий об обращении взыскания на него.

Кроме того, на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств указанному должностному лицу было известно о возбуждении 13.02.2017 г. двух исполнительных производств в Становлянском РОСП УФССП России по Липецкой области, и 05.03.2020г. двух исполнительных производств в Липецком РОСП УФССП России по Липецкой области, по которым Татаринов И.А., являясь взыскателем, имеет право требовать получения платежей, о чем приставу сообщалось в целях принятия соответствующих действий, однако таковых не было принято.

Также свидетельствует о том, что на момент подачи названного административного иска судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В. не выносила постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, как и не было вынесено постановлений о запрете Татаринову И.А. совершения регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствующих постановлений в адрес взыскателя не направлялось. Равным образом на момент подачи иска судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В. не предпринимала никаких действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся как по вышеуказанному адресу, так и по месту его фактического проживания: <адрес>, а также, вопреки неоднократным обращениям, не было обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок по адресу: <адрес>.

Панарин В.В. указывает, что на момент подачи иска задолженность Татариновым И.А. не погашена, а судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В. проявляет бездействие по реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не проводит достаточно исполнительных действий, не проверяет материальное положение должника, не направляет запросы в регистрирующие и контролирующие органы, не предпринимает иных предусмотренных законом исполнительских действий.

Панарин В.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. в рамках исполнительных производств № 168319/20/48004-ИП и № 170222/20/48004-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения к должнику в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В дальнейшем представитель административного истца по доверенности Кукина В.В. изменила основание иска, отказавшись считать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, невынесения постановлений о запрете Татаринову И.А. совершения регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, и ненаправления соответствующих постановлений в адрес взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., она же – представитель по доверенности административного ответчика Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного истца по доверенности Кукина В.В. и заинтересованное лицо Гусева А.И. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования по измененным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных:

по решению Советского районного суда г.Липецка от 25.08.2020 года по гражданскому делу №2-3485/2020 было возбуждено исполнительное производство №168319/20/48004-ИП от 09.12.2020 года в отношении должника Татаринова И.А., предмет исполнения является взыскание денежных средств в размере 1 287420 руб. 22 коп.;

по решению Советского районного суда г.Липецка от 11.09.2020 года по гражданскому делу №2-3494/2020 было возбуждено исполнительное производство №170222/20/48004-ИП от 14.12.2020 года в отношении должника Татаринова И.А., предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 2 247428 руб. 33 коп.

Административный истец Панарин В.В. является взыскателем по данным исполнительным производствам.

Также установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области имелись два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, которые выданы:

по определению Советского районного суда г. Липецка от 19.03.2019 года по материалу № - Гусевой А.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.01.2019 года о взыскании с должника Татаринова И.А. денежных средств в размере 2507 984 руб. 18 коп. (ИП № 38788/19/48004-ИП от 01.04.2019 года);

по решению Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3495/2020 - о взыскании с Татаринова И.А. в пользу Ведяйкиной Т.А. денежных средств в размере 2668 719 руб. 51 коп. (ИП №172366/20/48004-ИП от 14.12.2020 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. от 10.03.2021 года четыре вышеназванных исполнительных производства объединены в сводное, с присвоением ему № 38788/19/48004-СД.

Согласно представленным исполнительным производствам, как в каждом по отдельности, начиная с 03.04.2019 года, с 09.12.2020 года и 14.12.2020 года, так и в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. ежемесячно с целью установления имущественного положения должника Татаринова И.А. неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника и его супруги транспортных средств и объектов недвижимости, счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является ли Татаринов И.А. получателем пенсии, в отношении него направлялись запросы в УВМ, ФНС, ПФР (о заработной плате, доходе, на который могут быть начислены страховые взносы, СНИЛС).

Данных о том, что должник работает, в представленных сведениях не имеется.

В отношении Татаринова И.А. судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 30.07.2019 года (до 30.01.2020 года), 06.02.2020 года (до 06.08.2020 года) (в рамках ИП № 38788/19/48004-ИП), 02.04.2021 года (до 02.10.2021 года), 12.11.2021 года (до 12.05.2022 года) (в рамках сводного ИП - № 38788/19/48004-СД).

24.06.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, аналогичное постановление – в рамках сводного ИП - № 38788/19/48004-СД вынесено 29.03.2021 года.

13.09.2021 года направлен запрос в ГИМС (о наличии маломерных судов), 17.09.2021 года – в МВД РФ (на получение сведений о наличии/отсутствии судимости).

Татаринов И.А. неоднократно опрашивается судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В.

Согласно сведениям, представленным как судебному приставу-исполнителю Хоменко М.В., так и по запросу суда, Татариновым И.А. в период времени с 01.01.2018 года по 29.10.2021 года регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств не проводились, транспортные средства за должником не зарегистрированы, автомобиль Audi № 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN № за данным гражданином на регистрационном учете никогда не значился. 11.01.2020 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО7

Исходя из письменных объяснений Татаринова И.А., данных 23.09.2021 года судебному приставу-исполнителю Хоменко М.В., автомобиль Audi №, 2008 г.в., гос.рег.знак №, принадлежал ему по договору купли-продажи, через 2 дня был им продан, на регистрационный учет автомобиль не ставился, его местонахождение Татаринову И.А. неизвестно.

Также пояснил, что имевшаяся у него лодка утонула в 2020 года. В настоящее время он работает неофициально в такси, что является его единственным заработком в настоящее время.

Установив у должника недвижимое имущество (земельный участок по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>), постановлениями от 05.12.2019 года (в рамках ИП №38788/19/48004-ИП), 28.12.2020 года (ИП №168319/20/48004-ИП), 17.02.2021 года (ИП №172366/20/48004-ИП), 12.08.2021 года и 16.08.2021 года (по сводному ИП - №38788/19/48004-СД) запрещено совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Также установлено, что Татариновым И.А. в период до возбуждения самого раннего из 4 вышеуказанных исполнительных производств, объединенных в сводное, произведено отчуждение и прекращена государственная регистрация права в отношении 3 земельных участков, 2 квартир, 3 домов, 1 помещения и 1 гаража. Иного недвижимого имущества у Татаринова И.А., кроме вышеназванного земельного участка в <адрес> и квартиры в <адрес>, не имеется. При этом на данную квартиру, являющуюся, с учетом положений ст.446 ГПК РФ единственным жильем Татаринова И.А. (при недоказанности обратного), не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. трижды подавалось в суды Липецкой области исковое заявление к Татаринову И.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Так, определениями Советского районного суда г. Липецка иск Хоменко М.В. возвращен заявителю по причинам неустранения недостатков искового заявления, послуживших основанием к оставлению его 18.03.2021 года без движения, а также в связи с территориальной неподсудностью (определения от 22.04.2021 года и 13.09.2021 года соответственно).

04.10.2021 года судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В. обратилась с указанным иском в Липецкий районный суд Липецкой области, согласно объяснениям административного ответчика, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 02.12.2021 года.

Определив наличие у должника нескольких счетов, открытых в различных банках (ОТП Банк, Сбербанк, ХКФ Банк, ПАО Банк ФК «Открытие»), постановлениями от 05.07.2019 года, 05.09.2019 года, 26.12.2019 года, 06.03.2020 года, 02.12.2020 года, 03.12.2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них (в рамках ИП № 38788/19/48004-ИП); 24.02.2021 года (в рамках ИП №168319/20/48004-ИП); 09.07.2021 года и 15.09.2021 года (в рамках сводного ИП №38788/19/48004-СД).

Судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22.08.2019 года (ИП № 38788/19/48004-ИП), от 01.02.2021 года (ИП №172366/20/48004-ИП, №170222/20/48004-ИП), от 14.12.2020 года (ИП №168319/20/48004-ИП).

26.02.2020 года в отношении Татаринова И.А. судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. от 30.09.2021 года Татаринов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании постановления от 23.09.2021 года произведен арест на имущество Татаринова И.А. по адресу: <адрес> в соответствии с актом от 23.09.2021 года аресту подвергнут мобильный телефон Татаринова И.А.

30.09.2021 года вынесено постановление о поручении Хлевенскому РОСП УФССП по Липецкой области проверить должника по месту жительства, а также проверить автомобиль Audi №, 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN №.

Как указано выше, 06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Татаринова И.А. на сумму 2683543 руб. 07 коп., находящиеся на трех банковских счетах, в том числе, на банковском счете №, открытом в Липецком отделении № ПАО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что Татаринов И.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, начисление и выплату которой производит Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на банковский счет Татаринова И.А. №, открытый в Липецком отделении № ПАО «<данные изъяты>».

Коль скоро законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, то после получения данных сведений 12 мая 2020 года и в иные последующие даты судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванном банковском счете Татаринова И.А. №, что не противоречит и согласуется с положениями п.6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, статей 3 и 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», а также правовой позицией, изложенной в п.2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. N 11-П.

После отмены обращения взыскания 12.05.2020 года на денежные средства должника на счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>», по ИП № 38788/19/48004-ИП, а также 04.05.2021 года на счет № (ИП №172366/20/48004-ИП), 02.12.2020 года вновь обращено взыскание на иные счета в банках, кроме счета №.

До объединения в сводное исполнительное производство указанные исполнительные действия (обращение взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) осуществлялись и по иным исполнительным производствам: №168319/20/48004-ИП(постановления от 24.02.2021 года), №170222/20/48004-ИП (постановления от 24.02.2021 года), №172366/20/48004-ИП (постановления от 24.02.2021 года), выносились постановления о распределении денежных средств.

Как следует из представленных сводок по четырем вышеназванным исполнительным производствам, всего трем взыскателям по состоянию на 13.09.2021 года перечислены денежные средства в размере 61011 руб. 85 коп., при этом в адрес Панарина В.В. перечислено 22538 руб. 90 коп.

Какого либо иного имущества (как движимого, так недвижимого) по сводному исполнительному производству, на которое возможно обратить взыскание, не имелось.

Также установлено, что начиная с июля 2021 года в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступали обращения представителя административного истца Кукиной В.В. с просьбами об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>; на автомобиль Audi №, 2008 г.в., гос.рег.знак №; временно ограничить должника в пользовании специальным правом; обратить взыскание на права его требования в качестве взыскателя по исполнительным производствам № и №-ИП, а также №-ИП и №-ИП; обратить взыскание на имущество, находящееся в квартире в <адрес>; наложить запрет на регистрационные действия с указанным жилым помещением и иным недвижимым имуществом; проверить имущественное положение и наложить арест на имущество по адресу: <адрес>, и по месту прописки: <адрес> а; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; произвести исполнительный розыск имущества должника.

Вместе с тем, как было указано выше, вопрос относительно обращения взыскания на земельный участок Татаринова И.А. судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. решался задолго до подачи названного заявления, он находится на стадии исполнения. В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, также вынесено и действует постановление о запрете регистрационных действий, что влечет невозможность отчуждения Татариновым И.А. указанного недвижимого имущества и создает гарантии его исполнения и распределения в последующем полученных от его реализации денежных средств взыскателю.

В целях проверки доводов заявлений представителя взыскателя, а также имущественного положения должника и решения вопроса о возможности дальнейшего наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. на основании соответствующих постановлений от 12.08.2021 года и 30.09.2021 года поручено Советскому, Усманскому и Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места жительства Татаринова И.А. и наличия имущества, в том числе, выяснения нахождения автомобиля Audi №, 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN №.

Согласно полученным сведениям – акту о совершении исполнительных действий от 30.08.2021 года (Усманский РОСП), уведомлению об исполнении поручения от 12.10.2021 года (Хлевенский РОСП), рапорту от 15.09.2021 года (Советский РОСП), установлено, что Татаринов И.А. не проживает по названным адресам: <адрес>, а также в <адрес>, а также в <адрес>, имущество, в том числе, спорный автомобиль, там отсутствует, по последнему адресу – со слов жены должник не проживает там более 5 лет, где сейчас он находится, ей неизвестно. Кроме того, согласно паспортным данным Татаринова И.А., сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области, Татаринов И.А. имел регистрацию по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако в настоящее время с июля 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Предпринятые действия результатов не принесли результатов, также согласно сведениям Управления Росреестра по Липецкой области, <адрес> не принадлежит ни Татаринову И.А., ни его супруге.

12.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля Audi № 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN №. Вместе с тем, административным ответчиком правомерно не установлена целесообразность применения положений ч.5 ст.66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что указывает в дополнительных пояснениях представитель административного истца – Кукина В.В., поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в целях своевременного исполнения исполнительного документа, и обращения взыскания на арестованное имущество, вправе в соответствии с названной нормой права вынести постановление о проведении государственной регистрации права должника Татаринова И.А. в органах ГИБДД на фактически принадлежащее ему транспортное средство, однако соответствующих сведений (о фактической принадлежности Татаринову И.А. автомобиля Audi №, 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN №) в материалах дела не имеется.

В целях исполнения содержания заявления представителя Кукиной В.В. судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. вынесены постановления от 12.08.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП в отношении исполнительных производств Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области - №965/17/48018-ИП и № 968/17/48018-ИП, а также Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области – № 11305/20/48017-ИП и № 11303/20/48017-ИП.

Ответы на заявления, поступившие 27 июля 2021 года и 12 августа 2021 года, направлены Панарину В.В., в подтверждение чего представлены скриншоты системы АИС ФССП России с указанием штрихового почтового идентификатора.

Ссылка административного истца на необеспечение обращения взыскания на имущественные права, вытекающие из прав требований по исполнительным производствам, возбужденным в Добринском РОСП УФССП России по Липецкой области, является несостоятельной, поскольку согласно сведениям, представленным административным ответчиком УФССП России по Липецкой области, Татаринов И.А. является взыскателем в Добринском РОСП в исполнительных производствах, предметом исполнения которых является меры обеспечения иска, а не требования имущественного характера.

Неразрешение просьбы об исполнительном розыске имущества должника с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности проводимых судебным приставом Хоменко М.В. исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в данной ситуации, поскольку согласно имеющимся объяснениям Татаринова И.А. от 23.09.2021 года и 01.12.2021 года, жилое помещение по адресу: <адрес> ему никогда не принадлежало, что согласуется со сведениями Росреестра, по указанному адресу до июля 2021 года он получал только почтовую корреспонденцию. Просил направить исполнительное производство в отношении него в Хлевенский РОСП по месту его фактического проживания и регистрации. Возможность фактического исполнения требований исполнительных документов и реализации прав взыскателя не утрачена.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, как на стадии исполнения каждого из двух производств, в которых Панарин В.В. проходит взыскателем, так и в рамках сводного исполнительного производства. Также и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительных документов является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий. Отсутствуют и основания считать, что Хоменко М.В. было допущено бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку административным ответчиком проверяется имущественное положение должника, устанавливаются сведения о его возможном трудоустройстве, получении пенсии, наличии счетов в банках, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе осуществлена в дальнейшем реализация имущества должника, и перечислены взыскателю денежных средств в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, однако таковых сведений в ходе исполнения судебного акта не установлено, в том числе, и на момент рассмотрения данного дела в суде.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также следует учитывать, что сводное исполнительное производство не окончено, отсутствуют основания полагать, что утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, касающихся взыскателя – административного истца Панарина В.В., напротив судебным приставом-исполнителем выполняются действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.