Решение по делу № 33-2591/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-2591/2024, а/ж

Судья Белова Н.Р.

(№ 2-1237/2024, УИД 68RS0001-01-2024-000630-76)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего                    Горелика А.Б.,

судей                                                   Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре                                     Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Ольги Александровны к Милосердову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Милосердова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Милосердова О.А. обратилась в суд с иском к Милосердову А.В. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** В обоснование заявленных требований Милосердова О.А. указала, что с *** состояла в браке с ответчиком. После расторжения брака совместная дочь Милосердова М.А., *** г.р., осталась проживать с ней. Спорная квартира приобреталась в браке на совместные доходы, право собственности зарегистрировано на ответчика. В настоящее время на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Тамбова находится дело о разделе квартиры. В октябре 2023 года ответчик без её ведома сменил замки, чем лишил доступа в квартиру, которая для неё и дочери является единственным жильем. Подобное происходило и в январе 2023 года, но после обращения в полицию, она смогла попасть в квартиру, однако в октябре 2023 года ситуация повторилась. В настоящее время она с дочерью вынуждена проживать у родственников. Милосердова О.А. просила устранить препятствия со стороны Милосердова А.В. в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2024 года исковые требования Милосердовой О.А. удовлетворены. Устранены препятствия Милосердовой О.А. со стороны Милосердова А.В. в проживании в ***, расположенной в ***. На Милосердова А.В. возложена обязанность по выдаче ключей от входной двери.

Милосердов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно возложил на него обязанность опровержения пояснений истца, отклонив при этом, ходатайство о допросе свидетелей, которых просит допросить в апелляционной инстанции. Обращает внимание, что решение содержит противоречивые выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск Милосердовой О.А., суд первой инстанции констатировал:

- право Милосердовой О.А. на приоритетную защиту по сравнению с правами другого сособственника жилого помещения Милосердова А.В., ссылаясь на ее совместное проживание с несовершеннолетней дочерью Милосердовой М.А.;

- доказанным факт чинения препятствий истице Милосердовой О.А. в проживании в спорной квартире на основании ее пояснений, которые не были опровергнуты представителем ответчика;

- невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав одного из них. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение иска Милосердовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой не влечет нарушений прав ответчика как сособственника данного жилого помещения, поскольку он не лишен права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой после определения размера долей в праве собственности на это жилое помещение, либо о взыскании ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование его долей. И одновременно с этим предположением суд первой инстанции допустил, что вселив Милосердову О.А. с дочерью в спорную квартиру, суд фактически определил порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности с ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, приняты в нарушение норм действующего материального права.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений (преамбула постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьёй районного суда не приняты, подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу не проведена.

Само по себе определение судьи от 30.01.2024, сочетающее в себе одновременно распоряжения по принятию искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению судебного заседания, таковым признано быть не может.

Помимо разъяснений прав, принадлежащим сторонам как участникам гражданского судопроизводства, а так же их обязанностей данное определение иных положений, касающихся подготовки дела к судебному разбирательству не содержит.

Не содержат материалы дела и сведений о проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству после вынесения вышеприведенного определения.

Игнорирование судьей стадии подготовки дела к судебному разбирательству повлекло вынесение неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о доказанности факта чинения препятствий истице Милосердовой О.А. в проживании в спорной квартире сделан в отсутствие необходимых доказательств, на что прямо указано в самом решении как основанном на пояснениях истицы, которые не были опровергнуты представителем ответчика.

Выводы суда первой инстанции, допускающие возможность нарушения прав одного из сособственников объекта собственности при использовании его всеми сособственниками по его назначению - для проживания, а так же приоритет одного из них перед другим, приведены без указания на действующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Милосердов А.В. и Милосердова О.А. состояли в браке с ***

В период брака Милосердовы А.В. и О.А. приобрели однокомнатную *** г. Тамбова площадью 38,7 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Милосердовым А.В.

Из показаний свидетелей Копылова О.Ю. и Губаревой О.Н., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по причине немотивированного отказа в их допросе судом первой инстанции следует, что препятствий со стороны Милосердова А.В. в осуществлении Милосердовой О.А. правомочий собственника спорной квартиры не имеется.

Милосердов А.В. в подтверждение своих пояснений об отсутствии с его стороны препятствий Милосердовой О.А. в пользовании спорной квартирой им представлены видео- и фото-файлы, обозрённые судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии сторон, опровергающие пояснения Милосердовой О.А. о фактической невозможности пользоваться этим жилым помещением в указанный ею период, в том числе и после состоявшегося решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного, на свое усмотрение, не учитывающего интересы и права других лиц, осуществление процессуальных прав, а так же иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд вправе отказать в защите принадлежащего ей процессуального права полностью или частично, и обязан принять меры, обеспечивающие защиту процессуальных интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), удовлетворено ходатайство Милосердовой О.А. о возможности предоставления дополнительных доказательств, а именно удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Бетиной Р.Н., и удовлетворено ходатайство о приобщении видеофайлов.

Допрошенная в судебном заседании Бетина Р.Н., дав свидетельские показания о создании Милосердовым А.В. препятствий Милосердовой О.А. в пользовании жилым помещением, будучи уличенной во лжи, призналась, что дала данные ложные показания по предложению Милосердовой О.А.

Милосердова О.А., после обозрения представленных ею видеофайлов, будучи уличенной в ложности их содержания не отрицала возможности своего свободного доступа в спорную квартиру.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злонамеренном поведении истца, произвольном, на свое усмотрение, осуществлении им процессуальных прав, сопряженных с фальсификацией доказательств по делу, а приведенные доводы о наличии у нее препяствий в пользовании спорной квартирой опровергнуты стороной ответчика допустимым и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2024 года с вынесением нового решения об оставлении иска Милосердовой О.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2024 года отменить и принять новое решение.

Иск Милосердовой Ольги Александровны к Милосердову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.