Решение по делу № 33-8/2012 от 10.01.2012

Судья Мусхаджиева Ф.А.                                                                                Дело № 33-08/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                     17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,

при секретаре Сайдулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Агамагомедова Т.З. - Тутакова З.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2011 года

по делу по иску Ахматовой А.Х. к Агамагомедову Т.З. о взыскании ущерба.                

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Агамагомедова Т.З. - Тутакова З.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Ахматовой А.Х. - Арсанукаевой Ф.А-К. и Умаева С.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматова А.Х. обратилась в суд с иском к Агамагомедову Т.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 24 сентября 2010 года на пересечении улиц Маяковского и Б.Хмельницкого в г. Грозном автомашина ВАЗ - 217030 под управлением Агамагомедова Т.З. совершила столкновение с автомашиной Мазда под её управлением. Столкновение произошло по вине Агамагомедова Т.З. в связи с нарушением им правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего столкновения она получила телесные повреждения, а техническими повреждениями принадлежащей ей автомашины ей причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, понесенные ею расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей. Страховой кампанией ей отказано в выплате возмещения, сославшись на то, что виновником ДТП является ответчик.

В судебном заседании представитель истца отказался от части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенных ею расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования подержал и просил их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2011 года требования истца удовлетворены, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Агамагомедова Т.З. - Тутаков З.Б. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, установленным им обстоятельствам дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения 24 сентября 2010 года автомашины ВАЗ - 217030 с регистрационным знаком к784ск 05 РУС под управлением Агамагомедова Т.З. с автомашиной Мазда 3 с регистрационным знаком с363сс 95 РУС под управлением Ахматовой А.Х. оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 года, схеме происшествия, составленной с участием понятых, ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ - 217030 с регистрационным знаком к784ск 05 РУС Агамагомедова Т.З., который выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора желтого цвета, тем самым нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции данные обстоятельства подтверждены указанными, а также исследованными им иными доказательствами, в том числе сведениями отдела дорожной инспекции УГИБДД МВД ЧР о том, что режим работы желтого сигнала светофора на перекрестке улиц Маяковского и Б. Хмельницкого в г. Грозном установлен на обеих улицах по 5 секунд для повышения пропускной способности перекрестка и безопасного завершения начатого маневра двигающимся в поперечном направлении автотранспортом; видеосъемкой камеры наружного наблюдения; заключением судебно-автотехнической экспертизы, из которого следует, что при условии работы желтого сигнала светофора в течение 4 секунд в действиях водителя автомашины ВАЗ - 217030 следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.5-ч.1,6.2 и 6.3 ПДД РФ, а при условии работы указанного сигнала светофора в течение 3 секунд несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что виновные действия истицы в нарушение Правил дорожного движения воспрепятствовали завершению начатого ответчиком маневра и повлекли столкновение транспортных средств не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований как для отмены, так и для изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить правовым основанием для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агамагомедова Т.З. - Тутакова З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Батаев

Судьи: Т.А. Узиева, Р.С. Дакаева