Решение по делу № 2-11605/2016 от 02.11.2016

Мотивированное решение составлено 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                12.12.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.Ю. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 669 073,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 68 017,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения службы в УМВД России по г. Екатеринбургу (до ДД.ММ.ГГГГ) он не использовал отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, которые не были ему оплачены при увольнении из ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить, при этом дополнительно пояснили, что ответчик не представил доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении использования дней отпуска.

Представитель ответчика, Речнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что данных о том, что истец не использовал дни отпуска не имеется, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку на момент назначения на должность в ГУ МВД России по Свердловской области России в 2008 году ему должно было быть известно о нарушенном праве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, Плотникова С.А, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются основной отпуск; дополнительные отпуска.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 100, 101.4 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Аналогичные нормы, касающиеся выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности заместителя начальника управления по тыловому обеспечению УВД по муниципальному образованию г. Екатеринбург и назначен на должность в ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГс истец уволен по выслуге лет (л.д. 7).

В иске Столяров А.Ю. указал, что в период прохождения службы в УМВД России по г. Екатеринбургу им не использован основной и дополнительный отпуск в количестве 325 дней:

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска,

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска,

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней дополнительного отпуска;

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, 5 календарных дней дополнительного отпуска;

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, 5 календарных дней дополнительного отпуска;

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, 5 календарных дней дополнительного отпуска;

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, 5 календарных дней дополнительного отпуска;

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, 10 календарных дней дополнительного отпуска;

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, 10 календарных дней дополнительного отпуска;

ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, 10 календарных дней дополнительного отпуска.

В обоснование своей позиции ссылается на справку от 29.12.2015 (л.д. 6) бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой истцу предоставлены отпуска: за ДД.ММ.ГГГГ

За период ДД.ММ.ГГГГ данные об использованных отпусках отсутствуют, компенсация за санаторно-курортное лечение не начислялась.

Истец полагает, что содержание данной справки подтверждает факт не использования им отпусков за спорный период.

Суд критически оценивает данную справку, так как в материалах дела имеется справка, выданная УМВД России по г. Екатеринбургу в которой указано, что данных об используемом истцом отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, срок хранения номенклатурного дела «Документы по оформлению отпусков (рапорт, заявления, отпускные удостоверения, графики отпусков» составляет три года (л.д. 24).

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены первичные документы: личные карточки, расчетные листки и лицевые карточки, согласно которым истцу в ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение.

Бремя доказывания по данной категории спора возложено на работодателя, тем не менее, не умоляя прав работника, последний не освобождается от обязанности доказывания тех доводов, на которые он ссылается.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта неиспользования истцом дней отпуска в спорный период.

Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения (п. 15/12 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

По данным личных карточек и расчетных листков истцу в ДД.ММ.ГГГГ годах была выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение, при этом данные об использованном отпуске, количестве дней отсутствуют.

По данным лицевой карточки истцу был возмещен в ДД.ММ.ГГГГ проезд на общую сумму 26 615,90 руб. (л.д. 48), а компенсация за санаторно-курортное лечение была выплачена в указанные периоды в летние месяцы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении истцу отпуска в спорый период, при этом отсутствие выплат компенсации за санаторно-курортное лечение в 1993, 1996-1998 и отсутствие данных об использованных днях отпуска, при условии номенклатурного срока хранения документов три года не может однозначно свидетельствовать о неиспользовании истцом отпуска, поскольку такие выплаты носят компенсационный характер и могут не выплачиваться при получении сотрудниками путевок. Какие – либо приказы, либо графики отпусков истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств неиспользования истцом отпуска за спорный период и соответственно оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу судом не принимается, поскольку истец был освобожден от должности в УМВД по г. Екатеринбургу и назначен на должность в ГУ МВД России по Свердловской области приказом последнего; данные о том, что служебные отношения с УМВД России по г. Екатеринбургу прекращались в материалах дела отсутствуют; согласно положению об УВД по МО «г. Екатеринбург» (л.д. 66) УВД входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется начальнику ГУВД по Свердловской области.

Также не состоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку все выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск производятся сотруднику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Столярова А.Ю. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                           Абрашкина Е.Н.