Решение от 06.02.2024 по делу № 33-66/2024 (33-10683/2023;) от 01.09.2023

УИД 66RS0007-01-2023-000056-59

Судья – Баранов Г.А. (2-1365/2023)

Дело № 33-66/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ольги Сергеевны к Карабатовой Ксении Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Карабатовой Ксении Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Литвинова О.С. обратилась в суд с иском к Карабатовой К.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 14.06.2022 в 16.10 час. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Сузуки г.н. **, под управлением Карабатовой К.А., находящегося в собственности К. (на день ДТП), и БМВ г.н. **, под управлением Литвиновой О.С. и находящегося в ее собственности. ДТП произошло по вине водителя Карабатовой К.А. В результате ДТП автомобилю истца БМВ г.н. **, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Литвиновой О.С. была застрахована в АО «Согаз», на основании обращения истца АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28500 руб. Согласно № 4013/22-1, подготовленного ИП Г., величина стоимости восстановительного ремонта БМВ г.н. ** (реальный ущерб) составляет 128 521 руб. Полагала, что имеет право на возмещение ущерба в размере 100021 руб. (128521 руб. – 28500 руб.) Также просила взыскать судебные расходы.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб., расходы на оплату нотариальных услуг для изготовления доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Судом постановлено решение, которым с Карабатовой К.А. взыскано в пользу Литвиновой О.С. ущерб в размере 81 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой О.С. к Карабатовой К.А. отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 553 руб. (чек-ордер от 20.12.2022) возвращена Литвиновой О.С. Взысканы с Карабатовой К.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе Карабатова К.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что суд не принял в внимание, что страхователь Литвинова О.С. выбрала способ, организацию и оплату средства, на станции технического обслуживания. Указывают, что раз был изменен способ возмещения ущерба и подписано соглашение, то истец может требовать от ответчика только сумму износа. Полагают, что доказательств фактического размера ущерба в материалах дела не имеется, следовательно, все ссылки на фактический размер ущерба несостоятельны. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что экспертное заключение №АО-039-23 выполнено с существенными нарушениями. Не согласна со взысканием судебных расходов по досудебной и судебной экспертизам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 в 16.10 час. по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки, г.р.з. **, под управлением Карабатовой К.А., находящегося в собственности К. (на день ДТП), и БМВ 1181, г.р.з. **, под управлением Литвиновой О.С. и находящегося в ее собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сузуки, г.р.з. **, Карабатовой К.А., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении задним ходом допустила наезд на движущийся позади нее автомобиль), в результате которого автомобилю истца БМВ 1181, г.р.з. ** причинены механические повреждения.

Свою вину Карабатова К.А. не оспаривала, о чем указала в объяснениях при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д.85-88).

Определением от 14.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карабатовой К.А. отказано (л.д.10).

В силу абзпца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автогражданская ответственность Литвиновой О.С. была застрахована в АО «Согаз», на основании обращения истца АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28500 руб.

Установлено, что в момент ДТП Карабатова К.А. управляла транспортным средством Сузуки, г.р.з. ** на законных основаниях, имея права на управление транспортным средством, будучи включенной в полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ **, страховая компания ВСК, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Карабатовой К.А. материального ущерба, в пользу истца, поскольку, данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Карабатовой К.А. при дорожно-транспортном происшествии 14.06.2022, нарушившей п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено экспертное заключение № АО-039-23 от 01.06.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.2, л.д.1-25).

Согласно экспертного заключения, экспертом установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля БМВ 1181, г.р.з. ** в результате ДТП от 14.06.2022.

Также экспертом, с учетом положений Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) автомобиля БМВ г.н. ** на дату ДТП (14.06.2022), который составил 30115 руб. и 41 267 руб. соответственно.

Кроме того, экспертом определена величина размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля БМВ, г.н. ** на дату ДТП (14.06.2022), исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам, которая составила 125455 руб.

При даче пояснений, эксперт указал на допущенные им при проведении расчетов ошибки.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение № АО-039-23 от 01.06.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Данное экспертное заключение было положено в основу при расчете размера причиненного ответчиком ущерба.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 81 555 руб.: 110 637 руб. (действительная стоимость ремонта по рыночным ценам) – 29 082 руб. (величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенная с учетом норм Закона об ОСАГО).

При этом, судом установлено, что АО «Согаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Литвиновой О.С., поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения (28500 руб.) не отличается от суммы, определенной судебной экспертизой (29 082 руб.), на величину статистической достоверности, равной 10 процентам.

Судебной коллегией были признаны убедительными доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной автотовароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №0927/1123, составленного индивидуальным предпринимателем (экспертом) Ш., стоимость затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей – 31425 руб. 96 коп., восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 8111, г.р.з. **, составляет 61140 рублей 14 коп.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При указанных обстоятельствах, с учетом определения сумм восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку, сумма, определенная при проведении повторной судебной экспертизы, с учетом износа (31426,96 руб.) и выплаченное истцу по соглашению страховое возмещение (28500 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая установленный повторной судебной экспертизой размер необходимого восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32640 руб. 14 коп.: 61140 руб. 14 коп. (действительная стоимость ремонта по рыночным ценам) – 28500,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование судом удовлетворено, судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подготовкой обращения истца в суд им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. (т.1, л.д. 63)

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 558,08 руб. (т.1, л.д.64, 66), которые подтверждены документально.

Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми судебными расходами, в связи с чем, с учетом правил пропорциональности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2600 руб. 00 коп. и 223 руб. 23 коп., поскольку исковые требования истца, подлежащие оценке, с учетом их уточнений, удовлетворены на 40%, при этом, истцом было заявлено требование, не подлежащее оценке о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено экспертное заключение № АО-039-23 от 01.06.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 45 000 руб. (т.1, л.д. 234)

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была возложена на ответчика Карабатову К.А., сведений об оплате услуг эксперта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также с учетом правила пропорциональности распределения расходов, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы следующим образом: с Карабатовой К.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскать 18 000 руб.

С Литвиновой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1, л.д.56-57)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения (по делу состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным, считает возможным определить его ко взысканию в пользу истца с ответчика с учетом правила пропорциональности в размере 14000 руб. 00 коп. (20000/2)*40%+10000).

С учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 1058 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553 руб.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности, поскольку, она имеет общий характер, не выдавалась для ведения конкретного дела.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканным с ответчика сумм ущерба, а также судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.199, ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32640 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32640 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ 20.12.2022).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.