Решение от 10.11.2017 по делу № 2-1513/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 155/200 долей земельного участка площадью 405 кв.м. по ул. <адрес>, 13 в г. Краснодаре. Совладелица истца ФИО9 27.07.2016г. оформила ? доли <адрес> после смерти своей матери, умершей 03.12.2010г., но право собственности на 45/200 долей земельного участка площадью 405 кв.м., приходящихся на наследственную долю ФИО9, до сих пор не зарегистрировано. Осенью 2015 года собственником соседнего дома и земельного участка по ул. <адрес>, 11 стал ФИО6; весной 2016 года право собственности было переоформлено на ФИО2

В мае-июне 2016 г. ФИО6 без ведома и согласия ФИО1 снес ранее существовавший межевой забор и установил новый забор из металлопрофиля высотой 2,3 м., захватив земельный участок ФИО1 Новый забор ФИО6 установил в нарушение СНиП № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 самовольно вырыл поглотительный канализационный колодец примерно в одном метре от границы участка истца для отходов своей жизнедеятельности, в то время как по ул. <адрес> проходит городская фекальная канализация.

20.10.2016г. при обследовании Государственным земельным надзором земельного участка по ул. <адрес>, 13 в действиях ФИО2 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие части земельного участка площадью 18,23 кв.м. путем установки ограждения и размещения здания.

<адрес> стоял по южной границе земельного участка истца. Сейчас его стена, обложенная шлакоблоком, заходит на землю ФИО1 примерно на 20 см. (на толщину шлакоблока). Стена обложена шлакоблоком, без фундаментного основания, имеет вертикальные трещины по всей высоте стены и угрожает обрушением. Односкатная крыша дома имела слив во двор <адрес>. 31.10.2016г. ФИО6 разобрал крышу и приступил к строительству двускатной крыши со стоками в обе стороны, в том числе во двор истца. ФИО6 также разместил водостоки и карнизы крыши над земельным участком истца. Построенная ФИО6 стропильная часть и карниз двухскатной крыши нависает над участком ФИО1 и еще больше увеличивает площадь захваченного у него земельного участка. В связи с чем истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия, связанные с пользованием земельного участка по ул. им. <адрес>, <адрес> г. Краснодаре: возвратить земельный участок площадью 18,23 кв.м. в соответствие с кадастровым паспортом; снести забор между земельными участками домов № и 13 по ул. <адрес> в г. Краснодаре, установив его по границе в соответствии с кадастровым паспортом и СНиП высотой не более 1,5 м.; разобрать и засыпать поглотительный колодец, расположенный на земельном участке <адрес> по ул. им. <адрес> в г. Краснодаре; снять облицовку из шлакоблока со стены <адрес>, находящуюся на земельном участке <адрес> по ул. им. <адрес> в г. Краснодаре, возложив расходы на ФИО2, а также перенести электропроводы от уличной электроопоры к дому № литер «Б» с участка истца для их прохождения над земельным участком <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что ранее забор, жилой <адрес>, лит. «Б» и хозпостройки лит. «Г 10» и «Г 8» стояли строго по межевой границе. После того, как турлучный дом лит. «Б» был незаконно обложен шлакоблоком толщиной 20 см., дом стал заходить на толщину облицовки на земельный участок <адрес>. Поскольку облицовка сделана без фундамента, она расположилась на пешеходной дорожке истца. В техпаспорте стоит отметка, что облицовка сделана без разрешения, сейчас на облицовке со стороны земельного участка <адрес> имеются несколько вертикальных трещин от земли до крыши и вспучивание. Межевой забор стоял перпендикулярно от улицы до фасадной стены <адрес>, лит. «Б» и крепился в 20 см. от угла дома. Забор и хозпостройки на другое место не переносились.

Постановлением мирового судьи от 26.12.2016г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 18.11.2017г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка с к/н 23:43:0207033:70 площадью 18,23 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, 13. Постановление суда не было обжаловано, вступившим в законную силу постановлением был установлен факт самовольного занятия ФИО2 части земельного участка <адрес> размером 18,23 кв.м., а не 16,77 кв.м., как это указано в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО9, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку поглотительным колодцем права истца не нарушались. Жилой дом на земельном участке № не облицован шлакоблоком, а возведен из шлакоблока в 1989 году.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 155/200 долей земельного участка площадью 405 кв.м. по ул. <адрес>, 13 в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016г.

Совладелица истца ФИО9 27.07.2016г. оформила ? доли <адрес> после смерти своей матери, умершей 03.12.2010г., но право собственности на 45/200 долей земельного участка площадью 405 кв.м., приходящихся на наследственную долю ФИО9, до сих пор не зарегистрировано. Осенью 2015 года собственником соседнего дома и земельного участка по ул. <адрес>, 11 стал ФИО6; весной 2016 года право собственности было переоформлено на ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование иска истцом представлен схематический чертеж и обмер границ земельного участка, а также акт проверки № от 20.10.2016г., согласно которому при обследовании Государственным земельным надзором земельного участка по ул. <адрес>, 13 в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие части земельного участка площадью 18,23 кв.м. путем установки ограждения и размещения здания.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно спорного земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ под спорным забором на смежной границе экспертом понимается граница, проходящая между участками № и № по ул. <адрес> в г. Краснодаре. Фактическая граница между смежными земельными участками с к/н 23:43:0207033:70 (ул. <адрес>, 13) и с к/н 23:43:0207033:38 (ул. <адрес>, 11) не соответствует границе, установленной в ГКН. Зафиксировано смещение границы в сторону земельного участка с к/н 23:43:0207033:70 (ул. <адрес>, 13). В соответствии с первоначальной технической документацией, граница между участками проходит по стене жилого дома литер «Б», расположенного на участке № по ул. <адрес>. Экспертом установлено, что при постановке на учет границ рассматриваемых участков была допущена кадастровая ошибка. Граница между участками должна проходить по стене жилого дома литер «Б». Координаты точек границы представлены в исследовательской части. Высота ограждения между земельными участками градостроительными и строительными нормами не регламентируется.

Также на основании проведенного исследования эксперт установил, что поглотительный колодец не является источником неприятных запахов или иных негативных свойств, следовательно, права ФИО1 наличием спорного колодца не нарушены. По мнению эксперта, оснований для переноса, разборки и засыпки септика не имеется в связи с тем, что его расположение соответствует действующим требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Жилой дом литер «Б», расположенный на земельном участке № по ул. <адрес>, не облицован шлакоблоком, его стены состоят из шлакоблока и были возведены в 1989 году. На основании проведенных инструментальных и камеральных исследований, эксперт также пришел к выводу о том, что на земельном участке ФИО1 стены жилого дома из шлакоблока не располагаются. Эксперт относит стены жилого дома литер «Б» по адресу: ул. <адрес>, 11 в г. Краснодаре к категории - работоспособное состояние в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. По мнению эксперта, стены жилого дома литер «Б» по адресу: ул. <адрес>, 11 в г. Краснодаре соответствуют строительным нормам и правилам (нормам СНиП). Градостроительные нормы регламентируют расположение строения на участке, отступы от границ, высоту строения, а также функциональное назначение, следовательно, градостроительные нормы не применимы для стен и облицовки, если рассматривать их отдельно от всего строения.

Противопожарные нормы регламентируют разрывы между зданиями, оснащение строений противопожарной защитой и материал конструкций. То есть соответствие стен противопожарным нормам может быть рассмотрено только в части примененного материала. Стены представляют собой кладку из камней правильной формы – шлакоблоков; шлакоблоки являются не горючим материалом. Стены жилого дома литер «Б» по адресу: ул. <адрес>, 11 в г. Краснодаре соответствуют противопожарным нормам и правилам. В случае демонтажа стены жилого дома литер «Б» со стороны земельного участка ФИО1 имеется угроза разрушения всего здания, неизбежна деформация отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации, так как в ходе исследования экспертом установлено, что кладка из шлакоблока является не облицовкой, а несущей конструкцией стены. В случае демонтажа кладки из шлакоблока рассматривать нарушение требований СНиП, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил нецелесообразно, так как демонтаж стены может привести к обрушению всего здания.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра земельного участка. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 чинит препятствия, связанные с пользованием земельного участка по ул. им. <адрес>, <адрес> г. Краснодаре. Также истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств установления ФИО2 электропроводов от уличной электроопоры на земельном участке истца.

Более того, действующим законодательством установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В уведомлении Управления Росреестра по Краснодарскому краю указано об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. 11. Исходя из норм действующего законодательства, право собственности на земельный участок, как объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. 11, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка. Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению только по иску собственника земельного участка к другому собственнику земельного участка, каковым в данном случае ФИО2 не является.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Легал Сервис» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░