Решение от 20.09.2017 по делу № 33-8752/2017 от 06.09.2017

    Судья Бакштановская О.А.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                           по делу № 33-8752/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2017 года                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Аникеевой М.В. и Трофимовой Е.Н.,

    при секретаре Шистеевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Речабакиевой Светланы Анатольевны по доверенности Мальцевой А.М. на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2017 года о возвращении искового заявления Речабакиевой Светланы Анатольевны к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛА:

    Речабакиева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.06.2017 исковое заявление Речабакиевой С.А. оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 13.07.2017.

    Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 17.07.2017 исковое заявление возвращено Речабакиевой С.А. со всеми приложенными к нему документами на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи истцом устранены не были.

    Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Речабакиевой С.А. по доверенности Мальцева А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в период с 30.06.2017 по 25.07.2017 находилась за пределами Иркутской области, Российской Федерации, что подтверждается копией ее заграничного паспорта, в связи с чем не могла исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Более того, такое определение истец не получала. Полагает, что поскольку истец не имела реальную возможность исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, ее права были нарушены. Повторное обращение в суд с данными исковыми требования влияет на срок исковой давности, недостатки, указанные в определении судьи, в настоящее время ею устранены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что Речабакиевой С.А. не были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.06.2017.

    Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получала определение судьи от 27 июня 2017 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получила определение о возвращении поданного искового заявления.

    Из представленных материалов следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения истец получила 12 августа 2017 года (л.д.30), то есть после того как срок для исправления недостатков искового заявления истек.

    Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 июня 2017 года, и, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 17 июля 2017 года.

    При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

    Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала по иску Речабакиевой С.А. о взыскании ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░