Решение по делу № 2-601/2019 от 01.11.2018

Гр. дело № 2-601/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Скорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК "ФИО3" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФК "ФИО3" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности совершить действия, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом было подано заявление в УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода об утрате паспорта гражданина Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец получила новый паспорт гражданина Российской Федерации.

В связи с утерей паспорта истец направила уведомления заинтересованным лицам, в том числе в кредитные организации (банки), с которыми у нее заключены договоры: Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк».

По информации из бюро кредитных историй истцу стало известно, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). неустановленными лицами по утраченному истцом паспорту были получены кредиты и займы в кредитных и микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МФК «ФИО3», а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО МФК «ФИО3» на имя истца получен микрокредит в размере 5 000,00 рублей с начислением процентов за пользованием кредитом (сумма задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составила 15 234,00.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направила в адрес ответчика уведомление о признании кредитного договора незаключенным в связи с мошенническими действиями, а также с требованием внести изменения в кредитную историю.

Однако, ООО МФК «ФИО3» опровержение размещенной недостоверной информации до настоящего времени не осуществило.

Истец просит суд

1.    обеспечить защиту прав как субъекта персональных данных и обязать ООО МФК «ФИО3» осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных;

2.    признать кредитный договор с ООО МФК «ФИО3» незаключенным и обязать ООО МФК «ФИО3», как источника формирования кредитной истории, направить в бюро кредитных историй, с которыми у него заключены соответствующие договоры, информацию об исправлении кредитной истории путем исключения сведений о получении истцом каких-либо кредитов (займов) в ООО МФК «ФИО3».

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Бюро кредитной информации, АО Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела 03.02.2018г. истцом было подано заявление в УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода об утрате паспорта гражданина Российской Федерации.

05.02.2018г. истец получила новый паспорт гражданина Российской Федерации.

В связи с утерей паспорта истец направила уведомления заинтересованным лицам, в том числе в кредитные организации (банки), с которыми у нее заключены договоры: Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк».

По информации из бюро кредитных историй истцу стало известно, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). неустановленными лицами по утраченному истцом паспорту были получены кредиты и займы в кредитных и микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МФК «ФИО3», а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО МФК «ФИО3» на имя истца получен микрокредит в размере 5 000,00 рублей с начислением процентов за пользованием кредитом (сумма задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составила 15 234,00.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направила в адрес ответчика заявление, в котором истец указал, что она никогда не заключала микрокредит, а также не имела каких-либо контактов с ООО МФК «ФИО3», просила признать кредитный договор незаключенным в связи с мошенническими действиями, а также внести изменения в кредитную историю.

Однако, ООО МФК «ФИО3» опровержение размещенной недостоверной информации до настоящего времени не осуществило.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеизложенных норм права, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

Признание судом договора незаключенным происходит в ситуации, когда стороны договора не согласовали имеющие существенное значение условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 договор с ООО МФК «ФИО3» не подписывала.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истцом кредитный договор не подписывался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Исходя из вышеуказанного следует, что требование ФИО2 в части признания кредитного договора незаключенным законно, обосновано и подлежит удовлетворению, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенных кредитных договоров с ООО МФК «ФИО3», суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат сведения о том, что в ООО "Национальное бюро кредитных историй" имеется информация о заключенном кредитном договоре между ФИО2 и ООО МФК «ФИО3» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления ответчиком ООО МФК «ФИО3» в бюро кредитных историй сведений об исключении информации о заключенном (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 микрокредите, а также доказательств отсутствия в бюро кредитных историй сведений о данном микрокредите.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, ФИО2 волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ "О кредитных историях".

Между тем, ООО МФК «ФИО3», как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о заключении с истцом кредитного договора, который фактически не был заключен, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО МФК «ФИО3», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ООО "Национальное бюро кредитных историй" о недействительности кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

В соответствии со ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

Принимая во внимание, что истица, как установлено судом, в правоотношения с ответчиком не вступала, требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить блокирование персональных данных в отношении ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО МФК "ФИО3" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить.

Признать договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами которого являются ФИО2 и ООО МФК "ФИО3", незаключенным.

Возложить обязанность на ООО МФК "ФИО3" направить сведения в ООО "Национальное бюро кредитных историй" о недействительности кредитного договора от 08.02.2018г., сторонами которого являются ФИО2 и ООО МФК "ФИО3".

Возложить обязанность на ООО МФК "ФИО3" осуществить блокирование обрабатываемых персональных данных ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова