Решение по делу № 33-6192/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-6192/2022

УИД 47RS0014-01-2021-001928-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Озерова С.А., Осиповой Е.А., Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по апелляционной жалобе Овсюка Дмитрия Александровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Овсюка Д.А. – Семеновой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Воронцова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Овсюк Д.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области к Воронцову Е.С. с иском, уточненным в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18 октября 2019 года по 13 июля 2022 года в размере 168 102 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 880 000 рублей, что подтверждается распиской.

Указанные денежные средства переданы ответчику за оказание услуг по согласованию границ земельных участков с Приозерским участковым лесничеством для оформления в собственность.

Однако услуга ответчиком не оказана.

Представленные ответчиком схемы расположения земельного участка содержат поддельные подписи уполномоченных лиц филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО12

Поскольку результат работ, за которые передавались денежные средства, достигнут не был, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Овсюк Д.А. и его представитель Семенова Т.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Воронцов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что во исполнении взятых на себя обязательств проделаны работы по формированию земельного участка, граничащего с землями лесного фонда, границы данного земельного участка согласованы с Приозерским участковым лесничеством.

Всего, по мнению ответчика, им выполнено работ на общую сумму 845 000 рублей (т. 1 л.д. 180-183).

Денежные средства в размере 35 000 рублей ответчик готов возвратить истцу, поскольку для полного исполнения им обязательств по договору, заключенному с истцом, не получено постановление администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о согласовании схемы земельного участка и его перераспределении, а также не подготовлен межевой план земельного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года постановлено в удовлетворении искового заявления Овсюка Д.А. к Воронцову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В апелляционной жалобе Овсюк Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание материал КУСП 4827 от 7 июня 2021 года, сделал немотивированный вывод о том, что ответчик согласовал границу земельного участка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Приозерского лесничества и администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, а также в назначении экспертизы для решения вопросов о том, какие работы необходимо было выполнить Воронцову Е.С. для достижения результата, указанного в расписке от 18 октября 2019 года, объем выполненных работ и их рыночная стоимость.

В суде апелляционной инстанции представитель Овсюка Д.А. – Семенова Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Воронцов Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 года Воронцовым Е.С. составлена расписка, согласно которой он получил от Овсюка Д.А. денежные средства в размере 880 000 рублей за согласование границ земельных участков с Приозерским участковым лесничеством для оформления в собственность (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, 18 октября 2019 года Овсюком Д.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Овсюк Д.А. уполномочивает Воронцова Е.С. быть его представителем в различных государственных учреждениях и органах местного самоуправления по вопросам, связанным с предоставлением, выделением, оформлением в аренду (собственность) и государственной регистрации права аренды (собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45).

Как следует из объяснений Овсюка Д.А., данных в суде первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик предпримет действия, необходимые для формирования и последующего выделения в собственность истца земельного участка из земель лесхоза, который вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП-4827 от 7 июня 2021 года, в том числе, объяснениями Овсюка Д.А. от 21 мая 2021 года, из которых следует, что Овсюку Д.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который он хотел увеличить в сторону уреза воды озера Правдинское, а также в противоположную от озера сторону. Работы по формированию и дальнейшему оформлению в собственность Овсюка Д.А. указанных земельных участков осуществлялись кадастровым инженером Воронцовым Е.С. Именно увеличение земельного участка истца в сторону озера Правдинское нуждалось в согласовании с Приозерским филиалом ЛОГКУ «Ленобллес».

Ответчик не отрицал данное обстоятельство и подтвердил, что по условиям соглашения, подтвержденного распиской от 18 октября 2019 года, Воронцов Е.С., в том числе, должен был согласовать границы земельного участка, принадлежащего Овсюку Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1922 кв. метра, с Приозерским участковым лесничеством с целью увеличения его площади.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овсюк Д.А. ссылался на то обстоятельство, что Воронцов Е.С. не выполнил условия соглашения и не согласовал границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1922 кв. метра, с Приозерским участковым лесничеством.

Представленные ответчиком схемы расположения земельного участка содержат поддельные подписи.

Более того, постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 10 декабря 2020 № 4086 Овсюку Д.А. отказано в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам: границы образуемого земельного участка пересекают границы лесного фонда (т. 1 л.д. 112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, расписку, объяснения сторон, схемы расположения земельного участка, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось согласование границ земельного участка, принадлежащего Овсюку Д.А., с Приозерским лесничеством.

При этом суд первой пришел к выводу о том, в силу условий договора, достигнутых сторонами, денежные средства в размере 880 000 рублей переданы Овсюком Д.А. ответчику Воронцову Е.С. только за согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Приозерским филиалом ЛОГКУ «Ленобллес».

Оформление вновь образованного земельного участка в собственность истца не являлось предметом договора и обязательным результатом оплаченной истцом услуги, а являлось лишь целью, ради достижения которой необходимо получить указанное согласование.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обязательства выполнены ответчиком в виде предоставления Овсюку Д.А. ряда схем земельного участка на кадастровом плане территории, на которых имеются подписи должностных лиц ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО13., а также печать Приозерского филиала ЛОГКУ «Ленобллес». (т. 1 л.д. 11, 12).

Ссылку представителя истца о том, что Овсюк Д.А. не может воспользоваться результатом работы, за которую уплатил денежные средства, и указанные результат получен неправомерным путем, суд нашел несостоятельной, указав, что доказательств того, что у истца отсутствует возможность получения оригиналов схем земельного участка с печатями Приозерского филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и подписями его должностных лиц не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

По настоящему делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец передал ответчику 880 000 рублей, а ответчик обязался согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности, с Приозерским участковым лесничеством с целью увеличения площади земельного участка истца.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств ответчик представил схемы расположения земельного участка масштабом 1:2000 и масштабом 1:1000, акты согласования местоположения границ земельного участка, выкопировку из планшета лесничества, подписанные директором Приозерского лесничества филиала ЛОГКУ «Леноблес» ФИО14., а также схему расположения земельного участка для включения в зону ТЖ2.1 и черту населенного пункта п. Силино, подписанную главным лесничим Приозерского лесничества филиала ЛОГКУ «Леноблес» Лаухиной Н.В.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по материалам КУСП – 4827 от 7 июня 2021 года установлено, что подписи от имени ФИО15. а также рукописные записи «ФИО16.» в схемах расположения земельного участка масштабом 1:2000 и масштабом 1:1000, в актах согласования местоположения границ земельного участка, выкопировке из планшета лесничества, выполнены не ФИО17., а другим лицом.

Доводы ответчика о том, что подпись от имени ФИО18. в схеме расположения земельного участка для включения в зону ТЖ2.1 и черту населенного пункта п. Силино выполнена самой ФИО19 в двух схемах расположения земельного участка масштабом 1:2000 и масштабом 1:1000, в которых имеются подписи ФИО20, оттиски печати принадлежат Приозерскому лесничеству, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа Приозерского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 21 апреля 2021 года № 1255 следует, что Воронцов Е.С. в период с 18 октября 2019 года по настоящее время по вопросу формирования и последующего выделения в собственность Овсюку Д.А. и/или Кузьмину Ю.В. земельного участка из земель лесного фонда, расположенного вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, ни от своего имени, ни от имени вышеуказанных граждан в Приозерское лесничество не обращался (т. 1 л.д. 87).

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 10 декабря 2020 № 4086 Овсюку Д.А. отказано в перераспределении земельного участка, общей площадью 2264 кв. метра, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 342 кв. метра, и земельного участка, находящегося в собственности Овсюка Д.А., площадью 1922 кв. метра, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, по тем основаниям, что разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам: границы образуемого земельного участка пересекают границы лесного фонда (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, доводы Воронцова Е.С. об исполнении своих обязательств по согласования границ земельных участков с Приозерским участковым лесничеством в соответствии с условиям соглашения от 18 октября 2019 года опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы Воронцова Е.С. о том, что им проведены работы по согласованию границы земельного участка с кадастровым номером №, указанный участок поставлен на кадастровый учет, истец является единственным участником торгов и покупателем данного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по условиям соглашения от 18 октября 2019 года в обязанности Воронцова Е.С. входили, в том числе, работы по согласованию границы земельного участка с кадастровым номером №, в материалах дела отсутствуют.

Истец возражал относительно указанных доводов ответчика, наличие таких обязательств на стороне ответчика не признал, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что данный земельный участок с кадастровым номером № не граничит с лесным фондом, согласование границы указанного земельного участка с Приозерским участком лесничеством не требовалось, тогда как условием соглашения от 18 октября 2019 года являлось именно согласование границ земельных участков с Приозерским участковым лесничеством, которое ответчиком не выполнено.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения взятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удержания ответчиком денежных средства в сумме 880 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном деле установлено, что законные основания для удержания ответчиком денежных средства в сумме 880 000 руб. отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Воронцова Е.С. в пользу Овсюка Д.А. денежных средств в размере 880 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия Овсюка Д.А. с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес Воронцова Е.С. 22 июля 2021 года.

В течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении обязательство не исполнено.

Таким образом, с Воронцова Е.С. в пользу Овсюка Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 30 июля 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 87 783,01 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Воронцова Е.С. в пользу Овсюка Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 054,77 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Воронцова Евгения Сергеевича в пользу Овсюка Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 783,01 рубля за период с 30 июля 2021 года по 13 июля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 054,77 рублей.

В удовлетворении иска Овсюка Дмитрия Александровича в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Строганова О.Г.