Решение по делу № 2-92/2021 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Менц Н. П. к ФГУП «Русский Соболь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику с учетом уточнения л.д. 73 том 2 о признании нахождения в трудовых отношениях с <дата> по <дата> в должности зверовод, обязании выдать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку; признания факта нахождения в трудовых отношениях с <дата> по <дата> в должности бригадир, обязании выдать приказ о приеме на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате 158487,81 руб за период с <дата> по <дата>; взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей и судебных расходов 150000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должностях зверовода и бригадира, однако трудовой договор заключен только с <дата> год на должность бригадира. За период работы с <дата> по <дата> в должности бригадира истцу должна быть произведена оплата 281560,89 руб., за период работы с <дата> по <дата> в должности зверовода – 79561,59 руб, с учетом произведенных выплат задолженность составила 158487,81 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы возражений поддержал л.д. 59 том 1, л.д. 54 том 2. Пояснил, что истец действительно работа по трудовому договору в должности бригадира с <дата>, по совмещению должностей выполняла работы зверовода, за что производилась дополнительная оплата. В период с <дата> по <дата> истец разово выполняла работы зверовода, бригадира, участвовала в забое по гражданско-правовому договору, трудовой договор истец заключать отказалась, оплата произведена. Признал факт задолженности за март и апрель 2020 года в части оплаты в двойном размере работы истца в должности бригадира в выходные дни – оплата произведена только в однократном размере.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, представитель Министерства сельского хозяйства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв о несогласии с иском л.д. 52 том 1.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

<дата> между ФГУП «Русский Соболь» и Менц Н.П. заключен трудовой договор №, согласно которому Менц Н.П. принята на работу в должности бригадира с <дата>. Приказом № от <дата> истец принята на работу в должности бригадира в структурное подразделение ферма соболиная бригада №, установлен оклад 16000 руб л.д. 62,66 том 1;

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о поручении истцу дополнительной работы в период с <дата> по <дата> в порядке совмещения должностей по должности рабочий-зверовод, доплата установлена 9958 рублей, о чем составлен приказ № от <дата> л.д. 170, 171 том 1 ;

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о поручении истцу дополнительной работы в период с <дата> по <дата> в порядке совмещения должностей по должности рабочий-зверовод, доплата установлена 2026 рублей, о чем составлен приказ № от <дата> л.д. 150, 156 том 1 ;

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о поручении истцу дополнительной работы в период с <дата> по <дата> в порядке совмещения должностей по должности рабочий-зверовод, доплата установлена 17010 рублей, о чем составлен приказ № от <дата> л.д. 117, 118 том 1 ;

<дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения № и № к трудовому договору о поручении истцу дополнительной работы в период с <дата> по <дата> в порядке расширения зоны обслуживания по должности бригадир, доплата установлена 1643 руб и 878 руб, о чем составлены приказы № и № от <дата> соответственно л.д. 136-139 том 1 ;

Приказом № от <дата> истец уволена с <дата> по инициативе работника л.д. 76 том 1.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязании выдать приказы о приеме на работу и внести соответствующие записи в трудовую книжку подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как установлено судом выше истец в период с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности бригадира, о чем заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, истец не отрицает, что приказ о приеме на работу в качестве бригадира с <дата> ей выдан. В трудовой книжке истца имеется запись 33-34 о приеме на работу в должности бригадира и увольнении. Принимая во внимание, что права истца не нарушены, факт работы истца в должности бригадира в указанный период оформлен надлежаще, иск в данной части является необоснованным.

Также истец в январе, феврале, марте 2020 года выполняла дополнительную работу по совмещению работ по должности рабочего -зверовода, о чем представлены соответствующие дополнительные соглашения.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что в период работы истца у ответчика в должности бригадира с <дата> по <дата> истцу поручалась дополнительная работа путем совмещения должностей по должности рабочий-зверовод, учитывая надлежащее оформление совмещения дополнительными соглашениями, при том, что как трудовым кодексом, так и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225, не предусмотрено при совмещении должностей оформления отдельного трудового договора, приказа о приеме на работу, суд также не находит возможным возложение на ответчика обязанности по выдаче приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку. В данной части иск суд также находит необоснованным.

Исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> подлежат отклонению в связи с тем, что как пояснила в судебном заседании истец, она не хотела заключать трудовой договор, поскольку это повлечет уменьшение размера пенсии.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как усматривается из трудовой книжки истца л.д. 53 том 1 в записи № от <дата> указано о принятии истца ответчиком в должности бригадира, в записи № указано о недействительности записи №.

Истец в судебном заседании от <дата> пояснила, что действительно <дата> пришла устраиваться на работу к ответчику, был заключен договор, однако в этот же день истец сама отказалась от выполнения работ именно по трудовому договору, так как истец не желала лишиться надбавки, которая назначается неработающим пенсионерам, договор порвали. Впоследствии она устно договорилась с руководителем ФГУП «Русский Соболь» Нестеровым И.И., что будет работать без трудового договора за 1100 рублей в сутки, Нестеров И.И. ей платил деньги наличными. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что устное соглашение имело место, при этом Нестеров И.И. за свой счет производил оплату работ, истец разово выполняла работы зверовода, бригадира, участвовала в забое, денежные средства ей выплачены за проделанную работу.

Принимая во внимание, что истец намеренно и осознанно отказалась от заключения трудового договора на период ее работы с <дата> по <дата>, что самим истцом не отрицается, выполняла работы по устной договоренности с руководителем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по гражданско-правовому договору. То обстоятельство, что ответчик ненадлежаще прекратил действие трудового договора в рамках сложившихся правоотношений, не должно влиять на их оценку, истец знала и осознавала, что трудовой договор не действует.

Свидетель Сидорова М.В. в судебном заседании показала, что является делопроизводителем в ФГУП, <дата> истец приходила трудоустраиваться, был составлен трудовой договор и приказ, но в этот же день истец сказала, что не будет оформляться по трудовому договору, так как это создаст проблемы с пенсией, приказ и договор просто порвали и выбросили.

Стороной ответчика представлены платежные ведомости за период с <дата> по <дата> л.д. 34-41 том 2, согласно которым истцу выплачено 13996,60 руб.

Согласно отзыву Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в спорный период времени с <дата> по <дата> бригадиры всех бригад отсутствовали.

В связи с изложенным суд не находит оснований для установления именно факта трудовых отношений за период с <дата> по <дата> как в должности бригадира, так и в должности рабочего-зверовода.

Показания свидетелей Бабенко Л.Е., Орлова С.Е. в судебном заседании, что истец в ноябре, декабре 2019 года выполняла функции бригадира и рабочего-зверовода с учетом установленных судом обстоятельств не подтверждают возникновение трудовых отношений.

Поскольку судом не установлено факта трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> в должности бригадира, не подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме    41739,130 руб по должности бригадира, которая рассчитана истцом исходя из должностного оклада бригадира, действовавшего на тот период. Учитывая представленные ответчиком платежные ведомости, суд приходит к выводу о полном расчете между сторонами за спорный период, при том, что доказательств обратного истцом не представлено.

Требования истца в части взыскания задолженности за период работы с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению.

По должности бригадир истец полагает, что ему не произведена в полном объеме выплата за работу в выходные дни в марте и апреле 2020 года, а также не выплачена заработная плата за июль 2020 года в сумме 30500 рублей.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени и заявлений о согласии на работу в выходные дни в марте и апреле 2020 года истцом отработано 10 и 8 дней соответственно л.д. 119-135, 140-154 том 1. Ответчиком произведен расчет работы в выходные дни в марте 7619 руб, в апреле 11344.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно материалам дела истцу по должности бригадир с <дата> по <дата> год установлен должностной оклад 16000 руб (согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу), с <дата> – 30500 рублей (сторонами не оспаривается, документально подтверждается только записями в личной карточке л.д. 67 том 1 и расчетных листах л.д. 82-83 том 1);

Учитывая, что сторонами по делу не отрицается тот факт, что работа в выходной день подлежит оплате в двойном размере, принимая во внимание признание ответчиком того обстоятельства, что действительно имела место недоплата за работу истца в марте и апреле 2020 года выходные дни – произведена только оплата в однократном размере, а задолженность составляет за март 7619,04 руб, за апрель 2020 года – 10978,74 руб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с ответчика подлежит взысканию задолженность за март 7619,04 руб ( 16000/21*10*2-7619), за апрель 10978,74 руб (30500/22*8-11344), а всего с учетом вычета налога 16180,07 руб.

Требование истца о выплате заработной платы за июль 2020 года в размере 30500 рублей по должности бригадир удовлетворению не подлежит, поскольку согласно табелю учета рабочего времени истец в июле 2020 года не работала л.д. 85-90 том 2. При этом истец сама не отрицает, что в июле она не работала за исключением 2 дней, вместе с тем, доказательств работы в течение 2 дней истцом не представлено. Согласно расчетным листам, справке 2НДФЛ л.д. 84 том 2 истцу начислений за работу в июле 2020 года не производилось.

Довод представителя истца, что истец просила уволить ее с <дата>, а ее уволили только с <дата> не является основанием для начисления заработной платы, как усматривается из заявления об увольнении л.д. 75, руководителем сделана резолюция о согласии на увольнение после проведения инвентаризации передачи поголовья.

Также истцом испрашивается задолженность за период с <дата> по <дата> по должности рабочего-зверовода в сумме 79561,59 руб.

Порядок оплаты со совмещение должностей регулируется у ответчика Положением об оплате труда работников л.д. 140 - Регламент начисления и выплаты работникам доплат за совмещение (приложение №) л.д. 157. Согласно п. 2.3 Регламента размеры доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания, увеличения объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора в твердой денежной сумме в пределах фонда заработной платы с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Учитывая указанные выше дополнительные соглашения о совмещении по должности рабочего -зверовода в январе, феврале, марте 2020 года, ответчиком установленная соглашениями доплата произведена в полном объеме ( за январь 2020 год в большем размере, чем предусмотрено соглашением), суд не находит оснований для установления платы за совмещение в большем размере, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате совмещения. Доводы истца, что оплата должна быть произведена в большем размере, а также за май и июнь, материалами дела не подтверждается, доказательств наличия соглашений об иных размерах доплат и за больший период истцом не представлено.

Представленные истцом табели учета рабочего времени л.д. 25-29 том 1 сами по себе не подтверждают наличие иных соглашений на совмещение по должности зверовод, кроме того, такие табели составлены самим истцом.

Показания свидетелей Свидетель №1, Бабенко Л.Е., Орлова С.Е. данных в судебном заседании о том, что истец с января 2020 года выполняла работу рабочего-зверовода не подтверждает факт наличия между истцом и работодателем каких-либо иных соглашений на совмещение должностей.

Как усматривается из расчетных листков, справки 2 НДФЛ, истцу за 2020 год начислено 226405,36 руб, без налога, данная сумма истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается реестром банковских документов и выписками по счетам истца л.д. 8, 78-82 том 2

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по оплате работы в выходные дни, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о компенсации расходов на юридические услуги (л.д. 17 том 1, л.д. 83 том 2), с учетом категории дела, принимая во внимание частичной удовлетворение требований, взысканию подлежит 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Менц Н. П. к ФГУП «Русский Соболь» об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

исковые требования Менц Н. П. к ФГУП «Русский Соболь» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП «Русский Соболь» в пользу Менц Н. П. задолженность по заработной плате 16180 руб 07 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 5000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А. Голубятникова