Решение по делу № 11-13/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-13/2021                                          <данные изъяты>

(Дело № 2-260/2021)                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Балаевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Молчанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» июня 2021 года в городе Мирный, Республика Саха(Якутия),

в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования «Город Мирный» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества страховая компания «Стерх» к Сайгину Николаю Андреевичу и МУП «Коммунальщик» о возмещении страховой выплаты в порядке регресса

постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с собственника транспортного детва МУП Коммунальщик в пользу АО «СК Стерх» в возмещение страховой выплаты порядке регресса сумму в размере 49 800 руб., судебные расходы оплату на государственную пошлины 1 694 руб., всего 51 494 руб.

установила:

    АО «СК Стерх» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с указанным иском к ответчику Сайгину Н.А., требования мотивируя тем, что 28.12.2017г. в г. Мирном произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сайгина Н.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Я. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 28.12.2017г. Ответственность ответчика застрахована в АО СК «Стерх», что подтверждается полисом <данные изъяты>. Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выплачено 49 800 руб., которые АО СК «Стерх» выплатил по требованию страховщика потерпевшего. Ответчик в установленные законом сроки экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не направил в адрес истца, в связи с чем, на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика 49 800 руб. в порядке регресса, взыскать сумму оплаченной госпошлины 1 694 руб., истребовать у АО «СОГАЗ» доказательства по делу, выплатное дело по ДТП.

    В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Определением суда от 15 марта 2021г. по делу в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальщик», собственник транспортного средства <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 08 апреля 2021 года иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, как принятого с нарушением закона. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом не привлечен в качестве третьего лица потерпевший Я., которому со стороны соответчика Сайгина Н.А. был возмещен материальный ущерб.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    В судебное заседание представитель истца, ответчик Сайгин Н.А. не явился, извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

    На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

    Судом установлено, что 28.12.2017 года в 00 час 21 мин в г. Мирный PC (Я) на ул. Индустриальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автопогрузчик №, под управлением Сайгина Н.А., собственником которого является МУП «Коммунальщик», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Я.., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

    Вину в произошедшем ДТП признал водитель транспортного сред <данные изъяты>, Сайгин Н.А., о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

    Гражданская ответственность потерпевшего как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом. При этом произошедшее ДТП страховой компанией признан страховым случаем и потерпевшему Яркову А.И. выплачено 49 800 руб.

    Платёжным поручением № от 30.01.2018г. АО СК «Стерх» возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 49 800 руб.

    Так же материалами дела подтверждается, что на основании страхового полиса <данные изъяты> страхователь и собственник транспортного средства-автопогрузчик, МУП «Коммунальщик», заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данного транспортным средством.

    После произошедшего ДТП, собственник транспортного средства МУП «Коммунальщик», Сайгин Н.А. извещение о произошедшем ДТП в АО СК «СТЕРХ» не направили. Собственник указывает о не информированности события и обстоятельств ДТП.

    Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик в лице собственника транспортного средства-автопогрузчик, не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с МУП «Коммунальщик» в пользу АО СК "СТЕРХ» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    Суд апелляционной инстанции находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

    В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

    б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Судом установлено, что произошедшее 28 декабря 2017 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «СОГАЗ» предоставило страховое возмещение путем выплаты 49 800 руб.

    В свою очередь АО СК «СТЕРХ» 30 января 2018 года указанную сумму возместило АО «СОГАЗ».

    При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

    Доказательств обратного истцом не представлено.

    Вместе с тем, АО СК «СТЕРХ», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

    Кроме того, АО СК «СТЕРХ», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

    При вынесении решения мировым судьёй не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения05 февраля 2021 года АО СК «СТЕРХ» в суд с иском к Сайгину Н.А., подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

    Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

    Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

    В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

    Таким образом, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, факт того, что требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, а так же то, что обращение АО СК «СТЕРХ» в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а так же, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения - отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества страховая компания «Стерх» к Сайгину Николаю Андреевичу и МУП «Коммунальщик» о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Председательствующий судья:                п/п              С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я):                      С.А. Воронов