Решение по делу № 2-1800/2016 от 10.02.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова АП к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Самсонов А.А., действующий на основании доверенности от имени истца Кузнецова А.П., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Крупина А.А., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак А (№). Согласно административному материалу, водитель Крупин А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) произвела выплату в размере (сумма обезличена). Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Центр судебной Экспертизы» с целью определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (сумма обезличена) величина УТС равна (сумма обезличена).

    Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме (сумма обезличена).; неустойку в сумме (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате юридических слуг в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма обезличена)

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Никишина Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствии, при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, неустойки, применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Крупин А.А. в судебное заседание не явились.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

По делу установлено следующее.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Крупина А.А., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№).

    В отношении водителя Крупина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Нарушения Правил дорожного движения в действиях Кузнецова А.П. не установлено.

    Гражданская ответственность Крупина А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность Кузнецова А.П. застрахована в ОАО (в настоящее время – ПАО) «Росгосстрах».

    (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках прямого возмещения убытков Кузнецов А.П. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для решения вопроса о признании случая страховым документы.

    По направлению страховой компании специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» оформлено экспертное заключение (калькуляция) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила (№).

    Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет истца.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецов А.П. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

    Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет (сумма обезличена)., величина УТС в соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - (сумма обезличена).

    (ДД.ММ.ГГГГ.) Кузнецов А.П. направил в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Суд находит заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которой произведена страховая выплата, не может быть признана независимой технической экспертизой, либо независимой экспертизой (оценкой), поскольку никаких данных о лице, её подписавшем, и его квалификации, суду не представлено, требованиям Закона, предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы (статье 12.1.), она не соответствует.

Представленное же истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» указанным требованиям удовлетворяет, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стороной ответчика не заявлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.При указанных обстоятельствах представленное истцом доказательство суд принимает в основу своих выводов о размере причиненного ему ущерба, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (сумма обезличена). ((сумма обезличена). + (сумма обезличена). – (сумма обезличена).).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный Законом срок выплаты страхового возмещения истек (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) является обоснованным.

Размер неустойки составит:

(сумма обезличена). х 1% х 41 день просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (сумма обезличена)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, применение указанной правовой нормы, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика не привела никаких доводов и не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем деле имеет место исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимо уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

С учетом данного обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав Кузнецова А.П. на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). адекватной компенсацией для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку законные требования истца о доплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит (сумма обезличена).

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но мотивов, по которым штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суду не привела, доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, суду не представила.

Представитель истца оставил на усмотрение суда вопрос о снижении штрафа.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить подлежащий уплате штраф, исходя из принципов справедливости, соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и несправедливым, в связи с чем, суд находит необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, непродолжительности времени, затраченного на рассмотрение дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично, в сумме (сумма обезличена).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в общей сумме (сумма обезличена)., по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства ((данные обезличены)) в сумме (сумма обезличена).

Общий размер судебных расходов составляет (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░