Решение по делу № 33-1079/2022 (33-13702/2021;) от 29.12.2021

Судья – Горланова Н.Н.

Дело № 33-1079/2022

(2-58/2021, 59RS0009-01-2020-001223-71)

Апелляционное определение

г. Пермь 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова Евгения Анатольевича и ООО «МедикПРоф» на решение Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Петрова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» об оплате межвахтового периода, сверхурочных, взыскании убытков, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать увольнение Петрова Евгения Анатольевича незаконным; отменить приказ об увольнении Петрова Е.А. от 04.12.2020 № 124; восстановить Петрова Евгения Анатольевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 05.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу Петрова Евгения Анатольевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.12.2020 по 11.08.2021 в размере 319302,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу Петрова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о взыскании задолженности за оплату междувахтового периода в размере 272138,59 рублей, за оплату сверхурочных в размере 439081,90 рублей, убытков в размере 76962,49 рублей, изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул – отказать».

по частным жалобам Петрова Евгения Анатольевича, ООО «МедикПроф» на определение Александровского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Петрова Евгения Анатольевича о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу Петрова Евгения Анатольевича средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 2575,02 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф», с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. 272138,59 рублей - задолженность ответчика за оплату междувахтового периода; взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. сверхурочные в размере 439081,90 рубль; взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. убытки: сумма оплаты ежемесячного кредита ПАО «Сбербанк» в размере 47462,49 рубля, плата за обучение в Уральском институте повышения квалификации 29500 рублей; взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; восстановить Петрова Евгения Анатольевича в качестве фельдшера ООО «МедикПроф» с 4.12.2020; отменить приказ об увольнении Петрова Е.А. № 124 от 04.12.2020; признать увольнение Петрова Е.А. от 04.12.2020 незаконным; обязать ООО «МедикПроф» изготовить новую трудовую книжку без записи об увольнении за прогул.

Александровским городским судом Пермского края 11 августа 2021 года постановлено указанное выше решение.

На данное решение поступили апелляционные жалобы как истца, так и ответчика.

Истец Петров Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд правильно определил период вынужденного прогула истца, но неправильно рассчитал средний заработок, порядок расчета месяц через месяц, который применил суд, не предусматривается. Суд необоснованно отказал в требовании истца о выдаче ему трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, не взыскал оплату за периоды междувахтового отдыха в соответствии со ст. 301 ТК РФ, предусмотренная должностной инструкцией круглосуточная работа является сверхурочной. Также суд не учел, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему незаконным увольнением, к которым истец относит расходы на погашение кредита и оплату за учебу. В связи с изложенным просит изменить решение суда в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскать в свою пользу оплату за междувахтовый отдых и сверхурочные работы, изготовить трудовую книжку без записи об увольнении за прогул.

Ответчик ООО «МедикПроф» в апелляционной жалобе указывает на нарушение подсудности при рассмотрении данного спора, т.к. истец проживает в Воронежской области; рассмотрение дела в отсутствие истца не позволило суду в полной мере установить юридически значимые обстоятельства; нарушены сроки рассмотрения дела, истец неоднократно изменял и предмет, и основания иска, что является недопустимым, имеются и иные процессуальные нарушения. Суд принял решение по требованию, не заявленному истцом, об оплате времени вынужденного прогула, вместе с тем требование о признании незаконными действий работодателя по истребованию у истца письменного объяснения не разрешено судом. суд, установив, что истец отсутствовал на рабочем месте с 5 октября по 4 декабря 2020 года, не дал оценку его действиям. Просит отменить решение в части удовлетворения требований истца и принять новое решение.

Впоследствии 18 октября 2021 года Александровским городским судом Пермского края было постановлено определение:

«Заявление Петрова Евгения Анатольевича о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу Петрова Евгения Анатольевича средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 2575,02 рублей».

На данное определение поступила частная жалоба Петрова Е.А., где он указывает на необоснованность расчета среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Также от ООО «МедикПроф» поступила частная жалоба на определение от 18 октября 2021 года, в которой ответчик не согласен с взысканием среднего заработка за задержку исполнения решения суда, указывая на то, что решение суда было исполнено сразу после возбуждения исполнительного производства.

Истец Петров Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба ООО «МедикПроф» удовлетворению не подлежит, жалоба Петрова Е.А. подлежит удовлетворению частично, в части отказа во взыскании оплаты за между вахтовый отдых, увеличения компенсации морального вреда, изучив апелляционные и частные жалобы Петрова Е.А. и ООО «МедикПроф» на решение суда от 11 августа 2021 года и определение от 18.10.2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2020 между Петровым Е.А. и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор
№ **, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (п. 1.1). Рабочее место работника располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2). Работник принимается для выполн6ения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3). Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочая смена начинается в 07:00, заканчивается в 19:00, перерыв с 12:00 до 13:00, без выходных и праздничных дней. Продолжительность вахты для работника установлена 30 дней или 45 дней по согласованию с работодателем (п. 4.2). Согласно пункту 5.5 трудового договора работнику полагается компенсация расходов на оплату проезда от места проживания до места сбора к началу вахты и с места сбора до места проживания после окончания вахты (т. 1 л.д. 13-14).

Из приказа от 01.03.2020 № 64 о приеме на работу следует, что Петров Е.А. принят на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера постоянно, вахтовый метод работы, с данным приказом Петров Е.А. ознакомлен 29.02.2020 (т. 1 л.д. 123).

Согласно должностной инструкции фельдшера ООО «МедикПроф» фельдшер, в том числе, должен обеспечить оказание амбулаторной медицинской помощи при травмах, острых и хронических заболеваниях и состояниях, требующих оказание медицинской помощи работникам, согласно режиму работы здравпунктов (п. 1 раздела II), должен обеспечить круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения (п. 2 раздела II). С должностной инструкцией Петров Е.А. ознакомлен 29.02.2020, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 104-107).

15.12.2019 генеральным директором ООО «МедикПроф» С. утверждено Положение о вахтовом методе работы (т. 2 л.д. 49-51).

Согласно пункту 2.6 Положения о вахтовом методе работы доставка работников на вахту должна осуществляться организованного от местонахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Пункт сбора устанавливается организацией (п. 2.7 Положения о вахтовом методе работы). Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается организацией или стоимость билетов возмещается организацией работнику (п. 2.8 Положения о вахтовом методе работы).

Из графика работы сотрудника Петрова Е.А. в ООО «МедикПроф» за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 следует, что март, май, июль, сентябрь, ноябрь 2020 года у Петрова Е.А. по графику вахта, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь 2020 года – междувахтовый отдых (МвО) (т. 1 л.д. 163).

Согласно табелю выхода на работу сотрудника Петрова Е.А. ООО «МедикПроф», с 01.03.2020 по 03.05.2020 у Петрова Е.В. значится вахта, с 04.05.2020 по 14.06.2020 – междувахтовый отдых, с 15.06.2020 по 04.09.2020 Петров Е.А. находился на вахте, с 05.09.2020 по 04.10.2020 у Петрова Е.А. значится отпуск, с 05.10.2020 по 04.12.2020 значатся дни невыхода на работу (т. 2 л.д. 89).

Согласно приказу ООО «МедикПроф» от 17.03.2020 № 55 продолжительность вахты увеличена до трех месяцев.

Из акта от 17.03.2020 № 55/2, составленным К. в присутствии генерального директора С., главного специалиста по работе с клиентами Г., следует, что фельдшеру Петрову Е.А. 17.03.2020 зачитано содержание приказа от 17.03.2020 № 55 «Об увеличении продолжительности вахты» посредством телефонной связи по номеру **.

02.05.2020 Петров Е.А. обратился в ООО «МедикПроф» с заявлением о предоставлении ему междувахтового отдыха в период с 04.05.2020 по 14.06.2020. Согласно приказу ООО «МедикПроф» от 02.05.2020 № 74, с которым истец ознакомлен 02.05.2020, Петрову Е.А. предоставлен междувахтовый отдых с 04.05.2020 по 14.06.2020 – 42 дня.

Приказом ООО «МедикПроф» от 02.09.2020 № 101 Петрову Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 07.09.2020 по 20.09.2020, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 21.09.2020 по 04.10.2020, на основании личного заявления Петрова Е.А. от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 88 оборот).

Согласно приказу от 05.10.2020 № 110 Петрову Е.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05.10.2020 по 31.10.2020.

Бухгалтером К. составлена докладная записка на имя генерального директора ООО МедикПроф» С., датированная 30.10.2021, из которой следует, что К. предприняты меры по выяснению причин неприбытия фельдшера Петрова Е.А. к месту сбора очередной вахты по окончании отпуска. В период с 01 по 20.10.2020 включительно К. совершались звонки фельдшеру Петрову Е.А., с периодичностью 3 раза в неделю во временном промежутке с 08.30 до 09.30 часов в различные дни на телефон **, который Петров Е.А. указывал при трудоустройстве. Петров Е.А. трубку не снимал, в ответ на звонки не перезванивал. Причины неприбытия Петрова Е.А. к месту сбора, по окончании отпуска не выяснены.

Впоследствии работодателем неоднократно предпринимались попытки выяснить причины неприбытия Петрова Е.А. на работу после окончания отпуска, которые не увенчались успехом.

20.10.2020 с адреса электронной почты Петрова Е.А. на электронную почту ООО «МедикПроф» поступило обращение Петрова Е.А., в котором он просил ознакомить его с графиком работы вахтовым методом, поскольку отпуск его закончился 05.10.2020.

В ответ на данное обращение Петрова Е.А. работодатель 21.10.2020 сообщил, что отпуск Петрова Е.А. закончился, отправка на Вынгаяхинское или Еты-Пуровское месторождение невозможна, так как информации от истца по поводу работы не поступало, заехали другие фельдшера. От работодателя поступило предложение работы на Сугмутском месторождении.

22.10.2020, 27.10.2020, 15.11.2020 от Петрова Е.А. в ООО «МедикПроф» поступили электронные обращения по вопросу оплаты простоя по вине работодателя, о допущенных нарушениях работодателя, выплате убытков, заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в 2020 году.

15.11.2020 ООО «МедикПроф» направило Петрову Е.А. ответ на электронную почту о том, что заявления работнику необходимо подавать работодателю в оригинале письменно с собственноручной подписью.

Приказом ООО «МедикПроф» от 25.11.2020 № 55 отменен приказ от 05.10.2020 № 110 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы фельдшеру Петрову Е.А. с 05.10.2020 по 31.10.2020 (сроком на 27 календарных дней) по причине невыхода работника на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) в период с 05.10.2020 по настоящее время включительно. Основание: объяснительная записка заместителя генерального директора К. от 20.11.2020, докладная записка заместителя генерального директора К. от 20.11.2020, докладная записка заместителя генерального директора К. от 25.11.2020.

Приказом от 04.12.2020 № ** Петров Е.А. уволен с 04.12.2020 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) (т. 1 л.д. 120).

Согласно уведомлению ООО «МедикПроф» от 04.12.2020 № 2 об увольнении, направленному Петрову Е.А. 04.12.2020 посредством электронной почты, в связи с отсутствием Петрова Е.А. на рабочем месте с 05.10.2020 и непредставлением причин отсутствия, трудовой договор № ** от 01.03.2020 расторгнут 04.12.2020 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо получить трудовую книжку по адресу: г. Ноябрьск, ул. ****, либо сообщить адрес для отправки трудовой книжки (т. 1 л.д. 121).

06.12.2020 Петровым Е.А. на электронный адрес ООО «МедикПроф» направлен запрос с просьбой выслать трудовую книжку, медицинскую книжку, справку о прохождении медкомиссии, справку о северном стаже по адресу: Воронежская область, г. ****, ул. ****.

07.12.2020 Петрову Е.А. были направлены документы, в том числе трудовая книжка, по месту его фактического проживания: Воронежская область, г. ****, ул. **** (т. 1 л.д. 143).

Заработная плата Петрову Е.А. выплачивалась ежемесячно, что подтверждается реестрами за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, а также расчетными листками (т. 2 л.д. 119-131, т. 1 л.д. 125-126).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, связанных с незаконным увольнением, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако работодателем законность увольнения истца не доказана, у Петрова Е.А. не затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 31.10.2020 по 03.12.2020, 05.10.2020 работодателем Петрову Е.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05.10.2020 по 31.10.2020, (приказ № 110 от 05.10.2020), что соответствует пункту 3.10 Положения о вахтовом методе работы ООО «МедикПроф», приказ от 05.10.2020 № 110 отменен лишь 25.11.2020, кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04.12.2020 № 124 не содержит указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

С учетом установленного выше судом первой инстанции сделан вывод о том, что увольнение истца не может быть признано законным, что влечет удовлетворение его исковых требований об отмене приказа от 04.12.2020 № 124 и восстановлении Петрова Е.А. в должности фельдшера в ООО «МедикПроф» с 05.12.2020, взыскание в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Для расчета выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд взял за основу график работы, представленный ответчиком в материалы дела (иного графика работы истца суду не представлено), исходя из которого Петров Е.А. месяц работает, месяц находится на междувахтовом отдыхе.

Согласно графику работы Петрова Е.А., представленному ответчиком, у истца в декабре 2020 года – междувахтовый отдых, соответственно в январе 2021 года Петров Е.А. должен был работать, в феврале 2021 года у Петрова Е.А. должен быть междувахтовый отдых, в марте 2021 истец должен быть на вахте, в апреле 2021 – междувахтовый отдых, в мае 2021 года – вахта, в июне 2021 – междувахтовый отдых, в июле 2021 – вахта, в августе 2021 – междувахтовый отдых.

Исходя из того, что Петров Е.А. восстановлен на работе с 05.12.2020, оплате подлежит время вынужденного прогула в период с 05.12.2020 по 11.08.2021 (по день вынесения решения суда), то есть 124 дня.

Таким образом, суд определил оплату за время вынужденного прогула в размере 319302,48 рубля (2575,02 рублей * 124 дня). При этом суд взял за основу расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ООО «МедикПроф» изготовить новую трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», дубликат трудовой книжки выдается работнику по его письменному заявлению, а с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате междувахтового периода и сверхурочных, суд исходил из того, что подсчет часов сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ведется по окончании учетного периода, учетный период не закончился на дату увольнения истца, норма рабочего времени за период с 01.03.2020 по 04.12.2020 у Петрова Е.А. составляет 1396 часов. Согласно табелю учета рабочего работником отработано 1421 час., Согласно акту проверки ГИТ ЯНАО от 10.06.2021 с 14.05.2021 по 10.06.2021 ГИТ ЯНАО проведена проверка ООО «МедикПроф», в ходе которой установлено, что при расторжении трудового договора с Петровым Е.А. у работодателя отсутствует задолженность перед данным работником. Петрову Е.А. начислены и выплачены денежные средства за фактически отработанное время, кроме того произведена оплата отпуска в количестве 28 дней.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. убытков в виде оплаты за обучение в Уральском институте повышения квалификации в размере 29500 рублей, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, дополнительное образование по специализации «Клиническая (медицинская) психология со специализацией в психологии экстремальных ситуаций и состояний» для осуществления трудовых функций фельдшера не является обязательным, также между сторонами отсутствует соответствующий договор.

Отказывая в требовании истца о возмещении убытков в виде оплаты ежемесячного кредита ПАО «Сбербанк» в размере 47462,49 рубля, суд исходил из того, что необходимость получения кредита по вине ответчика истцом не доказана, кредитные отношения возникли между Петровым Е.А. и банком, а ответчик участником кредитных отношений не является.

Разрешая апелляционную жалобу ООО «МедикПроф» и полагая ее не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушениями, позволяющими признать данное увольнение незаконным.

В приказе № 124 от 04.12.2020 г. не указаны основания издания данного приказа, в связи с чем непонятно, за какие именно прогулы уволен истец. Кроме того, ответчиком 05.10.2020 г. был издан приказ № 110 о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с 05.10.2020 г. по 31.10.2020 г. без наличия заявления истца об этом (т. 3 л.д. 213). Позднее, приказом № 55 от 25.11.2020 данный приказ был отменен (т. 3 л.д. 150). Таким образом, с 5 октября по 31 октября 2020 г. истец отсутствовал на работе на законных основаниях.

20.10.20 г. от Петрова Е.А. поступило письмо по электронной почте в адрес ответчика с просьбой ознакомить с графиком работы вахтовым методом (т. 3 л.д. 91), на которое ответчиком был дан ответ, что поскольку по окончании отпуска информации от Петрова Е.А. о работе не поступило, на вахту заехали другие фельдшеры, отправка истца на Вынгаяхинское или Еты-Пуровское месторождение не представляется возможным, у истца запрошено согласие на работу на Сугмутском месторождении, 5 дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, оплата 50000 рублей + 300 руб. в сутки в рабочие дни (т. 3 л.д.93).

Ранее между истцом и представителем ответчика К. состоялась переписка, из которой следует, что руководители подразделений на месторождениях неоднократно связывались с руководством ответчика с просьбой не посылать Петрова Е.А. на данные месторождения, данные просьбы ответчик не может игнорировать (т. 1 л.д.20-22).

В трудовом договоре с истцом указано его место работы – Еты-Пуровское месторождение, по согласованию между работником и работодателем – Сугмутское, Муравленковское, Вынгаяхинское месторождение, продолжительность вахты 30 или 45 дней по согласованию с работодателем (т. 1 л.д. 13-14).

Вместе с тем, ООО «МедикПроф» 17.03.2020 г. издало приказ № 55 об увеличении продолжительности вахты до 3 месяцев без указания продолжительности периода такого увеличения (т. 4 л.д.21).

Таким образом, учитывая различную продолжительность вахты в различных документах, недоведение до истца графика работы на вахте, в том числе, после окончания его отпуска, отправление истца ответчиком в отпуск без сохранения заработной платы, неознакомление с графиком работы после окончания данного отпуска, непредоставление истцу рабочего места после окончания отпуска позволяет сделать вывод о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, оснований для его увольнения за прогулы у ответчика не было.

В связи с этим решение суда от 11.08.2021 г. в части признания увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату за время вынужденного прогула, тогда как истец такое требование не заявлял, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из толкования данной нормы следует, что возможность взыскания судом оплаты за время вынужденного прогула не зависит от наличия заявления работника об этом. Такой подход направлен на наиболее полное восстановление прав истца, нарушенных в результате незаконного увольнения.

Наличие заявления необходимо только в том случае, если истец не желает восстанавливаться на работе, а желает только получить оплату за время вынужденного прогула, что следует из ч. 3 ст. 394 ТК РФ.

Доводы жалобы ответчика о нарушении подсудности рассмотрения данного спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец был зарегистрирован по месту жительства в г. Александровске на дату подачи им искового заявления в суд, вопросы о подсудности данного дела подробно проанализированы в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании незаконными действий ответчика об истребовании у истца объяснения по поводу отсутствия его на работе, являются безосновательными и отмену решения не влекут, поскольку законность или незаконность действий ответчика по истребованию объяснения фактически исковым требованием не является, а является основанием требований истца об оспаривании увольнения в целом. Судом дана оценка данным действиям ответчика в оспариваемом решении. Решение в данной части истцом не обжалуется.

Иные доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении данного дела (рассмотрение дела в отсутствие истца, нарушение срока рассмотрения дела и т.д.), отмену постановленного решения не влекут, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются нарушениями, не относятся к перечисленным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Таким образом, оплате подлежит время междувахтового отдыха, предоставленное в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Доводы жалобы истца о том, что оплате подлежат все дни междувахтового отдыха, основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяя факт переработки истца на вахте, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Согласно производственному календарю норма рабочего времени для 39-часовой рабочей недели составляет 1929,4 часа.

Поскольку истец отработал 2020 год не полностью, норма рабочего времени для него за отработанный период определяется за отработанный им фактически период, из нормы часов за год вычитается норма рабочего времени за январь-февраль 2020 г., когда истец не работал, часы за период его отпуска, часы с даты увольнения до конца 2020 года.

Норма рабочего времени для истца 1929,4 часа – 132,6 (январь 2020 г.)- 148,2 часа (февраль 2020 г.) – 156 часов (отпуск истца) – 147,2 часа (с 05.12.2020 г. по 31.12.2020 г.)=1345,4 часа.

Фактически истцом отработано: 341 час в марте 2020 г., 330 часов в апреле 2020 г., 33 часа в мае 2020 г. (также было 28 дней междувахтового отдыха), 176 часов в июне 2020 г.(также было 14 дней междувахтового отдыха), 341 час в июле 2020 г., 168 часов в августе 2020 г., 32 часа в сентябре 2020 г. (24 дня в сентябре – очередной отпуск), в октябре было 4 дня отпуска, после чего истец не выходил на работу. Таким образом, фактически истец отработал 1421 час.

Переработка истца составляет 1421- 1345,4 = 75,6 часов.

Указанное время переработки подлежит оплате. Поскольку при суммированном учете рабочего времени производится расчет среднего часового заработка, судебная коллегия полагает возможным произвести данный расчет самостоятельно.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

(ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Оплата труда истца согласно расчетным листкам за отработанный период (без учета сумм и периодов, не подлежащих учету, в частности надбавки за вахтовый метод работы): март 2020 г. – 80460 руб., апрель 2020 г. – 80460 руб., май 2020 г. – 7786,26 руб., июнь 2020 г. – 42666,68 руб., июль 2020 г. – 80460 руб., август 2020 г. – 57500 руб., сентябрь 2020 г. – 10454,55 рублей, всего 359787,49 рублей.

Среднечасовой заработок истца: 359787,49 руб. : 1421 час (отработанное истцом время) = 253,19 рублей.

Оплата междувахтовых дней отдыха в связи с переработкой в период вахты: 75,6 часов * 253,19 руб. = 19141,16 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Также подлежит отмене с принятием нового решения решение в части отказа истцу в удовлетворении требования об изготовлении трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

В соответствии с «Инструкцией по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, действовавшей на дату увольнения истца, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной (п. 1.2.).

В соответствии с п. 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н

"Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление в части требования об изготовлении трудовой книжки без записи об увольнении за прогул возможно расценивать как заявление, предусмотренное указанными выше документами.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке является недействительной, требование истца о выдаче ему новой трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы относительно неправильного установления количества дней в периоде вынужденного прогула, подлежащих оплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исходил из имеющегося в материалах дела графика работы истца, где период вахты составлял 1 месяц. В связи с этим судом обоснованно сделан вывод, что в январе 2021 года Петров Е.А. должен был работать, в феврале 2021 года у Петрова Е.А. должен быть междувахтовый отдых, в марте 2021 истец должен быть на вахте, в апреле 2021 – междувахтовый отдых, в мае 2021 года – вахта, в июне 2021 – междувахтовый отдых, в июле 2021 – вахта, в августе 2021 – междувахтовый отдых. Количество дней подлежащих оплате – 31 (январь 2021 г.) + 31 (март 2021 г.) + 31 (май 2021 г.) + 31 (июль 2021 г.)=124 дня.

Доводы жалобы о том, что суд не применил предусмотренный ст. 139, 394 ТК РФ порядок расчета среднего заработка, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом был взят за основу средний заработок, рассчитанный и предоставленный ответчиком, истцом данный расчет не оспорен, кроме того, сам истец производил расчет исходя из 155,49 руб. в час (т. 1 л.д. 187, оборот), вместе с тем данный расчет является неверным, кроме того, расчет исходя из суммы заработка, определенного судом на основании данных ответчика, является более выгодным для истца.

Доводы жалобы истца относительно отказа судом во взыскании расходов на кредит и на оплату учебы судебной коллегией отклоняются, отмену решения не влекут, основаны на неверном толковании норм материального права, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Относительно оплаты сверхурочных, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в данной части требований.

Истцу в соответствии с трудовым договором установлено, что продолжительность смены на вахте не должна превышать 12 часов, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не 1 час, который в рабочее время не включается и не оплачивается. При этом, сверхурочная работа для работников, работающих вахтовым методом не возникает, переработка в пределах графика работы на вахте оплачивается в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации после окончания учетного периода в дни межвахтового отдыха работника. Переработка за пределами графика на вахте оплачивается как сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом договоре с истцом указано его место работы – Еты-Пуровское месторождение, по согласованию между работником и работодателем – Сугмутское, Муравленковское, Вынгаяхинское месторождение, продолжительность вахты 30 или 45 дней по согласованию с работодателем (т. 1 л.д. 13-14).

Вместе с тем, ООО «МедикПроф» 17.03.2020 г. издало приказ № 55 об увеличении продолжительности вахты до 3 месяцев без указания продолжительности периода такого увеличения (т. 4 л.д.21). Истец с данным приказом был ознакомлен, несогласия с ним не выразил.

Фактически истец работал без превышения периода вахты, определенного данным приказом. Период переработки в пределах вахты, учётного периода, который составляет 1 год, в соответствии со ст. 301 ТК РФ, оплачивается в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, в указанном выше размере. Соответственно, оснований для оплаты сверхурочной работы не имеется.

Доводы жалобы о том, что он фактически работал круглосуточно, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Фактическая продолжительность работы истца установлена на основании имеющихся в деле табелей учета рабочего времени.

Поскольку судебная коллегия полагает, что решение Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании оплаты за междувахтовый период, изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул с принятием в указанной части нового решения, учитывая нарушение прав истца в виде незаконного увольнения, недоплаты за период переработки в течение учетного периода, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 30000 руб., соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая частные жалобы Петрова Е.А. и ООО «МедикПроф» на определение Александровского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактически Петров Е.А. был восстановлен на работе 2 сентября 2021 года. Исходя из графика работы истца на 2021 год, о котором указано выше, август 2021 года являлся бы периодом междувахтового отдыха, не подлежащим оплате без наличия переработки в течение учетного периода.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в августе 2021 года у Петрова Е.А. значится междувахтовый отдых, оплате подлежит время задержки исполнения решения суда в период 01.09.2021, то есть 1 день (с 02.09.2021 Петров Е.А. восстановлен на работе).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим частная жалоба Петрова Е.А. на данное определение подлежит оставлению без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы ООО «МедикПроф» на определение от 18.10.2021 г., поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик ООО «МедикПроф» присутствовал при рассмотрении дела по иску Петрова Е.А., в том числе, и 11 августа 2021 года, знал о существе постановленного по делу решения, в том числе и в части восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Соответственно, срок исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не зависит от факта и даты возбуждения исполнительного производства по данному поводу. Доводы жалобы ответчика о том, что Петров Е.А. был восстановлен сразу после возбуждения исполнительного производства, юридического значения не имеют и отмену оспариваемого определения не влекут.

Таким образом, определение Александровского городского суда Пермского края от 18.10.2021 года подлежит оставлению без изменения, частные жалобы Петрова Е.А. и ООО «МедикПроф» на данное определение без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании оплаты за междувахтовый период, изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Петрова Евгения Анатольевича с ООО «МедикПроф» оплату за междувахтовый период в размере 19141,16 руб.

Обязать ООО «МедикПроф» выдать Петрову Евгению Анатольевичу новую трудовую книжку без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Петрова Евгения Анатольевича с ООО «МедикПроф» компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедикПроф» без удовлетворения.

Определение Александровского городского суда Пермского края от 18.10.2021 года оставить без изменения, частные жалобы Петрова Е.А. и ООО «МедикПроф» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: