Решение от 13.04.2022 по делу № 22-1625/2022 от 11.04.2022

Судья 1-й инстанции – Шмелева А.А.                     № 22-1625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Каминец И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 1 июля 2022 года включительно.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Каминец И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней и просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз по 16 октября 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области 1 октября 2021 года.

14 октября 2021 года состоялось предварительное слушание по уголовному делу, по результатам которого судом назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

29 ноября 2021 года, 20 января 2022 года отбор кандидатов в присяжные заседатели не состоялся.

1 марта 2022 года состоялся отбор в присяжные заседатели, 3 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 1 апреля 2022 года включительно.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 1 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у него имеется семеро детей, в том числе один из которых является инвалидом, которому необходим уход, в связи с чем, указывает о невозможности супруги заняться в полном объеме воспитанием других детей.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражей ухудшает положение его семьи, поскольку супруга устроилась на работу, дети остались без присмотра, а он не может оказывать материальную помощь и заниматься воспитанием детей, в связи с чем, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Просит учесть, что у его семьи имеется подсобное хозяйство, которое также требует уход и влечет дополнительные расходы.

Кроме того, указывает об отсутствии противоречий в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО7, Свидетель №2 Ссылается на заинтересованность по делу потерпевшей Потерпевший №1, указывает на её личную неприязнь, что является поводом для оговора.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41, указывает об отсутствии сведений о наличии намерений угрожать либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, отсутствии сведений о попытках реализации им таких намерений. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что подобных угроз ей не поступало.

Приводит правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. № 4-П, а также Определении Конституционного Суда от 26.04.2021г. № 837-О. Считает, что с учетом срока его содержания под стражей, положительных характеристик его личности, отсутствии оснований скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, мера пресечения подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В возражениях заместитель прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. считает вынесенное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

При избрании и продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом в соответствии со ст.97 УПК РФ учитывалось, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую, несовершеннолетних свидетелей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Наряду с указанным обстоятельством, судом в судебном заседании изучены и представленные данные о личности ФИО1, который по месту жительства охарактеризован отрицательно, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований для вывода об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, учитывая, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не исключая возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшую, свидетелей.

Цель применения меры пресечения по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для сбора и проверки доказательств и исключить возможность вмешательства подсудимого как в проверку доказательств по делу, так и воспрепятствование любому отдельно взятому уголовно-процессуальному действию (решению).

Наличие указанного риска ненадлежащего поведения подсудимого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, о которых он указывает в апелляционной жалобе и дополнению к ней, в том числе его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие положительных характеристик, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

При этом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, способным обеспечивать семью.

Доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу, доказанности вины, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием как для избрания, так и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период рассмотрения дела в суде.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, является обоснованным, не противоречащим положениям ст.255 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░