Решение по делу № 2-16/2018 от 10.11.2017

                                                                                                                                      Дело №2-16\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 марта 2018 года                                                                                            г.Волгореченск

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Л.Г. к ООО «Телекомсервис-Кострома», Кузнецову А.Ю. о демонтаже антенного оборудования,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Батуева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомсервис-Кострома» (сокращенное наименование ООО «ТС-Кострома») о принудительном демонтаже незаконно установленного оборудования, мотивируя следующим. Она является собственником жилого помещения – квартиры № (комнаты (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)) в многоквартирном доме (МКД) № по (,,,). В (данные изъяты) году ответчик установил на крыше дома № по (,,,) антенны, не имея на то разрешения собственников жилых помещений. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Наш дом» с целью понудить ответчика к заключению договора аренды крыши с ООО «ТС-Кострома», однако ответчик отказался от аренды общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обратилась в администрацию городского округа г.Буй по вопросу законности установки оборудования ответчиком, поскольку в (данные изъяты) году, в период установки антенн, большинство жилых помещений относились к муниципальной собственности. Из ответа следует, что администрация городского округа г.Буй разрешения на установку антенн ответчику не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД № по (,,,) принято решение о демонтаже антенных установок, расположенных на крыше дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении добровольного демонтажа антенных установок и выполнении восстановительного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, истица просила обязать ответчика произвести демонтаж оборудования, в том числе антенных установок, расположенных на крыше многоквартирного дома № по (,,,) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Батуева Л.Г. исковые требования уточнила в части срока, в течение которого она просит произвести демонтаж оборудования - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также просила привлечь в качестве соответчика Кузнецова А.Ю. (т.2,л.д.98).

Истица Батуева Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.191). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что проживает в жилом помещении по адресу: (,,,), является старшей по дому. Указанная квартира находится в долевой собственности у нее, её супруга Батуева А.Ф. и сына Батуева А.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. На крыше дома установлено оборудование ответчика, в настоящее время крыша стала протекать, установленное оборудование очень тяжелое, в местах его крепления образовались трещины. В управляющую компанию поступают жалобы от жильцов на отсутствие надлежащего ремонта кровли. Так, по факту протечки обращалась жительница квартиры № ((данные изъяты) комната) К. Жильцы дома проводили два собрания. На первом собрании было принято решение о выставлении ООО «ТС-Кострома» платы за аренду общего имущества, но руководство Общества отказалось ее оплачивать. В связи с этим, на втором собрании жильцы приняли решение о демонтаже оборудования. Основная претензия жильцов дома в том, что приходят в негодность конструктивные элементы дома, трещины с крыши идут дальше, им на это указывал инженер УК ООО «Наш дом», который осматривал крышу, они частично ремонтировали крышу за счет общих средств дома. В настоящее время крыша разрушается, требует ремонта, оборудование ответчика мешает им в полной мере распоряжаться своим имуществом, решать вопросы ремонта, при этом собственник оборудования использует общедомовое имущество и извлекает из него выгоду.

Представители ответчика ООО «ТС-Кострома» по доверенностям Смирнов А.В. и Ботова М.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Судом к участию в деле по ходатайству истицы привлечён в качестве соответчика собственник антенного оборудования – Кузнецов А.Ю. (т.2,л.д.109).

Соответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил подробные возражения на иск (том 2 л.д.132-137).

Представитель ответчика ООО «ТС-Кострома» Ботова М.В., также, представляющая по доверенности интересы соответчика Кузнецова А.В., в суде пояснила, что ООО «ТС-Кострома» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность, руководствуясь ФЗ РФ «О связи», ГК РФ, ЖК РФ, Регламентом ООО, Лицензиями и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлениями Правительства и другими законодательными актами, которые обязывают Оператора связи действовать исключительно в соответствии с заключенными договорами. Гражданам предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратится. В силу п.1 ст.718 и ст.783 ГК РФ, а также положений договора об оказании услуг связи заказчик (абонент) обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг. Заключение договоров об оказании услуг связи с жильцами (собственниками помещений в многоквартирном доме) является, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг связи данным лицам, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию, а абонента - оказать оператору связи в этом содействие и свидетельствует о согласии собственника многоквартирного дома на осуществление этих действий. Установка оборудования Общества в многоквартирных домах г.Буя произведена исключительно с согласия населения данного жилого дома, а, следовательно, граждане, заключившие с ООО «ТС-Кострома» договор на оказание тех или иных услуг связи, предоставляемых ООО на законных основаниях, изначально (до заключения договора) предоставляют Обществу разрешение на использование (пользование) обще домового имущества. Установка оборудования, в том числе антенн на крыше дома № по (,,,) произведена собственником нежилого помещения №, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного на 1-м этаже указанного дома Кузнецовым А.Ю. ранее (данные изъяты) года. В настоящее время данное оборудование используется арендатором нежилого помещения, то есть ООО «ТС-Кострома» в целях предоставления услуг связи жителям указанного дома. Ответчик использует установленное оборудование в предпринимательской деятельности на основании договора аренды, заключенного Оператором с собственником оборудования и помещения. В (данные изъяты) года собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (,,,) проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение выставить ООО «ТС-Кострома» ежемесячную плату в размере (данные изъяты) рублей за аренду крыши. Однако данное решение, при отсутствии кворума, а также без участия в собрании собственника помещения № Кузнецова А.Ю., который не был уведомлен о предстоящем собрании, считается не соответствующим нормам ЖК РФ, то есть является недействительным. Приложенное к иску заявление К., которая ссылается на протечки потолка, не указывает, что данные протечки имеют место из-за установки оборудования на крыше дома. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Наш дом» обязанностей по содержанию дома. Доказательств того, что протечки крыши дома происходят из-за установки оборудования ответчика, суду не представлено. В силу ст. 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.45) обязанность ООО «ТС-Кострома» по демонтажу оборудования, в том числе антенных установок, расположенных на крыше дома по указанному адресу может быть возложена на ответчика лишь в том случае, если истица докажет, что размещением на крыше дома антенн и оборудования нарушаются ее права или имеется реальная угроза нарушению права собственности. Размещение оборудования и антенн не приводит к невозможности использовать крышу дома по назначению. Проведение ремонта крыши, будучи ограниченным во времени мероприятием, не может являться причиной для возложения обязанности демонтажа оборудования и антенн на ответчика. Установка оборудования Общества в многоквартирном доме № по (,,,) произведена, в том числе, с согласия собственников жилых помещений МКД, следовательно, граждане, заключившие договора с ООО «ТС-Кострома», на оказание тех или иных услуг связи, предоставляемых ответчиком на законных основаниях, изначально (до заключения договора) предоставляют Обществу разрешение на использование (пользование) общедомового имущества и согласны нести бремя по его содержанию. В настоящее время на крыше дома № по (,,,) установлено оборудование с целью оказания услуг кабельного телевидения и Интернет, следовательно, ссылка истицы о размещении оборудования в на крыше данного дома без согласия жильцов необоснованно. Поскольку Кузнецов А.Ю. является собственником помещения № в доме № по (,,,), то ему тоже принадлежит часть общедомового имущества, и он вправе им распоряжаться. ООО «ТС-Кострома» установлено оборудование на крыше указанного дома с (данные изъяты) года, со временем оно модернизировалось. С этого же времени ответчик арендовал у муниципалитета помещение № до момента его выкупа Кузнецовым А.Ю. Ответчик полагает, что каждый из собственников, обратившись к ООО «ТС-Кострома», вправе получить услугу. Каждый собственник пишет заявление о том, что согласен, чтобы Общество использовало часть общего имущества, принадлежащего ему. То есть, при подключении антенны собственники фактически дают согласие на использование общедомового имущества. В данном случае демонтаж оборудования невозможен, поскольку прекратится работа телевизионных каналов.

Представитель ООО «ТС-Кострома» Смирнов А.В. в суде пояснил, что истица указывает на образовавшиеся протечки крыши, но факт связи данной протечки с оборудованием не подтвержден. Кузнецов А.Ю. также является собственником помещения в доме, поэтому вправе распоряжаться общим имуществом, пользоваться крышей. В данном случае нарушений прав истицы не установлено. При реализации права общей долевой собственности нарушений требований ч.3 ст.36 ЖК РФ не допущено, поскольку реконструкции общего имущества не производилось. В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанная норма закона регламентирует порядок предоставления общего имущества третьим лицам, не являющимся собственниками жилых или нежилых помещений дома. Собственником сооружения связи является Кузнецов А.Ю., которому принадлежит нежилое помещение № по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к иным лицам Кузнецов А.Ю. не относится, следовательно, требования ч.4 ст.36 ЖК РФ при пользовании им общим домовым имуществом, к нему не применяются. Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поскольку принадлежащее Кузнецову А.Ю. на праве собственности нежилое помещение составляет (данные изъяты) кв. м, а площадь сооружения занимает менее 3 кв.м, установленный данной нормой закона принцип соблюдается. Кроме этого, началом эксплуатации сооружения связи является фактическое разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным разрешением предусматривается эксплуатация сооружения «Головная станция, распределительная кабельная сеть, г.Буй Костромской области», принадлежащего ООО «ТС-Кострома» на праве аренды, место нахождения: (,,,), предназначенного для услуги связи для целей кабельного вещания. Согласно Разрешению сооружение связи установлено по адресу: (,,,), распределение осуществляется с использованием спутникового терминала, установленного на головной станции (базовый модуль ОУ-50А). Сооружение связи представляет собой головную станцию, состоящую из спутниковой прямофокусной антенны - 3 м в количестве 1 шт.; спутниковой прямофокусной антенны - 1,8 м в количестве 1 шт.; спутниковой офсетной антенны - 1,3 м в количестве 6 шт.; антенны FM диапазона в количестве 1 шт.; антенны МВ/ДМВ диапазона в количестве 1 шт.; антенное поле (металлическая конструкция высотой до 5 м (швеллер 120 мм., металлическая труба диаметром 50 мм). В целях эксплуатации сооружения связи ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй и ООО «ТС-Кострома» заключен договор на аренду муниципального недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1. предметом Договора является передача ООО «ТС-Кострома» муниципального имущества - нежилое помещение №, общей площадью (данные изъяты) кв. м и часть земельного участка, которая занята этим помещением и необходима для его использования площадью (данные изъяты) кв.м, именуемый «Объект», расположенный по адресу: (,,,), цель использования объекта - размещение и эксплуатация оборудования кабельного телевидения. Из пункта 1.2. Договора следует, что Объект находится в казне городского округа г. Буй. Факт передачи Объекта подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Объект, принадлежащий на праве собственности городскому округу город Буй передан ООО «ТС-Кострома» для эксплуатации сооружения связи уполномоченным органом на основании Договора. Поскольку Объект передан ООО «ТС-Кострома» единственным собственником дома - уполномоченным муниципальным органом на основании Договора, содержащего письменное согласие на эксплуатацию сооружения связи, оснований для получения согласия других собственников, в соответствии с ч.7 ст.46 ЖК РФ, не имелось.

Доводы Батуевой Л.Г. о протечке потолка в квартире К., связанной с эксплуатацией сооружения связи, несостоятельны, поскольку самостоятельных требований в указанной части к ответчику не предъявлялось. Доказательств, указывающих на причинение ущерба имуществу гражданину в связи с эксплуатацией сооружения связи, не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования общего имущества в многоквартирном доме по его назначению, в связи с осуществлением эксплуатации сооружения связи. Истица не указала, какие права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия размещением сооружения связи на крыше дома. Само по себе нахождение сооружения связи на крыше жилого дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является нарушением прав собственников общего имущества, поскольку монтаж и эксплуатация сооружения связи осуществлялась с согласия единственного собственника дома по указанному адресу - органа местного самоуправления г. Буя, а последующие возникшие права собственности на жилые помещения приобретались с учетом существующих конструкций и сооружений в доме. Из общих начал и смысла гражданского законодательства следует, что при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, демонтаж сооружения связи, расположенный на крыше дома по указанному адресу нарушит права и законные интересы более пяти тысяч граждан г.Буя, которые пользуются услугами ООО «ТС-Кострома» по просмотру общероссийских телеканалов. Демонтаж линии невозможен без нарушения и прекращения на неопределенный срок данных услуг.

Третье лицо – представитель ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности Смирнова К.Д. (т.1 л.д.116) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что демонтаж оборудования нужен не только из-за протечек в квартирах. Они проводили частичный ремонт кровли, поскольку помимо антенн, на крыше много проводов. Некоторые собственники жилых помещений установили свои антенны на крыше дома, но с ними вопросов нет, так как на время ремонта кровли они свои антенны убирают. Из-за оборудования ООО «ТС-Кострома» вся крыша в проводах, качественный ремонт невозможен, даже заплаточный ремонт выполнить крайне проблематично. На лето планируется капитальный ремонт данной крыши, гарантийный срок капитального ремонта 5 лет, поэтому на крыше ничего не должно быть установлено. Жильцы хотят перевести этот дом на специальный счет по капитальному ремонту, чтобы своими силами выполнить ремонт, поэтому решают вопрос о добровольном демонтаже оборудования. Кроме того, сотрудники ООО «ТС-Кострома» для того чтобы попасть на крышу, периодически спиливают замок на люке крыши, даже не пытаясь найти ключ. В связи с чем периодически приходится ремонтировать этот люк и вешать новый замок. Претензии ответчику направлялись с (данные изъяты) года. С (данные изъяты) года в доме начались постоянные протечки. Общим имуществом дома в соответствии с Жилищным законодательством может распоряжаться только общее собрание дома. В своих ответах ООО «ТС-Кострома» ссылаются на договор оказания услуг между абонентами, то есть ответчик считает это достаточным, однако данная позиция не соответствует закону. Телекоммуникационные услуги в городе также оказывает ПАО «Ростелеком», но с ними проблем нет, они сами проводят собрания жильцов, в случае получения разрешения, платят жителям арендную плату.

Третье лицо – представитель ФГУП «ГРЧЦ» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что антенны, которые установлены на крыше дома № по (,,,), являются приемными, разрешения на использование радиочастот не требуется. Данный объект связи является головной станцией кабельного телевидения, с которой идет разводка сигнала на всех абонентов по кабелям по домам крыш. Оборудование введено в эксплуатацию в (данные изъяты) году, составлен акт ввода в эксплуатацию. Перед началом рассмотрения дела они выезжали по адресу: (,,,) осматривали крышу. Инженер Управляющей компании сообщил, что из-за данного оборудования невозможно сделать ремонт крыши, поскольку оно установлено на кровле, его надо сдвигать либо приподнимать, но у них нет соглашения с собственником оборудования.

Третье лицо – представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, руководитель Управления Корольков С.Л. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также сообщил, что по данным Управления телекоммуникационные услуги (услуги кабельного телевидения) в г.Буй Костромской области оказывают: ПАО «Ростелеком» (цифровое IР-ТV, через приставку), ООО «ТС-Кострома» (аналоговое телевидение) (том 2 л.д.130,173).

Третье лицо – представитель администрации городского округа г.Буй Костромской области в судебное заседание не явился, глава администрации Ральников И.А. направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Телекомсервис-Кострома» ведет хозяйственную деятельность на территории города Буй и поселка Чистые Боры Буйского муниципального района и предоставляет услуги доступа к сети Интернет, цифрового и IP ТВ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Как единственный из операторов связи дает возможность жителям г.Буй и п.Чистые Боры иметь доступ к главным программам посредством аналогового кабельного телевидения вне зависимости от марки и модели телевизионного приемника. Смена адреса расположения источника сигнала невозможна по причине сложившейся при строительстве и развитии кабельной сети топологии, в соответствии с которой все кабели сведены в одну точку по адресу (,,,) (том 2 л.д.163).

Третьи лица Батуев А.Ф., Батуев А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Батуевой Л.Г. считают обоснованными (том 1 л.д.216, 217).

Третьи лица Пшеницына Л.Ю., Пшеницын Ю.А. в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на иск, в которых исковые требования Батуевой Л.Г. поддержали в полном объеме, указав, что ООО «Телекомсервис-Кострома» не согласовывало с ними, как с собственниками жилых помещений, установку на крыше дома телекоммуникационного оборудования (том 2 л.д.128, 129).

Третьи лица Постнова Е.А., Постнов Ю.Д., Пшеницына Е.Ю., Пшеницын К.Ю., Ступин И.А., Ступина Т.В., Ступин А.А. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно положениям ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истица Батуева Л.Г. проживает в жилом помещении (комнаты (данные изъяты),(данные изъяты),(данные изъяты)) дома № по (,,,) с членами семьи Батуевым А.Ф. и Батуевым А.А.. Указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по (данные изъяты) доле за каждым (т.1,л.д.200-202).

На крыше указанного дома размещено антенное оборудование, принадлежащее на праве личной собственности Кузнецову А.Ю., переданное им в безвозмездное пользование ООО «ТС-Кострома», единственным учредителем которого с (данные изъяты) года он является.

В соответствии с Уставом ООО «Телекомсервис-Кострома» (ООО «ТС-Кострома) одним из видов деятельности является деятельность по предоставлению услуг связи (л.д.12-121).

    Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП М., действуя в качестве подрядчика, обязался Кузнецову А.Ю. (заказчик) произвести закупку оборудования и материалов, а также выполнить работы по установке оборудования для приема спутникового телевидения по адресу: (,,,). Стоимость оборудования (1 спутниковая прямофокусная антенна диаметром 3 м в комплекте, 1 спутниковая прямофокусная антенна диаметром 1,8 м в комплекте, 6 спутниковых офсетных антенн диаметром 1,3 м в комплекте, кабель 400 м) и работ по договору составила (данные изъяты) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ. В этот же день Кузнецов А.Ю. оформил договор безвозмездного пользования оборудованием с ООО «ТС-Кострома» и акт приема-передачи антенного оборудования (т.1,л.д.234-239).

Согласно техническому паспорту на сеть КТВ, головная станция (,,,), эксплуатирующей организацией указано ООО «ТС-Кострома», тип антенны:

- спутниковая прямофокусная антенна - 3 м в количестве 1 шт.;

- спутниковая прямофокусная антенна - 1,8 м в количестве 1 шт.;

- спутниковая офсетная антенна - 1,3 м в количестве 6 шт.;

- антенна FM диапазона в количестве 1 шт.;

- антенна МВ/ДМВ диапазона в количестве 1/1 шт.;

- антенное поле (металлическая конструкция высотой до 5 м (швеллер 120 мм., металлическая труба диаметром 50 мм) (т.1.л.д.231-232).

Актом № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ головная станция и СКТВ г.Буй введена в действие. В акте указано, что базовые блоки смонтированы в 4 стандартные 19-ти дюймовые стойки, состоят из алюминиевого монтажного кожуха, блока питания, выходного широкополосного усилителя и крышки базового блока. ОV50А обеспечивает механическое крепление и электропитание 10-ти модулей, питание до двух внешних устройств (т.1,л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Костромской области ООО «Телекомсервис-Кострома» выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи - «Головная станция, распределительная кабельная сеть, г.Буй Костромской области». Согласно Разрешению сооружение связи установлено по адресу: (,,,), распределение осуществляется с использованием спутникового терминала, установленного на головной станции (базовый модуль ОУ-50А) (т.1,л.д.211-212).

     В суде установлено, что размещенное на крыше указанного дома антенное оборудование – это принимающая сигнал система связи, а размещенный внутри нежилого помещения №, собственником которого является Кузнецов А.Ю., сервер - распределяющая принятый сигнал по абонентам.

Оценивая правомерность исковых требований относительного демонтажа указанного антенного оборудования, размещенного в (данные изъяты) году на крыше многоквартирного дома, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Редакция приведенной нормы осталась неизменной как на момент установки оборудования, так и в настоящее время.

Между тем, судом установлено, что какого-либо договора ООО «ТС-Кострома» с собственниками жилых помещений МКД относительно пользования общим имуществом не заключало, несмотря на то, что собственники многоквартирного дома неоднократно пытались урегулировать данный вопрос, однако их предложения были Обществом проигнорированы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение установить ежемесячную арендную плату ООО «ТС-Кострома» за установку на крыше дома антенного оборудования в сумме (данные изъяты) рублей (т.1, л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УК «Наш дом» Баринов А.А. направил в адрес генерального директора ООО «ТС-Кострома» претензию, в которой указал, что ранее управляющая компания неоднократно направляла претензии (с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год) о необходимости заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений     в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ОАО «Наш дом» для урегулирования данного вопроса. В претензии также указано на то, что в управляющую компанию систематически поступают жалобы от жителей дома по поводу отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома для законного размещения телекоммуникационного оборудования и установления арендной платы за пользование общим имуществом со стороны ООО «ТС-Кострома». ПАО «Ростелеком», занимающийся сходным видом предпринимательской деятельности, имеют решения собственников на пользование общим имуществом МКД. Кроме того, данной претензией Общество извещено о том, что собственниками МКД № по (,,,) принято решение об установлении арендной платы за использование крыши данного дома для размещения антенн, принадлежащих ООО «ТС-Кострома» (копия решения приложена). Общество уведомлено, что в случае отказа в заключении договора, данный вопрос будет решаться в судебном порядке. Данная претензия с копией решения получена генеральным директором Общества Смирновой О.В. (т.1,л.д.10,17).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию директор Общества Смирнова О.В. указала, что предложение о заключении договора аренды, Оператор связи отклоняет (т.1,л.д.18).

Основным доводом к такой позиции, ответчиками указывалось на то, что Кузнецов А.Ю. не относится к «иным лицам» в многоквартирном доме, поскольку ему принадлежит на праве собственности помещение № площадью (данные изъяты) кв.м на первом этаже в данном доме (серверная) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), соответственно, по мнению ответчиков, требования ч.4 ст.36 ЖК РФ при пользовании им общим имуществом, к нему не применяются, кроме того, площадь сооружения занимает менее 3 кв.м, что соответствует доле Кузнецова А.Ю. в общем имуществе.

Суд с такой позицией согласиться не может, учитывая, что антенное оборудование используется не лично Кузнецовым А.Ю., а размещено ООО «ТС-Кострома», используется в коммерческих целях, само по себе наличие у Кузнецова А.Ю. в собственности помещения в доме не указывает на иной правовой режим общедомового имущества, а именно, что данному собственнику, либо учрежденному им Обществу не требуется согласия других собственников общего имущества на порядок и условия его использования. Таким образом, хотя Кузнецов А.Ю. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться крышей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Далее, жители МКД провели новое собрание, по итогам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение предложить ООО «ТС-Кострома» произвести демонтаж оборудования добровольно, в случае непринятия мер по добровольному демонтажу оборудования, обратиться в суд об обязании ООО «ТС-Кострома» произвести демонтаж оборудования с крыши дома и выполнить восстановительный ремонт крыши дома за счет средств Общества.

В адрес директора Общества вновь было направлено письмо, в котором предлагалось добровольно демонтировать спорное оборудование, с приложением копии протокола собрания. Данное письмо направлено по юридическому адресу Общества: (,,,), о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении (т.1,л.д.26-33).

Однако данное уведомление жильцов также, фактически, проигнорировано ООО «ТС-Кострома».

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики указывали на то, что при установке оборудования были соблюдены все действующие на тот момент требования законодательства. В обоснование данной позиции в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй и ООО «ТС-Кострома» на аренду муниципального недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1. предметом Договора является передача ООО «ТС-Кострома» муниципального имущества - нежилого помещения №, общей площадью (данные изъяты) кв. м, именуемый «Объект», расположенный по адресу: (,,,), цель использования объекта - размещение и эксплуатация оборудования кабельного телевидения. Поскольку Объект передан ООО «ТС-Кострома» единственным собственником дома - уполномоченным муниципальным органом на основании Договора, содержащего письменное согласие на эксплуатацию сооружения связи, оснований для получения согласия других собственников, по мнению ответчиков, не имелось.

Между тем, данная позиция в суде не нашла свое подтверждение, поскольку по данным Росреестра Костромской области, по состоянию на момент установки антенного оборудования на крыше дома по данному адресу (акт ввода в эксплуатацию (данные изъяты) года), наряду с квартирами, находящимися в муниципальной собственности, также имелись и иные собственники квартир - Постновы (комнаты (данные изъяты),(данные изъяты)), Пшеницыны (комнаты (данные изъяты),(данные изъяты),(данные изъяты)), Ступины (комната (данные изъяты)) (т.2,л.д.100-105). От данных собственников согласия на установку получено не было, что ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, фактически, согласия на использование общего имущества дома (крыши), не содержится и в договоре на аренду муниципального имущества, поскольку предметом договора аренды является лишь помещение № общей площадью (данные изъяты) кв.м, именно данное помещение передано и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняли представители Общества в суде, это помещение действительно используется для размещения и эксплуатации кабельного телевидения, поскольку там расположен сервер. Указанное помещение предметом спора в данном деле не является.

Кроме того, даже исходя из позиции ответчиков о законности установки оборудования на момент (данные изъяты) года, суд не может согласиться с доводом о том, что жильцы, оформившие впоследствии в собственность квартиры в этом доме уже не могут выдвигать возражения относительно ранее установленного оборудования на крыше. При этом суд учитывает, что спорное оборудование продолжает находиться на крыше данного жилого дома по настоящее время, возникшие правоотношения носят длящийся характер. Таким образом, у жильцов дома на протяжении всего периода пользования жилыми помещениями есть право решать вопросы относительно общего имущества дома любыми законными способами, в том числе они имели право вынести решение данного вопроса на голосование на общем собрании в порядке ст.36 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться и с доводом ответчиков о том, что ранее действовавшее законодательство не содержало требования о согласии собственников на использование общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ (в ред. от 13.08.2008) предусматривалось, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьи 246, 247 ГК РФ (в ред. от 13.05.2008) также предусматривали, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии кворума (квалифицированного большинства голосов, необходимых для принятия такого рода решений), а также без участия собственника помещения № Кузнецова А.Ю., не свидетельствует о незаконности решения, поскольку оно не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, решения о передаче ответчику в пользование общего имущества общим собранием ранее никогда не принималось, поэтому данный вопрос мог быть рассмотрен как иной, не требующий при голосовании квалифицированного большинства голосов.

Решение собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о демонтаже антенного оборудования с очевидностью свидетельствует об отсутствии согласия собственников на использование их общего имущества в целях эксплуатации антенного оборудования ООО «ТС-Кострома».

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «О связи» организации связи могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений на зданиях, однако реализовывать свое право они могут только на основании договора с собственником объекта, который предполагается к использованию в указанных целях.

Ссылки представителей ответчиков на то, что при эксплуатации сооружения связи Общество фактически использовало согласие жителей дома, поскольку при заключении договоров на подключение к сети кабельного телевидения абонент указывает в заявлении, что он согласен на то, что Предприятие вправе использовать имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования Предприятия (т.2,л.д.80), не могут быть приняты во внимание, учитывая, что такие заявления при заключении договоров на оказание услуг не подменяют положения закона о необходимости решения вопросов относительно общего имуществ многоквартирного дома на общем собрании, а также необходимость наличия договора с собственниками на использование общедомового имущества.

Несостоятелен и довод ответчиков о недоказанности нарушения прав истца и избрание ненадлежащего способа защиты права.

В силу ст. 3 ГПК РФ право избрать предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Батуевой Л.Г. избран способ защиты своего права посредством предъявления иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Как указано выше, истец в силу закона владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд считает, что указанные обстоятельства доказаны, учитывая следующее.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя УК ООО «Наш дом» с участием Батуевой Л.Г. установлено, что на кровле МКД установлены антенны на металлических опорах, лежат многочисленные провода, которые мешают провести качественный ремонт кровли. Из-за отсутствия качественного ремонта в управляющую компанию поступают жалобы жильцов на протечки (т.1,л.д.181,34).

Согласно акту обследования крыши дома № по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному комиссией в составе представителя управляющей компании, Батуевой Л.Г., Пшеницыной Л.Ю. (Кузнецов А.Ю, для составления акта не явился), требуется капитальный ремонт кровли МКД с демонтажом антенного оборудования. В (данные изъяты) году частично произведён ремонт участка кровли, антенны на кровле установлены без дополнительно основания, монтаж кабеля произведен через мусоропровод, имеются сквозные отверстия в монтажных перекрытиях, на лестничных клетках, стенах. Распределительные коробки, блоки питания расположены на стенах в холле (т.2, л.д.150,166-172).

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие и способ крепления антенного оборудования на крыше МКД (т.1,л.д.159-170).

Кроме того, из материалов дела следует, что жильцы данного дома неоднократно на протяжении нескольких лет обращаются в различные инстанции, в связи с их несогласием на размещение ответчиком антенного оборудования на крыше дома, что уже само по себе свидетельствует о том, что наличие на кровле жилого дома антенного оборудования нарушает жилищные и гражданские права собственников жилых помещений жилого дома, в том числе истицы.

Довод о том, что по программе капитального ремонта ремонт кровли данного дома запланирован в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) годы, не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, так как данный вопрос не входит в компетенцию ответчиков, только собственники могут решать вопросы относительного общедомового имущества.

    Оценивая довод ответчиков о том, что демонтаж оборудования приведет к нарушению других граждан Буя, которые пользуются услугами ООО «ТС-Кострома», суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд принимает во внимание, что у других абонентов Общества, действительно, есть интерес в получении услуг кабельного телевидения. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. От заключения какого-либо соглашения об использовании общедомового имущества ООО «ТС-Кострома», фактически, отказался.

Позиция, изложенная в отзыве администрации городского округа город Буй о том, что смена адреса расположения источника сигнала невозможна по причине сложившейся при строительстве и развитии кабельной сети топологии, в соответствии с которой все кабели сведены в одну точку по адресу (,,,), а также ссылка ответчиков на особенности географического расположения города Буй, не могут служить основанием для отказа в иске, так как объективных доказательств невозможности переноса антенного оборудования суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Срок, который истца требует установить для демонтажа оборудования – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу соответствует положениям ч.2 ст.206 ГПК РФ, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей также является обоснованными, учитывая, что судом иск признан правомерным. Госпошлина подлежит взысканию с ООО «ТС-Кострома» как с организации, которой эксплуатируется спорное оборудование.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батуевой Л.Г. удовлетворить.

Обязать ООО «Телекомсервис-Кострома» демонтировать антенное оборудование, в том числе антенные установки, установленные на крыше многоквартирного дома № по улице (данные изъяты) в городе (данные изъяты) (данные изъяты) области, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Телекомсервис-Кострома» в пользу Батуевой Л.Г. судебные расходы по госпошлине в сумме 300 (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.Р. Синицына