Решение по делу № 8Г-22532/2023 [88-240/2024 - (88-22663/2023)] от 17.11.2023

    УИД 66RS0010-01-2023-000517-69

    № 88-240/2024 (88-22663/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Загуменновой Е.А.,

    судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-936/2023 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ольшевскому Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по кассационной жалобе Ольшевского Кирилла Викторовича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ольшевскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль «Мерседес Бенц», за управлением которого в момент ДТП от 20 февраля 2021 года находился Бронников Ю.А., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. В результате указанного выше ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ольшевского К.В., чья автогражданская ответственность не была застрахована. Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 892 358,49 руб., в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 892 358,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123,58 руб.

    Решением Тагилостроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ольшевского К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 892 358,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 123,58 руб., всего – 904 482,07 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бронникова Ю.А., САО «Абсолют Страхование».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 апреля 2023 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ольшевскому К.В. удовлетворены. С Ольшевского К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 892 358,49 руб., госпошлина в размере 12 123,58 руб., всего взыскано 904 482,07 руб.

    В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что судом установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом Бронниковым, который двигался с превышением допустимой скорости движения, скорость движения ответчика не исследовалась. Исходя из этого, водитель автомобиля «Мерседес» своими неправомерными действиями, превысив скорость, резко совершая маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, сам создал аварийно- опасную ситуацию на дороге. В подтверждение своей позиции ссылается на мнение специалиста. Суд апелляционной инстанции в основу решения положил результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 26 декабря 2022 года, решение которого было отменено судом апелляционной инстанции 12 мая 2023 года с оставлением исковых требований без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему принял во внимание одну экспертизу и отверг другую, не назначил повторную экспертизу. Показания третьего лица Бронникова не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным видеокамерами. Указывает, что суд не принял во внимание, что у водителя Бронникова имеется более 40 нарушений ПДД, в настоящее время он лишен водительских прав.

    В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 апреля 2023 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

    От ответчика Ольшевского К.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2024 года, в связи с поздним его извещением о дате и времени судебного заседания.

    Установив, что в адрес ответчика, указанный им в кассационной жалобе, и являющийся местом регистрации последнего, судом кассационной инстанции заблаговременно было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.01.2024 12 часов 20 минут, в соответствии с отчетом об отправке извещения, 21.12.2023 оно было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения заказного письма, при этом, в кассационной жалобе просьбы ответчика об извещении его по иному адресу места жительства не содержится, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    Как установлено судом, 20 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц», принадлежащего Бронникову Ю.А. под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» под управлением ответчика.

    В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ под управлением Ольшевского К.В., двигаясь по ул. Циолковского в сторону пр. Мира по правому ряду при повороте с моста попал в занос, с которым водитель не смог справиться, в результате чего автомобиль потерял контроль в управлении, выехал на трамвайные пути встречной полосы, где произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», совершающим маневр поворота налево с включенным соответствующим указателем поворота через трамвайные пути попутного ему направления, но не пересекшим их.

    На момент ДТП гражданская ответственность Бронникова Ю.А. была застрахована в АО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0157137467, гражданская ответственность водителя Ольшевского К.В. застрахована не была.

    Кроме того, на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля на СТОА - 892 358 руб. 49 коп.

    В связи с произведенной по договору КАСКО выплатой у истца возникло право суброгационного требования к ответчику. В целях реализации данного права истец обратился к ответчику с претензией, в последующем в суд.

    Ольшевский К.В. оспаривал свою вину в совершении ДТП, полагая, что и в действиях второго водителя Бронникова Ю.А. имеется нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП.

    В письменных объяснениях по факту ДТП Ольшевский К.В. указывал, что 20 февраля 2021 года в 09:40, управляя автомобилем «ВАЗ», следовал по ул. Циолковского в сторону пр. Мира. Дорожное покрытие было скользкое. Двигался со скоростью около 60 км/ч по правому ряду. При повороте с моста автомобиль попал в занос, с которым он не смог справиться, в результате чего потерял контроль управления, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц».

    Бронников Ю.А. в объяснениях по факту ДТП указал, что 20 февраля 2021 года в 09:40 он на автомобиле «Мерседес Бенц», следовал по ул. Циолковского в сторону ул. Октябрьской Революции. Дорожное покрытие было скользкое. Автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ч по левому ряду. В 70 метрах от ул. Октябрьской Революции, где нужно было повернуть налево, он включил левый поворот. В этот момент увидел движущийся в него со встречного направления вращающийся автомобиль, после чего сразу ощутил удар в переднюю часть своего автомобиля.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ольшевского К.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения. Вместе с тем, в рапорте инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сделан вывод о наличии в действиях водителя Ольшевского К.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

    Также судами установлено, что ранее Ольшевский обращался в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к Бронникову об определении степени вины водителей в ДТП. Решением указанного районного суда от 26 декабря 2022 года по делу № № 2-1430/2022 по иску Ольшевского К.В. в удовлетворении требований Ольшевского К.В. отказано ввиду установления его вины в совершении ДТП.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года данное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила в части отказа в удовлетворении требований об установлении вины отменено, исковые требований оставлены без рассмотрения, поскольку обращение в суд с самостоятельным требованием об установлении вины недопустимо.

    Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», проведенной по делу № 2-1430/2022, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» Ольшевский К.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 1.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что действия водителя Бронникова Ю.А. соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя Ольшевского К.В. не соответствовали п. 1.3, 1.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. По мнению эксперта, неверные действия водителя автомобиля «ВАЗ» Ольшевского К.В., допустившего занос автомобиля, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств с технической точки зрения.

    В рамках настоящего гражданского дела ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> К.В.№ 2-180и-22, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ» при выборе скорости не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя «Мерседес Бенц» при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения; с технической точки зрения, и отступление водителем автомобиля «ВАЗ» от вышеуказанных требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и отступление водителем автомобиля «Мерседес Бенц» от вышеуказанных требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции специалист <данные изъяты> К.В. поддержал свои выводы относительно обоюдной вины водителей в совершении ДТП, полагая, что столкновение произошло уже на середине дороги (между трамвайными путями), однако замеры не проводились. Полагал, что водитель Бронников Ю.А. должен был снизить скорость перед совершением маневра, или мог воздержаться от выполнения маневра, или сместиться, или проехать дальше. Водитель автомобиля «Мерседес» технически мог скорректировать движение и воздержаться от маневра.

    При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, данные как в ходе проверки по факту ДТП, так и в суде апелляционной инстанции, видеозаписи с места ДТП (одну с видеорегистратора с автомобиля Бронникова Ю.А., вторую – с камеры видеонаблюдения на улице), схему ДТП, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела по иску Ольшевского К.В. об установлении степени вины водителей в ДТП, исследуя заключение специалиста <данные изъяты> К.В., его показания, данные в суде апелляционной инстанции; установив, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП состоят действия ответчика Ольшевского К.В., потерявшего контроль управления над автомобилем ВАЗ, в связи с чем транспортное средство ушло в занос, а в последующем столкнулось с автомобилем «Мерседес Бенц», находящимся на встречной полосе и совершающим маневр поворота налево через трамвайные пути попутного направления, но не пересекшего полностью, руководствуясь документами, представленными истцом в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, принимая во внимание, что со стороны ответчика данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба им в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Ольшевского К.В. в его пользу в порядке суброгации суммы ущерба в размере 892 358,49 руб.

    Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба ответчика не содержит.

    Доводы Ольшевского К.В. в кассационной жалобе о том, что в действиях второго водителя Бронникова Ю.А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое лежит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в ходе которого, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Бронникова Ю.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

    При этом, отклоняя заключение специалиста <данные изъяты> К.В., представленное ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался как заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» из иного гражданского дела по иску Ольшевского К.В., так и видеозаписями самого ДТП, из которых следует, что автомобиль «ВАЗ» находился в заносе с момента выезда дорогу, в связи с чем автомобиль вынесло на трамвайные пути встречного направления, на которых уже частично находился автомобиль Мерседес, совершая маневр поворота налево. Непосредственно перед ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» готовился к совершению маневра поворота налево, что подтверждается низкой скоростью движения относительно потока автомобилем, включенным поворотником. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» плавно снижает скорость и выезжает на трамвайные пути попутного направления, но не пересекает их, то есть водитель Бронников Ю.А. на момент столкновения еще не завершил сам маневр, в этот момент автомобиль «ВАЗ» заносит на автомобиль «Мерседес Бенц».

    При указанных выше обстоятельствах и отсутствии в материалах дела сведений о нарушении Бронниковым скоростного режима при следовании по своей полосе во встречном для автомобиля ВАЗ направлении и при совершении маневра поворота налево на трамвайные пути попутного направления, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушении требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Мерседес Бенц».

    Отклоняя показания специалиста <данные изъяты> К.В., данные в суде апелляционной инстанции, суд также отметил, что фактически, автомобиль «Мерседес Бенц» являлся буфером для дальнейшего движения автомобиля «ВАЗ» по его траектории в состоянии заноса с учетом того, что за автомобилем «Мерседес Бенц» следовали иные автомобили, с которыми также могло произойти дальнейшее столкновение. Указание специалистом на то, что водитель автомобиля Мерседес мог сместиться при повороте налево, либо подождать и не совершать маневр во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ, не свидетельствует о том, что ДТП не произошло бы, является предположением специалиста <данные изъяты> К.В., а соответственно не совершение Бронниковым Ю.А. указанных действий верно судом не поставлено в вину водителя автомобиля Мерседес.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевского Кирилла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи