Решение по делу № 2-129/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-2479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР                              17 января 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Есенеевой Р.Р.,

с участием ответчика Аверина Д. С., его представителя Дмитриева С. В.,

третьего лица Ожгибесова А. В., его представителя Лопаткина И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Аверину Д.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредиту,

                        установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Аверину Д.С. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Фуриным Э.Л., заемщику предоставлен кредит на сумму 800000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуск ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Фуриным Э.Л. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Фурин Э.Л. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Фурин Э.Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться суд с иском о взыскании с Фурина Э.Л. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с Фурина Э.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427829,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7478,30 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик не исполнил решение суда, задолженность не погасил. Таким образом, задолженность ФИО3 перед Банком составляет 427829,97 руб. Кроме того, Фурин Э.Л. в нарушение условий договора займа №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуск 2011 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В настоящее время собственником предмета залога является – Аверин Д.С., проживающий по адресу: <адрес>. никакого согласия на продажу автомобиля Банк не давал. Таким образом, Фурин Э.Л. нарушил условия договора займа, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

По общим правилам, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуск ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 667200,00 руб.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на имущество –автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Фурина Э.Л. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 667200,00 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аверин Д. С. и его представитель Дмитриев С. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчик является собственником указанного автомобиля на основании договора купли – продажи, заключенного между ним и Ожгибесовым А. В. Указанное обстоятельство подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации. При приобретении автомобиля, ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, а именно, имея в наличии идентификационные номера спорного автомобиля перед заключением договора купли – продажи, произведена проверка в сети «Интернет» на официальном сайте госавтоинспекции МВД России на наличие обременений, запретов на совершение регистрационных действий, на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ проверена информация на наличие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений. Поскольку о наличии залога известно не было, в качестве собственника автомобиля в ПТС был указан ответчик. В договоре купли - продажи, установлены гарантии продавца об отсутствии залога. на момент сделки, транспортное средство находилось в свободном, не вызывающем подозрении, пользовании продавца, в ПТС отметка о наличии залога отсутствовала. Согласно произведенной проверки в сети «Интернет» на официальном сайте госавтоинспекции МВД России, запреты на регистрационные действия зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент владения автомобилем. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога. Истец, являясь профессиональным участником рынка кредитования, зная о рисках возможности прекращения залога, пренебрег правом надлежащей регистрации уведомления о залоге в указанный переходный период.

Третье лицо Ожгибесов А. В. и его представитель Лопаткин И. И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают их не обоснованными, представили возражения. ДД.ММ.ГГГГ между Ожгибесовым А. В. и ИП ФИО7 был заключен договор купли – продажи №. ИП ФИО7 на основании договора комиссии транспортного средства действовал по поручению Фурина Э. Л. предметом договора купли – продажи явился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Фактически автомобиль был приобретен в автосалоне по продаже автомобилей с пробегом, при передаче автомобиля был передан оригинал ПТС. В договоре комиссии отражено заверение Фурина Э. Л. о том, что автомобиль не является предметом залога. Ожгибесов А. В. длительное время владел автомобилем, зарегистрировал его в органах ГИБДД, сведениями о нахождении автомобиля в залоге не располагал. В феврале 2016 года Ожгибесов А. В. продал автомобиль по договору купли – продажи Аверину Д. С., который при осмотре автомобиля запрашивал VIN – номер автомобиля, объяснив это необходимостью проверки нахождения автомобиля в реестре залогового имущества, а также по базам ГИБДД на предмет дорожно – транспортных происшествий. Считает, что Аверин Д. С. при покупке спорного автомобиля проявил должную степень осмотрительности и удостоверился в отсутствии сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения об автомобиле отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. По информации ГИБДД на момент заключения договора ограничения по автомобилю отсутствуют. Длительность владения автомобилем Ожгибесовым А. В. более 2,5 лет свидетельствовала об отсутствии намерения быстрой перепродажи. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Фурин Э. Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Фуриным Э. Л. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого истец предоставил Фурину Э. Л. кредит в сумме 800000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Обязательства по договору в соответствии с Договором залога имущества № 1063266-ФЗ обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Фурина Э. Л. в пользу ООО Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ожгибесовым А. В. и ИП Мирзоянц А. Г. заключен договор купли – продажи №. ИП ФИО7 на основании договора комиссии транспортного средства действовал по поручению Фурина Э. Л. предметом договора купли – продажи явился автомобиль <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ продан Ожгибесовым А. В. по Договору купли – продажи Аверину Д. С..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан Ожгибесовым А. В. ответчику Аверину Д. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

К возражениям ответчиком Авериным Д. С. и третьим лицом Ожгибесовым А. В. приложен скриншот об отсутствии в реестре залога сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>

Судом проверена информация о наличии на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru сведений об обременениях автомобиля <данные изъяты> и установлено, что сведения о залоге данного автомобиля отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО «Русфинанс Банк» обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, как это предусмотрено статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аверин Д. С., приобретая автомобиль у Ожгибесова А. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между банком и Фуриным Э. Л., поскольку банком не были внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля прямо указано, что он залогом не обременен.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых Аверин Д. С. на дату приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> Авериным Д. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении указанного транспортного средства прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Аверину Д.С. об обращении взыскания на имущество –автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Фурина Э.Л. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья              О.В. Кириллова