Решение по делу № 2-4200/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-4200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Калинина Р.В.,

ответчика Макаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 мая 2017 года гражданское дело по иску Романенко И.И. к Макаркину В.П. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

установил:

Романенко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Макаркину В.П., в котором просит обязать ответчика передать истцу колесные диски от автомобиля ...

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. по делу №... с истца в пользу ответчика был взыскан материальный ущерб в размере ... руб., причиненный повреждением колесных дисков Макаркина В.П. в количестве ... штук виновными действиями Романенко И.И. При этом материальный ущерб был взыскан в размере стоимости новых колесных дисков. Поскольку старые колесные диски остались у ответчика, истец считает, что Макаркиным В.П. получено неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела /включая гражданское дело Сыктывкарского городского суда №... по иску Макаркина В.П. к Романенко И.И. о взыскании материального ущерба/, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. (по делу №...) с Романенко И.И. в пользу Макаркина В.П. взысканы: материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

Согласно решению суда Макаркин В.П. является собственником транспортного средства ... ** ** ** г. Макаркин В.П. обратился в шиносервис, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Романенко И.И., для проведения работ по замене резины с зимней на летнюю. После замены резины на всех ... дисках, Макаркин В.П. обнаружил на дисках повреждения в виде царапин ЛКП. В ходе проведенной проверки было установлено, что сотрудник Романенко И.И. ... О.Н. при замене резины повредил диски колес. Согласно заключению №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта колесных дисков составила .... Из указанного заключения следует, что указанную сумму составляет стоимость ... новых дисков и работ по их замене на автомобиле Макаркина В.П.

Решение было исполнено Романенко И.И. в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу положений ст.29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы /при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь/; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В спорном правоотношении Макаркин В.П. выступал в качестве потребителя, которому Романенко И.И. оказал некачественную услугу, повлекшую повреждение дисков автомобиля.

Романенко И.И. выплатил Макаркину В.П. стоимость дисков во исполнение судебного решения о возмещении ущерба.

С учетом приведенных правовых норм и перечисленных обстоятельств суд находит, что в данном случае на стороне Макаркина В.П. не возникло как обязанности по передаче поврежденных дисков, так и неосновательного обогащения за счет Романенко И.И.

На основании вышеизложенного исковые требования Романенко И.И. о взыскании с Макаркина В.П. неосновательного обогащения в натуре.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Романенко И.И. в удовлетворении исковых требований к Макаркину В.П. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 И.И.Олейник