Решение по делу № 2-419/2024 от 05.03.2024

11RS0016-01-2022-001694-04

дело №2-419/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Турьевой Е. В. к Коковкину И. В., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Турьева Е.В. обратилась в суд с иском к Коковкину И.В., АО «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. В обоснование требований указано, что производстве ОСП по г. Сыктывкару №1 находится сводное исполнительное производство № в отношении Коковкина И.В. В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. При этом, решением Сыктывкарского городского суда РК от 07.04.2021 обращено взыскание на данное имущество в пользу Турьева В.А. По данному делу произведена замена взыскателя на Турьеву Е.В. В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, истцу как взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество себе, на что истец согласился, в связи с чем, объекты переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району 30.01.2024. Между тем, в удовлетворении ходатайства Турьевой Е.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий ОСП по г. Сыктывкару №1 отказано. Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения ограничений, Турьева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РК.

Истец Турьева Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, Турьева В.А., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 07.04.2021, с учетом определения от 28.01.2022, с Коковкина И.В. в пользу Турьева В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 02.12.2019 в размере 900 000 рублей, сумма пропущенных платежей в размере 576 000 рублей, пени за период с 03.05.2020 по 09.12.2020 в размере 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 530 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 887 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании указанного решения суда 01.06.2021 Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району в отношении Коковкина И.В. возбуждены исполнительные производства № и №, предметом которых является взыскание в пользу Турьева В.А. задолженности по договору займа от 02.12.2019 и обращение взыскания на недвижимое имущество соответственно.

При этом, Турьев В.А. является залогодержателем спорного имущества, поскольку договор займа от 02.12.2019, по которому судом взыскана задолженность, был обеспечен залогом указанного имущества.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 14.01.2022 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с Турьева В.А. на Турьеву Е.В.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда РК от 26.08.2021, принятым в порядке заочного производства, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, сельское поселение Лэзым, д. Морово, Луч садоводческое товарищество, 223, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, сельское поселение <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, сельское поселение <адрес> – при его реализации на торгах в размере 2 500 000 рублей.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по РК в отношении Коковкина И.В. имеется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», в состав которого входят исполнительные производства № и №, которое на день рассмотрения настоящего спора не окончено.

Из материалов дела следует, что постановлениями ОСП по г. Сыктывкару №1 от 13.01.2022 в отношении спорного недвижимого имущества в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Согласно материалам исполнительного производства № 06.10.2023 спорное имущество передано на реализацию на торги.

В связи с тем, что спорное имущество осталось нереализованным на торгах в рамках исполнительного производства №, 28.12.2023 Турьевой Е.В. в ОСП по Сыктывдинскому району предоставлено согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлением СПИ ОСП по Сыктывдинскому району Пантелеевой А.С. от 30.12.2023 нереализованное имущество в виде жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, сельское поселение <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, сельское поселение <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, передано Турьевой Е.В. по цене на 25% ниже его стоимости – 1 875 000 рублей, которое 30.01.2024 по акту приема передачи указанное принято Турьевой Е.В.

В последующем, на основании постановления СПИ ОСП по Сыктывдинскому району Пантелеевой А.С. от 05.03.2024 исполнительное производство №38889/21/11015-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом, постановлением от 05.03.2024 в рамках данного исполнительного производства отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Также отменены запреты и по другим исполнительным производствам в отношении Коковкина И.В., по которым в отношении спорного имущества были наложены ограничения, а именно, по исполнительному производству №, №, а также по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по г. Сыктывкару №2.

Между тем, в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 истцу отказано.

Ссылаясь на невозможность осуществить регистрацию перехода прав к истцу на недвижимое имущество ввиду наложенных на имущество ограничений, а также отсутствие оснований для их сохранения, Турьева Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые по существу, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указывалось ранее, на день рассмотрения настоящего спора в отношении имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - ОСП по г. Сыктывкару №1 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении ответчика Коковкина И.В.

При этом, из материалов дела следует, что на указанное имущество в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание в пользу Турьевой Е.В., которой указанное имущество 30.01.2024 передано ОСП по Сыктывдинскому району, в связи с тем, что оно не было реализовано в принудительном порядке на торгах.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОСП по г. Сыктывкару №1 Делковой И.В. от 06.02.2024 Турьевой Е.В. отказано в отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлением начальника ОСП по г. Сыктывкару №1 от 27.02.2024 жалоба Турьевой Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РК от 13.03.2024 вышеуказанные постановления отменены, начальнику ОСП по г. Сыктывкару №1 поручено повторно рассмотреть заявление Турьевой Е.В. от 02.02.2024 и жалобу от 12.02.2024.

При повторном рассмотрении заявлений Турьевой Е.В. постановлением СПИ ОСП по г. Сыктывкару №1 Делковой И.В. от 01.04.2024 ходатайство Турьевой Е.В. об отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД оставлено без удовлетворения.

Постановлением врио начальника ОСП по г. Сыктывкару №1 от 01.04.2024 жалоба Турьевой Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РК от 15.04.2024 рассмотрение жалоб Турьевой Е.В. приостановлено рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 87 которого, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В рассматриваемом случае, Турьев В.А., а в последующем Турьева Е.В., как залогодержатели имущества, право залога на которое возникло раньше запрета, наложенного в рамках исполнительных производств № и №, и реализовавшая свое право в соответствии с действующим законодательством, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на спорное имущество.

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствует о том, что Турьева Е.В., являясь залогодержателем спорного имущества, воспользовалось принадлежащим ей правом оставить нереализованное имущество за собой, которое в установленном порядке ей передано судебным приставом-исполнителем, а равно с указанного момента, в силу закона у нее возникло право собственности на указанное имущество.

В свою очередь, имеющийся запрет препятствует истцу в реализации его права на оставление переданного ему имущества за собой в ходе исполнительного производства, и не позволяет произвести регистрацию права на спорные объекты, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для сохранения запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств № и № не имеется, а равно заявленные требования подлежат удовлетворению, а имущество освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Турьевой Е. В. удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 13.01.2022 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Коковкина И. В., на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Освободить от ареста путем снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 13.01.2022 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Коковкина И. В., на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская