Решение по делу № 2-2969/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-2969/2024

64RS0044-01-2024-004646-11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к Шарапину А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шарапину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование требований, что 22.01.2024 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Ивановой Е.В., и транспортного средства <данные изъяты>
г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>
г.р.з. <№> получил технические повреждения. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>. В счет возмещения ущерба истец произвел выплату в размере
150500 руб.

Поскольку ответчик не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика 150 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 4210 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 90,60 руб., а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из материалов дела, 22.01.2024 в 08-10 час. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ивановой Е.В. транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Ивановой Е.В., и принадлежащего третьему лицу Дмитриеву А.С. транспортного средства <данные изъяты>
г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза от 22.01.2024 следует, что ДТП явилось следствием действий водителя Шарапина А.А. В извещении от ДТП от 22.01.2024 Шарапин А.А. также не оспаривал вину в ДТП.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО №<№> сроком действия с 24.08.2023 по 23.08.2024 в ООО СК «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>
г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>».

Потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков обратилась страховую компанию САО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150500 руб.

САО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение потерпевшей в указанной сумме, и согласно платежному поручению <№> от 05.03.2024 истец возместил указанную сумму САО «<данные изъяты>».

Из страхового полиса серии №<№> следует, что он заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Шарапин А.А. не входит.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном выше размере подлежащими удовлетворению ввиду того, что виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с учетом заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП, а также обстоятельства того, что ответчик не включен в полис ОСАГО, не оспариваются.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 500 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, имеются правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и требование страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу истца с Шарапина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб., почтовые расходы в размере
90,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскатьс Шарапина А. А.овича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>»
(ОГРН <№>) в счет возмещения ущерба 150 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб., почтовые расходы в размере
90 руб. 60 коп.

Взыскатьс Шарапина А. А.овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова