Решение по делу № 33-10670/2024 от 23.10.2024

Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-10670/2024 (№ 2-804/2024)

54RS0007-01-2023-011318-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шагабиева А.М. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 года

по иску ООО «ПроминвестЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Шагабиеву Артуру Муратовичу, ООО «Тамасина», Чвановой Анне Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось суд с иском к ИП Шагабиеву Артуру Муратовичу, ООО «Тамасина», Чвановой Анне Александровне о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом (далее – Лизингодатель) и ИП Шагабиевым А.М. (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 23.04.2021, в соответствии с которым истец приобрел и передал ИП Шагабиеву А.М. за плату во временное владение и пользование сепаратор динамический СД-4, б/у (одна штука), система управления линией сортировки, б/у (одна штука), конвейер сортировочный ленточный КС 3650, б/у (одна штука), конвейер подающий цепной КП 3200, б/у (одна штука) (далее – имущество), а ИП Шагабиев А.М. принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 6.1 договора лизинга № стороны определили общую сумму договора в размере 5 238 963, 36 руб. Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи по графикам в приложениях № к договору лизинга №. В соответствии с п. 7.1 договора лизинга № в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Шагабиев А.М. по состоянию на 20.10.2023 имеет задолженность перед истцом по договору лизинга № от 23.04.2021 в размере 423 325,23 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь (частично) – октябрь 2023. Кроме того, за несвоевременную уплату лизинговых платежей ИП Шагабиеву А.М. была начислена пеня за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 включительно на сумму 65 480,76 руб. Согласно п. 12.1 договора лизинга № сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства ИП Шагабиева А.М. по уплате всех предусмотренных договором лизинга № платежей ООО «Тамасина», Шагабиевым А.М., Чвановой А.А. предоставлено солидарное поручительство, о чем между истцом и ответчиками были заключены соответствующие договору поручительства № от 23.04.2021, № от 23.04.2021, № от 23.04.2021. 20.09.2023 истец направил ИП Шагабиеву А.М., и солидарным поручителям претензию (исх. № 60 от 19.09.2023) с требованиями погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 214 521,28 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за сентябрь (частично) – декабрь 2023, январь-июнь 2024 в размере 841 390, 43 руб., и пеню за несвоевременную уплату платежей за период с 01.03.2023 по 30.06.2024 включительно в размере 373 130, 85 руб., а также пеню начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истец уменьшил размер исковых требований, и просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № от 23.04.2021 в размере 1 014 521, 28 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично) – декабрь 2023, январь – июнь 2024 в размере 641 390, 43 руб., и пеню за несвоевременную уплату платежей за период с 01.03.2023 по 30.06.2024 в размере 373 130, 85 руб.; пеню начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 года постановлено:

Иск ООО «ПроминвестЛизинг» к ИП Шагабиеву Артуру Муратовичу, ООО «Тамасина», Чвановой Анне Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Шагабиева Артура Муратовича, №, Чвановой Анны Александровны № ООО «Тамасина» №:

- задолженность по договору лизинга № от 23.04.2021г. в размере 1 014 521, 28 руб., из них: задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично) – декабрь 2023, январь – июнь 2024 в размере 641 390, 43 руб., пеня за несвоевременную уплату платежей за период с 01.03.2023г. по 30.06.2024г. в размере 373 130, 85 руб., а также судебные расходы в размере 8 088,60 руб. в равных долях – по 2 696,2 руб. с каждого, а всего 1 022 609,88 руб.,

- пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Шагабиева Артура Муратовича, Чвановой Анны Александровны, ООО «Тамасина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 728,13 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ИП Шагабиев А.М. просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Указывает, что процессе рассмотрения дела судом между ООО «Проминвестлизинг» и ИП Шагабиевым A.M. достигнуто соглашение о снижении пений за период просрочки с 0,2% за каждый день просрочки, до 0,1% за день просрочки. Указанные договоренности между истцом и ответчиком достигнуты путем подписания дополнительного соглашения, однако, на день вынесения решения, второй экземпляр Шагабиеву A.M. так и не был предоставлен со стороны истца, в связи с чем, не мог быть приобщен ответчиком к материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно поставить вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, поскольку, при взыскании задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 641 390, 43 руб., пеня за несвоевременную уплату составила 373 130, 85 руб., то есть более 50% от взыскиваемой суммы, что является чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения обязательств.

Договор лизинга, помимо возможности взыскания неустойки за неисполнение обязательств, также обеспечен договорами поручительства третьих лиц - ООО «Тамасина» и Чвановой А.А., в связи с чем размер неустойки в 0,2% за каждые день просрочки, который в два раза отличается от среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров, также явно завышен и чрезмерен, является злоупотреблением правом со стороны истца, который не предоставил доказательств исключительных негативных последствиях либо убытков, которые вызваны нарушениями обязательств ответчиком по договору лизинга.

Кроме того, размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки, установленный пунктами 7.1, 7.2 Договора лизинга № от 23.04.2021 не отвечает действительной воле ответчика, подписавшего данный договор, поскольку как более слабая сторона в сделке ответчик не имел реальной возможности повлиять на условия, указанные в договоре, в связи с чем такие условия были явно навязаны ответчику при том, что имущество, составляющее предмет договора лизинга подобрано ответчиком самостоятельно, условия его купли-продажи, в том числе, цена приобретения и сроки поставки, также были согласованы с продавцом самим ответчиком.

Относительно апелляционной жалобы ООО «ПроминвестЛизинг» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПроминвестЛизинг» - Макаров Р.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2024, выданной сроком по 31.12.2025, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком ИП Шагабиевым А.М. и лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 23.04.2021 между ООО «ПроминвестЛизинг» (Лизингодатель) и ИП Шагабиевым А.М. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № (далее –Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность сепаратор динамический СД-4, б/у (одна штука), система управления линией сортировки, б/у (одна штука), конвейер сортировочный ленточный КС 3650, б/у (одна штука), конвейер подающий цепной КП 3200, б/у (одна штука) (далее – Имущество) у определенного продавца и представить Лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной цене). Общая сумма 5 238 963,36 руб.

Согласно п. 6.3 Договора Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях к настоящему Договору. Согласно п. 6.9 Договора по окончанию срока лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязанностей, у Лизингополучателя возникает право на выкуп Имущества по стоимости составляющей 47 520 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.9 Договора Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременного уплаченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10-22 т.1).

В соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора лизинга № от 23.04.2021 внесены Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

23.04.2021 между ООО «ПроминвестЛизинг» с одной стороны и ООО «Тамасина», Шагабиев Артур Муратович, Чванова Анна Александровна (Поручители) заключили договоры поручительства к договору лизинга № от 23.01.2021г. которыми обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно с Лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга (л.д.26-28, 29-31, 32-34 т.1).

Из договора купли-продажи оборудования от 27.04.2021, заключенного между ООО «Чистый Двор» (далее – Продавец) и истцом (далее – Покупатель) следует, что продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование, а именно: Система управления линией сортировки – 1 шт., Конвейер подающий цепной КП 3200 – 1 шт., Конвейер сортировочный ленточный КС 3650 – 1 шт., Сепаратор динамический СД-4 – 1 шт. (л.д.24-25 т.1).

Актом приема-передачи от 27.04.2021 к договору лизинга № от 23.04.2021 подтверждена передача Лизингодателем, и прием Лизингополучателем во временное пользование для предпринимательских целей сепаратор динамический СД-4, б/у (одна штука), система управления линией сортировки, б/у (одна штука), конвейер сортировочный ленточный КС 3650, б/у (одна штука), конвейер подающий цепной КП 3200, б/у (одна штука), а также техническую и проектную документацию, акт подписан обеими сторонами (л.д.23 т.1).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Шагабиевым А.М., истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (№ от 19.09.2023г.) о погашении имеющейся задолженности перед истцом в размере 403 672,84 руб. (л.д.35-40 т.1).

Из платежного поручения № от 12.07.2024 следует, что ответчиками частично погашена задолженность перед истцом в размере 200 000 руб., в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленной истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 24.07.2024 составляет: задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично) – декабрь 2023., январь – июнь 2024 в сумме 641 390, 43 руб.; пеня за несвоевременную уплату платежей за период с 01.03.2023г. по 30.06.2024 в размере 373 130, 85 руб., всего 1 014 521, 28 руб.

Данный расчет задолженности судом был проверен, и признан верным. Ответчик расчет не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями положений ст. ст. 309, 310, 665, 363 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору лизинга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с ИП Шагабиева А.М., Чвановой А.А., ООО «Тамасина» задолженность по договору лизинга № от 23.04.2021г. в размере 1 014 521, 28 руб., судебные расходы в размере 8 088,60 руб., пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку, со ссылкой на наличие достигнутого между истцом и апеллянтом – ИП Шагабиевым А.М. соглашения о размере неустойки 0,1%, изменения решения не влекут, поскольку доказательств достижения такого соглашения материалы дела не содержат. Соглашение о снижении размера штрафной санкции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылаясь на такие обстоятельства, ответчиком доказательств их наличия не представлено, к апелляционной жалобе соглашение о снижении размера неустойки, достигнутое между ООО «ПроминвестЛизинг» ИП Шагабиевым А.М. не приложено. Возражения истца относительно апелляционной жалобы, также не содержат каких – либо ссылок на наличие соглашения сторон договора лизинга в части изменения размера штрафной санкции до 0,1% не содержат. Из материалов дела видно, что штрафная санкция истцом рассчитана в соответствии с п. 7.1 Договора лизинга (л.д. 13 т.1), что видно из расчета задолженности (л.д. 9, 149, 195 т.1), заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 146, 182 т.1). Протоколы судебных заседаний (л.д. 112, 160, 198- 199 т.1) также не содержат указаний на наличие соглашения сторон об уменьшении размера штрафной санкции за неисполнение обязательств надлежащим образом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПроминвестЛизинг» - Макаров Р.В. отрицал факт наличия достигнутого соглашения о снижении неустойки с 0,2 % до 0,1%.

Ссылка ИП Шагабиева А.М. о несоразмерности заявленной штрафной санкции, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи со следующим.

Как разъяснено в п. п. 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагают, что суд при снижении размера неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не уполномочен по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика ставить на обсуждение вопрос об уменьшении заявленного размера неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ИП Шагабиева А.М. не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, не мотивировал уменьшение заявленного размера неустойки со ссылкой на соответствующие обстоятельства, по его мнению, указывающие на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и которые могли быть расценены судом в качестве исключительных.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иными лицами участвующими в деле решение суда не оспаривается.

Ссылка в жалобе на арбитражную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ИП Шагабиева А.М.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагабиева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.