Решение по делу № 33-31570/2024 от 28.06.2024

Судья: Кузнецов А.А.

Гр. дело №33-31570/2024 (ап.инстанция)

№2-682/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2020-002668-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио, а также по апелляционной жалобе ответчика ООО «Источник» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «Источник», ООО «УК Респект Сервис» об устранении недостатков, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ООО «Источник» безвозмездно устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома: по адресу: адрес, а именно: следы протечек с кровли над входными группами; нарушение гидроизоляционной защиты кровли над входными группами; образовавшиеся трещины в стенах входных групп всех подъездов; следы протечек грунтовых вод в помещении подвала; отсутствие гидроизоляции стен подвала; нарушение облицовки вентилируемого фасада здания; повреждения облицовки стен керамогранита (цокольной части) и элементов архитектуры (столбы входных групп); отсутствие герметизации деформационных швов; повреждения ступеней входных групп.

Взыскать с ООО «Источник» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 151 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Источник», ООО «УК Респект Сервис» об устранении недостатков, обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между ООО «Источник» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №3/4-170/2-7 от 07 сентября 2013 года. Участники долевого строительства свои обязательства перед застройщиком в соответствии с п.3.1 договора выполнили, заплатив оговоренную договором сумму в размере 10 424 000 руб. Квартира, принята у застройщика участниками 22 октября 2015 года по передаточному акту. Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности получены 16 декабря 2015 года. По вине ответчиков истец не может безопасно для здоровья пользоваться своей квартирой, так как не созданы надлежащие условия по использованию квартиры в многоквартирном доме без ущерба здоровью участникам и членам их семьи. Строительные дефекты, выявлены комиссиями собственников многоквартирного дома, которые застройщик в добровольном порядке устранять отказывается. В связи с их наличием ухудшается состояние многоквартирного дома в целом, а также квартиры и имущество участников в частности. В течение длительного времени ответчики утаивали документацию по многоквартирному дому, по запросу суда ее добровольно не предоставляли. Несмотря на выданное ООО «УК Респект Сервис» МЖИ по ТиНАО предписание о восстановлении проектной документации по многоквартирному дому, ответчик от исполнения решения надзорного органа уклоняется. ООО «УК Респект Сервис» уклоняется от надлежащего обслуживания многоквартирного дома и исполнения условий договора по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной компанией АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант». Несмотря на проведенное собственниками многоквартирного дома общее собрание, оформленное протоколом №5 от 12 мая 2022 года, управляющая компания отказывается от добровольного исполнения решений собственников многоквартирного дома по текущему ремонту дома, который она обязана провести не только по решению общего собрания собственников, но и в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома. 07 июня 2022 года при отключении отопления в доме произошел разрыв труб магистрального водоснабжения 8 квартир в зоне ответственности управляющей компании. Сотрудники управляющей компании от составления актов о протечке труб и фиксировании полного перечня ущерба, нанесенного имуществу собственников, отказываются. Акты выполненных работ по завариванию проржавевших труб магистрального водоснабжения, не соответствующих проекту дома, оформлять отказываются. Руководство управляющей компании возмещать занесенный имуществу собственников реальный ущерб в связи с разрывом труб, отказываются. Таким образом, ответчики отказываются надлежащим образом исполнять подписанные ими с собственниками жилья в многоквартирном доме договор долевого участия в строительстве дома и договор управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, истец фио в соответствии с заявлением об изменении предмета иска от 21 февраля 2024 года просил суд:

1. пресечь действия и бездействие застройщика ООО «Источник», нарушающих право фио безопасно для жизни и здоровья пользоваться квартирой и общим имуществом дома, выразившиеся в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры), состоящей из трех комнат, расположенной в многоквартирном доме на втором этаже, в подъезде 4, по адресу: адрес, со строительным номером 170, площадью 103,6 кв.м, а также помещений общего использования и технических помещений МКД по указанному адресу на основании договора 34-170/2-7 участия в долевом строительстве МКД;

2. пресечь действия и бездействие ООО «УК Респект Сервис», выразившиеся в отказе от надлежащего исполнения положений договора управления домом по его надлежащему обслуживанию, требований истца и ОСС МКД по проведение текущего ремонта МКД, об устранении недостатков (дефектов) помещений общего использования и технических помещений МКД по указанному адресу: адрес;

3. обязать ООО «Источник» безвозмездно устранить недостатки, выявленные судебной экспертизой, проведенной компанией АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», в разумный срок;

4. взыскать с ООО «Источник» в пользу фио неустойку, в соответствии с требованиями Закона РФ 214 ФЗ в размере 10 424 000 руб.;

5. взыску с ООО «Источник» в польку фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы;

6. обязать ООО «Источник» организовать силами проектной организации, изготовившей проект строительства МКД, контроль реального его исполнения в соответствии с ранее утвержденным проектом на строительство МКД, с привлечением сотрудников компании, выполняющей функции строительного контроля при строительстве МКД. По результату обследования составить дефектную ведомость;

7. обязать ООО «Источник» заказать и оплатить проектной организации подготовку проекта по устранению выявленных и внесенных в дефектную ведомость недостатков, допущенных при строительстве МКД;

8. обязать ООО «Источник» выполнить гидроизоляцию фундамента МКД качественными материалами с соблюдением технологии выполнения данного вида работ в разумные сроки;

9. обязать ООО «Источник» восстановить герметизацию деформационных швов между подъездами МКД качественными материалами, предназначенными для выполнения данного вида работ, с соблюдением технологии выполнения герметизации деформационных швов в разумные сроки;

10. обязать ООО «Источник» восстановить отсутствующий козырек над парадным входом в 3 подъезде МКД для предотвращения нанесения ущербу жизни и здоровью собственников квартир МКД, и их малолетним детям в разумные сроки;

11. обязать ООО «Источник» заменить входные группы в подъезде (лестницы с пандусом) с соблюдением требований проекта МКД, так как имеющиеся в настоящее время сделаны из строительного мусора, что зафиксировано на фотографиях при замене плитки на разваливающихся лестницах и пандусах входных групп в разумные сроки;

12. обязать ООО «Источник» восстановить гидроизоляцию крыш входных групп МКД в разумные сроки;

13. обязать ООО «Источник» произвести ремонт и замену керамогранита фундамента МКД вследствие использования некачественного плиточного клея и отслаивания керамогранита по нижней части периметра дома, особенно в месте соприкосновения с отмосткой в разумные сроки;

14. обязать ООО «Источник» произвести замену потрескавшейся и облетевшей плитки в пандусе МКД (подпорной стены), выходящем на площадку детского сада, а также устранить проседания грунта на отмостке по всему периметру МКД в разумные сроки;

15. обязать ООО «Источник» произвести замену труб стояков МКД вследствие их низкого качества и систематического обрыва и течи стояков горячей и холодной воды в зоне ответственности ООО «УК Респект Сервис», особенно часто случающихся в последние три года в разумные сроки;

16. обязать OОO «Источник» провести обследование состояния системы водоснабжения МКД и устранить недостатки в работе водоочистных сооружений вследствие применения при оснащении системы водоснабжения крайне некачественных труб, вызывающих изменение состояния воды (из кранов в санузлах собственников квартир МКД часто льется ржавая вода при установленных качественных фильтрах тонкой очистки воды производства США и ФРГ) и неприятный ее запах в разумные сроки;

17. обязать ООО «УК Респект Сервис» провести текущий ремонт с покраской стен и потолков холлов всех этажей в четырех подъездах МКД сертифицированными качественными материалами вследствие нанесения им повреждений сотрудниками ООО «УК Респект Сервис» при демонтаже защиты стен в рамках некачественного оказания услуг по навязанному собственникам МКД договору сопровождения ремонта, а также после многочисленных протечек кровли и входных групп МКД в разумные сроки;

18. взыскать с ООО «УК Респект Сервис» в пользу фио неустойку за неисполнение обязательств по договору управления МКД в размере 207 488,50 руб.;

19. взыскать с ООО «УК Респект Сервис» в пользу фио деньги, потраченные на покупку комплектующих для ремонта труб в квартире в размере 8 123 руб.;

20. взыскать с ООО «УК Респект Сервис» в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

21. взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость проведенной судебной строительной экспертизы проведенной компанией АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» в размере 151 500 руб.;

22. взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца моральный ущерб и за потерю времени в размере 100 000 руб.

Истец фио, являющийся также представителем по доверенности третьего лица фио, в судебном заседании исковые требования в приведенной редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «Источник» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность, пропуск срока, установленного для гарантийного устранения недостатков, и срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК Респект Сервис» в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио с учетом дополнений и ответчиком ООО «Источник».

Апелляторы в своих апелляционных жалобах просят об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, являющегося также представителем по доверенности третьего лица фио, представителей ответчика ООО «Источник» по доверенностям фио, фио, представителя ответчика ООО «УК Респект Сервис» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио и третье лицо фио являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора №3/4-170/2-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 сентября 2013 года, передаточного акта от 22 октября 2015 года, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от 16 декабря 2015 года (т.1 л.д.20-24, 25-26, 28).

Распоряжением Мосгорстройнадзора от 28 мая 2015 года №260-36-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, сконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО «Источник» в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес (т.2 л.д.25).

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 29 июня 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-006585-2015 (т.1 л.д.237-238).

17 марта 2016 года между фио, фио и ООО «Веста» заключен договор №НХ-26/1-170 управления многоквартирным домом (т.1 л.д.29-70).

Основанием для принятия многоквартирного дома по адресу: адрес, в управление ООО «УК Респект Сервис» явились результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещению №131118/3202277/02, оформленные протоколом №2 от 19 декабря 2018 года. Условия договора управления были утверждены в составе конкурсной документации и являются неизменными на время действия договора управления – 3 года. По истечении срока действия договора в случае, если собственниками не был произведен выбор способа управления и управляющей организации, орган местного самоуправления обязан объявить конкурс по отбору управляющей организации, а ООО «УК Респект Сервис» не вправе прекратить управление домом до определения новой управляющей организации и осуществления ею деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

Начиная с 2016 года истец фио неоднократно направлял заявления (т.1 л.д.71-227) о наличии существенных строительных недостатков, допущенных ООО «Источник» при строительстве дома, об отсутствии гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, об отсутствии герметика в деформационных швах, утеплителя на деформационных швах между подъездами многоквартирного дома, намокании крыш и стен входных групп, оборудования лестниц входных групп из строительного мусора, протечек крыши многоквартирного дома вследствие некачественно уложенной мембраны дома, систематического разрыва стояков трубопроводов горячей воды вследствие установки застройщиком некачественных труб, отсутствие утеплителя на фасаде многоквартирного дома по периметру оконных блоков, на деформационных швах, что подтверждается письмами от 15 января 2016 года, 17 февраля 2016 года, 16 сентября 2020 года, заявлениями и актами, поданными через клиентский отдел управляющих компаний (вх.170 от 09 февраля 2016 года, вх.23 от 17 марта 2016 года, вх.26 от 17 марта 2016 года, вх.54 от 11 апреля 2016 года, вх.55 от 11 апреля 2016 года, вх.70 от 25 апреля 2016 года, вх.104 от 14 июня 2016 года, вх.УК/РС-в-34/20 от 13 октября 2020 года, вх.УК/В-284 от 22 октября 2016 года, вх.УК/В-в-170/17 от 28 июля 2017 года, вх.УК/В-в-190/17 от 13 сентября 2017 года, вх.УК/В-в-193/17 от 16 сентября 2017 года, вх.УК/В-в-189/17 от 11 сентября 2017 года, вх.УК/РС-в-25/20 от 18 сентября 2020 года, вх.УК/РС-в-33/20 от 13 октября 2020 года.

Также 27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «УК Респект Сервис» направлено заявление о создании комиссии для составления акта о протечке кровли в 4-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, заявление от 27 сентября 2023 года о передаче акта №5 в ООО «УК Респект Сервис», дефектовочный акт №5 от 24 сентября 2023 года. 13 марта 2023 года в адрес ответчика ООО «УК Респект Сервис» направлено заявление о создании комиссии для составления акта в целях фиксации фактов самоустранения руководства ООО «УК Респект Сервис» от исполнения предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 1 июля 2022 года №Н-ПРС-Л-290/22 и от 08 декабря 2022 года №Н-ПРС-Л-697/22 при попытке проведения текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, копр.1, заявление от 27 марта 2023 года о передаче акта в ООО «УК Респект Сервис».

15 января 2016 года истец направил претензию в адрес ОOO «Источник» о неисполнении условий договора, в адрес ООО «Веста» об установлении причин отказа от составления акта о фиксации факта намокания стен в квартире истца в связи с отсутствием герметика в деформационных швах между подъездами многоквартирного дома, невозможности в этой связи пользоваться квартирой по прямому назначению, проводить в ней ремонт.

24 декабря 2015 года истцом в адрес ООО «УК Респект Сервис» направлено заявление об организации заключения договора на сопровождение УК проведения строительно-монтажных работ в квартире. В нем истец просит организовать предоставление надлежащим образом подготовленного коммерческого предложения для договора на сопровождение ООО «УК Респект Сервис» для проведения строительно-монтажных работ в принадлежащей истцу квартире, а также указывает на невозможность заключения с 04 ноября 2015 года вышеуказанного договора с УК на сопровождение, вследствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей управляющей компанией.

В материалы дела представлен технический отчет OOO «Базис-Эксперт» по результатам визуального контроля крылечных лестниц и подвала дома №26 корп.1 по адрес г.Москвы. Обследование производилось 27 июня 2016 года. В ходе обследования выявлены дефекты – разрушение плиточного покрытия крылечных лестниц входных групп подъездов №2, №3, пустоты под плиточным покрытием. Вероятная причина недостатков: низкое качество строительных работ при возведении крылечных лестниц входных групп, использование некачественных строительных материалов, нарушение технологии строительства (т.2 л.д.128-133).

Согласно сведениям из официального сайта ООО «Веста» 25 июля 2017 года завершены ремонтные работы входных групп в рамках гарантийного ремонта застройщика, включая ремонт ступеней и пандусов с заменой плиточного покрытия (т.2 л.д.160).

Актом ООО «Веста» от 31 октября 2017 года установлено, что работы по ремонту деформационных швов, в том числе в доме №26 корп.1, выполнены в полном объеме (т.2 л.д.165).

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-33/2022 от 15 апреля 2022 года (т.2 л.д.65-79), экспертами установлено, что в квартире по адресу: адрес, имелись указанные в исковом заявлении недостатки, а именно: 1) намокание внутренних поверхностей стен в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. и лоджии 2 площадью 1,8 кв.м., (фактическая площадь 3,6 кв.м,); 2) в санузлах (1 и 2), магистральное трубопроводы горячего водопровода диаметром 32 мм имеют визуально определимый недостаток в виде глубокой коррозии труб в местах соединения магистрального трубопровода с отводами внутриквартирного трубопровода. Следы проведения ремонтных сварочных работ.

Наличие указанных недостатков не соответствует условиям договора участия долевого строительства №3/4-170/2-7 от 07 сентября 2013 года, п.7.1 и не соответствует проектным решениям на строительство жилого дома по адресу: адрес.

Имевшиеся и имеющиеся недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, связаны с общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Вентилируемый фасад многоквартирного дома и магистральные трубопроводы водопровода относятся к общедомовому имуществу.

Для их устранения необходимо выполнить полный мониторинг всей фасадной системы здания и всех магистральных трубопроводов квартир многоквартирного дома по адресу: адрес, с выполнением дефектной ведомости, на основе которой должна быть разработана проектно-сметная документация специализированной проектной организацией. Выполнение проектных работ не входит в компетенцию судебного эксперта.

Выявленные недостатки, на момент проведения экспертизы, не являются препятствующими к использованию квартиры №170, по адресу: адрес, по целевому назначению, так как имеется техническая возможность их устранения в процессе выполнены ремонтных работ общедомового имущества.

Недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в доме, расположенном по адресу: адрес, имелись и имеются на момент проведения экспертизы. Описание недостатков показано в исследовательской части, в ответе на четвертый вопрос заключения.

Для устранения выявленных строительных недостатков в доме, расположенном по адресу: адрес, необходимо разработать проектно-сметную документацию на основе выполненного мониторинга, гидрогеологических свойств грунтов, всего вентилируемого фасада здания и покрытий входных групп. В проекте должны быть указаны мероприятия и способы проведения работ, стоимость которых зависит от принятых решений проектировщиком. Выполнение проектных работ не входит в компетенцию судебного эксперта.

Имеющиеся строительные недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, влияют на долговечность здания и для их устранения требуется разработка проектно-сметной документации, а также значительные затраты по их устранению. Следовательно, выявленные недостатки являются препятствующими использованию дома по целевому назначению.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Также судом по делу установлено, что 07 июня 2022 года истцом фио в адрес ООО «УК Респект Сервис» направлено заявление о проведении работ по устранению разрыва труб водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании и восстановлении пломбы, отлетевшей в момент проверки сантехником с проржавевшей пломбировочной проволоки, на счетчике холодной воды №8639367, заявление от 08 июня 2022 года о направлении акта №1, дефектовочный акт №1 от 08 июня 2022 года (т.2 л.д.116-124).

13 июля 2022 года Мосжилинспекцией в адрес ООО «УК Респект Сервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №Н-ПРС-Л-290/22 (т.2 л.д.230-231), согласно которому 04 июля 2022 года проведено выездное обследование и выявлено неудовлетворительное состояние общего имущества, а именно: наличие трещин, сколов, отслоений облицовочной плитки цоколя по периметру здания; наличие трещин, сколов, отслоение облицовочной плитки входных групп (ступеней, пандусов, входных площадок) под. 1, 2, 3, 4; просадка, негерметичность, отслоение в примыканиях асфальтового покрытия отмостки по периметру здания; наличие трещин, отслоений облицовочной плитки стен приямков входов в подвал; загрязнение, наличие трещин, отслоений, повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен тамбуров, лестничных клеток, приквартирных и лифтовых холлов, помещений мусоропроводов, нижних плоскостей лестничных маршей, подоконников в под. 1, 2, 3, 4; нарушение окрасочного слоя металлических ограждений лестничных клеток в под. 1, 2, 3, 4; коррозия, повреждение окрасочного слоя мусороприемных клапанов, частичное отсутствие уплотнительных прокладок на этажах в под. 1, 2, 3, 4; повреждение отделки стен в кабинах лифтов в под. 1, 2, 3, 4; наличие трещин, местами сколов плитки пола в кабинах лифтов в под.1, 2, 3, 4; наличие следов протечек с отслоением окрасочного слоя на потолке квартирных холлов в под. 1, 2, 3, 4; неисправность доводчиков на тамбурных дверях в под. 1, 2, 3, 4 (не плотно прикрывают двери); нет плотности притвора дверей входов в под. 1, 2, 3, 4; нарушение освещения в кабине лифта в под.2 (перегоревшие лампы 2 шт.); нарушение освещения в приквартирном холле на 5 этаже в под.2; открытая прокладка эл.проводки на этажах в под. 1, 2, 3, 4 (не убрана в короба), создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

OОO «УК Респект Сервис» предложено выполнить следующие мероприятия:

- восстановить облицовочную плитку цоколя по периметру здания (п.4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить облицовочную плитку входных групп (ступеней, пандусов, входных площадок) под. 1, 2, 3, 4 (п.4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительстве РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить герметичность в привыканиях асфальтового покрытия отмостки по периметру здания (п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить облицовочную плитку стен приямков входов в подвал (п.4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- выполнить ремонт и окраску стен тамбуров, лестничных клеток, приквартирных и лифтовых холлов, помещений мусоропроводов, нижних плоскостей лестничных маршей, подоконников в под. 1, 2, 3, 4 (п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить окрасочный слои металлических ограждений лестничных клеток в под. 1, 2, 3, 4 (п.4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- устранить повреждения и уплотнительные прокладки и выполнить окраску мусороприемных клапанов на этажах в под. 1, 2, 3, 4 (п.4.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить отделку стен в кабинах лифтов в под. 1, 2, 3, 4 (п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить плитку пола в кабинах лифтов в под. 1, 2, 3, 4 (п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- устранить следы протечек, восстановить окрасочный слой на потолке приквартирных холлов в под. 1, 2, 3, 4 (п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- устранить неисправность доводчиков на тамбурных дверях в под. 1, 2, 3, 4 (п. 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить плотность притвора дверей входов в под. 1, 2, 3, 4 (п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить освещение в кабине лифта в под.2 (перегоревшие лампы 2 шт.) (п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.20, п.22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- восстановить освещение в приквартирном холле на 5 этаже в под. 2(п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290);

- выполнить прокладку эл.проводки в коробах и кабельканал на этажах в под. 1, 2, 3, 4 (п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Срок устранения нарушения в содержании общего имущества собственников установлен Мосжилинспекцией до 13 сентября 2022 года.

Согласно сообщению Администрации адрес ТиНАО г.Москвы от 08 сентября 2022 года с сотрудниками управляющей компании ООО «УК Респект Сервис» проведена разъяснительная беседа о недопущении нарушений жилищного законодательства при оказании на основании договора №26-1 от 11 декабря 2018 года услуг по управлению многоквартирным домом 26, копр.1, адрес, адрес (т.3 л.д.19).

19 октября 2023 года ООО «УК Респект Сервис» в адрес АО «Мосводоканал» направлено обращение с просьбой предоставить сведения о характере выявленного повреждения внешних седей водоснабжения, возможного влияния этого повреждения на водоснабжение близ расположенных домов (водоснабжения ДОУ по адресу: Николо-Хованская ул., дом 26А), техническое решение об устройстве временного водопровода для подачи в этот дом питьевой воды, согласовать схему устройства временного водопровода в случае задействования в этой схеме общего имущества (при изменении существующей схемы) (т.3 л.д.2).

В ответе от 25 октября 2022 года АО «Мосводоканал» сообщил, что по адресу: адрес, проводились аварийно-восстановительные работы на водопроводной сети. Работы по восстановлению благоустройства выполнены в полном объеме (т.3 л.д.3).

Актом инспекционного визита Мосжилинспекции от 26 октября 2022 года №Н-АИВ-Л-41/22 установлено, что подвальное помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, следы подтопления отсутствуют. Кровля многоквартирного дома находится в надлежащем техническом состоянии, протечки не выявлены, кровельное покрытие гидроизолировано. Места общего пользования в подъездах №№1-3 находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. В подъезде №4 ведутся ремонтные работы. Следы протечки на 9 этаже устранены, входные группы и фасад многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии, протечек и следов протечек не выявлено. Лифты находятся в исправном состоянии, движение плавное, посторонних звуков, рывков не имеется, остановка на уровне пола этажа. Санитарно-техническое состояние лифтовых кабин надлежащее. Нарушения в содержании общего имущества отсутствуют (т.3 л.д.94-175).

08 декабря 2022 года Мосжилинспекцией в адрес ООО «УК Респект Сервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №Н-ПРС-Л-697/22, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние общего имущества, а именно: потолок входной группы в подъезде №2 деформирован (1 потолочная рейка). В лифте в подъезде №2 неисправны 2 из 8 осветительных прибора. На 1 этаже в подъезде №2 открыт лючок в потолке, закрывающий электропроводку (нарушение устранено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия), имеются следы краски (потеки) на коробке двери в подъезде №2 на 1 этаже. Имеются следы коррозии отдельных почтовых ящиков. Отмостка многоквартирного дома отремонтирована, за границей отмостки имеется родник (природного происхождения), подтоплений подвального помещений не имеется. Места общего пользования в подъездах №№1-4 находятся в надлежащем санитарно-техническом состоянии, заменены дефектные плиты облицовки цоколя, напольное покрытие в лифтах. По сведениям, предоставленным заявителем, повреждена дверь в тех. Помещение на 1 этаже в подъезде №1 (в ходе визита повреждение не выявлено). Разрушение асфальта в зоне тротуара, зафиксированное заявителем, не относится к ответственности управляющей организации.

ООО «УК Респект Сервис» предложено выполнить следующие мероприятия: принять меры и обеспечить восстановительный ремонт рейки потолка входной группы в подъезде №2, заменить неисправные осветительные приборы в лифте в подъезде №2, очистить дверную коробку в подъезде №2 на 1 этаже, устранить следы коррозии почтовых ящиков, заменить дверь в тех. помещенное на 1 этаже в подъезде №1 в срок до 08 августа 2023 года (т.3 л.д.50).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, п.1 ст.721, п.1 ст.722, п.3 и п.5 ст.724, п.1 и п.2 ст.723 ГК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ст.164 ЖК РФ, ч.1, ч.9 ст.4, ч.1, ч.2, ч.5.1, ч.6, ч.7 ст.7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4, п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и нарушении застройщиком ООО «Источник» принятых на себя обязательств, в связи с чем в целях безвозмездного устранения строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, на ООО «Источник» суд возложил обязанность по устранению: следов протечек с кровли над входными группами; нарушения гидроизоляционной защиты кровли над входными группами; образовавшихся трещин в стенах входных групп всех подъездов; следов протечек грунтовых вод в помещении подвала; отсутствия гидроизоляции стен подвала; нарушения облицовки вентилируемого фасада здания; повреждения облицовки стен керамогранита (цокольной части) и элементов архитектуры (столбы входных групп); отсутствия герметизации деформационных швов; повреждения ступеней входных групп.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что несмотря на проведенное собственниками многоквартирного дома общее собрание собственников, оформленное протоколом №5 от 12 мая 2022 года (т.2 л.д.105-113), ООО «УК Респект Сервис» неправомерно отказывается от добровольного исполнения решений собственников многоквартирного дома по текущему ремонту дома, поскольку решением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 02 августа 2023 года, протокол №5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 12 мая 2022 года по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17 признан недействительным (т.3 л.д.85-93).

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о пресечении действий, бездействия ООО «Источник», нарушающих право истца безопасно для жизни и здоровья пользоваться квартирой и общим имуществом дома, выразившихся в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также помещений общего использования и технических помещений многоквартирного дома по указанному адресу, пресечении действий, бездействия, ООО «УК Респект Сервис», выразившихся в отказе от надлежащего исполнения положений договора управления домом по его надлежащему обслуживанию, требований по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, об устранении недостатков (дефектов) помещений общего использования и технических помещений многоквартирного дома, поскольку пресечение действий или бездействия не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Источник» в пользу фио неустойки в размере 10 424 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки в связи с не устранением недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по возложению обязанности на застройщика ООО «Источник» организовать силами проектной организации, изготовившей проект строительства многоквартирного дома, контроль реального его исполнения в соответствии с ранее утвержденным проектом на строительство многоквартирного дома, с привлечением сотрудников компании, выполняющей функции строительного контроля при строительстве многоквартирного дома, с составлением по результату обследования дефектной ведомости; заказать и оплатить проектной организации подготовку проекта по устранению выявленных и внесенных в дефектную ведомость недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, поскольку у застройщика ООО «Источник» отсутствуют такие обязанности.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ООО «Источник» восстановить отсутствующий козырек над парадным входом в 3 подъезд многоквартирного дома для предотвращения нанесения ущерба жизни и здоровью собственников квартир многоквартирного дома и их малолетних детей в разумные сроки, поскольку устройство козырька не предусмотрено проектом строительства жилого дома.

Руководствуясь положениями ст.166 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании произвести замену труб стояков многоквартирного дома вследствие их низкого качества и систематического обрыва течи стояков горячей и холодной воды, поскольку данные виды работ относятся к капитальному ремонту, который ни застройщик, ни управляющая компания не осуществляет.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Источник» провести обследование состояния системы водоснабжения многоквартирного дома и устранить недостатки в работе водоочистных сооружений суд первой инстанции также отказал, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в состав общего имущества входят водоочистительные сооружения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для проведения текущего ремонта ООО «УК Респект Сервис», постольку суд отказал в удовлетворении требований об обязании управляющей компании провести текущий ремонт с покраской стен и потолков холлов всех этажей в четырех подъездах многоквартирного дома.

Поскольку исковые требования о взыскании с ООО «УК Респект Сервис» неустойки за неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом в размере 207 488,50 руб., возврата денежных средств, потраченных на покупку комплектующих для ремонта труб в квартире в размере 8 123 руб. к производству суда не приняты, постольку правовая оценка этих требований судом не производилась.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «Респект Сервис», поскольку не установил нарушений управляющей организации прав истца как потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и счел возможным взыскать с ответчика ООО «Источник» в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны данного ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Источник» в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. ÷ 2).

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.99 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца фио суд присудил возместить с ответчика ООО «Источник» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» в размере 151 500 руб., поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Разрешая заявление ответчика ООО «Источник» о пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.196, ст.199, ст.200, ст.724 ГК РФ, п.5 и п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 15 января 2016 года, истцом фио предъявлялись требования об устранении недостатков ООО «Источник», ООО «Веста», ООО «УК Респект Сервис» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не только в части технологического и инженерного оборудования, но и в части иного общего имущества многоквартирного дома, в силу чего в данном случае применяется 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства. Первоначальное исковое заявление фио к ООО «Источник», ООО «УК Респект Сервис» об устранении недостатков подано 19 октября 20220 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Источник» о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение комплексной судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, который предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проектная документация, которые экспертом учитывались, что следует из текста заключения.

Заключение судебной экспертизы соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Источник» о том, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Положениями ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.5 и п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.7.3 договора долевого участия, заключенного фио с застройщиком ООО «Источник» гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (т.1 л.д.22 об.).

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как указывал ответчик ООО «Источник» и не оспаривалось сторонами, первый акт приема-передачи подписан 25 июля 2015 года.

Между застройщиком (ответчиком) ООО «Источник» и участниками долевого строительства фио, фио передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве был подписан 22 октября 2015 года (т.1 л.д.25-26).

При этом с 15 января 2016 года истцом предъявлялись требования к ООО «Источник», ООО «Веста», ООО «УК Респект Сервис» об устранении недостатков, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (недвижимого имущества), а также технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, недостатки объекта долевого строительства, а также недостатки технологического и инженерного оборудования, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, выявлены истцом фио в пределах гарантийного срока.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Источник» о несогласии со взысканием расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая приведенные разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из предмета заявленных исковых требований положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Согласно справке ПАО Сбербанк о подтверждении платежа от 28 июня 2021 года и чеку по операции ПАО Сбербанк от 28 июня 2021 года истец оплатил за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 151 500 руб. (т.2 л.д.152).

Таким образом, расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 151 500 руб. обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца фио о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО «УК Респект Сервис» денежных средств, затраченных на покупку комплектующих для ремонта труб в квартире в размере 8 123 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные исковые требования не были приняты к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, необоснованном отказе в привлечении проектной организации для организации проведения работ ООО «Источник» по устранению выявленных недостатков, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений о том, что суд не установил срок устранения недостатков, правильности выводов суда не опровергают. Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции не просил установить срок устранения недостатков. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио с учетом дополнений, а также ответчика ООО «Источник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1