Решение по делу № 33-12085/2020 от 22.10.2020

Судья – Шепунова С.В. Дело № 33-12085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2019 по иску Ветютневой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветютнева М. Д., Ветютнева Р. Д., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым заявлением Ветютневой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветютнева М. Д., Ветютнева Р. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветютнева М. Д., Ветютнева Р. Д., взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, то есть по 6667 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. иск Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д. взыскана страховая выплата в размере 1507754 рублей 91 копейки путем перечисления выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 54 358 рублей 34 копеек, то есть по 17 452 рубля 78 копеек в пользу каждого из истцов.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание данной суммы по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., штрафа в размере 100 000 рублей изменено, увеличена сумма взыскания до 120 000 рублей, указано на взыскание в пользу каждого из истцов штрафа по 40 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ветютневой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 г. оставлены без изменения.

12 ноября 2019 г. Ветютнева М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит снизить размер судебных расходов до разумных размеров.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. иск Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., взыскана страховая выплата в размере 1507754 рублей 91 копейки путем перечисления выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО). В данной части указано решение суда не приводить в исполнение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 54 358 рублей 34 копеек, то есть по 17 452 рубля 78 копеек в пользу каждого из истцов.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание данной суммы по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветютнева М.Д., Ветютнева Р.Д. штрафа в размере 100 000 рублей изменено, увеличена сумма взыскания до 120 000 рублей, указано на взыскание в пользу каждого из истцов штрафа по 40 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ветютневой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении дела Ветютневой М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 г. и от 30 июля 2019 г.

Так, согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 г. стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

Исполнитель по договору (Костюков Д.В.) обязался, в том числе, представлять интересы Ветютневой М.А. в Центральном районном суде г. Волгограда (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2019 г. стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

Исполнитель по договору (Костюков Д.В.) обязался, в том числе, представлять интересы Ветютневой М.А. в Волгоградском областном суде.

Согласно указанным договорам, исполнитель Костюков Д.В. получил от Ветютневой М.А. 15000 рублей по договору от 01 апреля 2019 г. и 15000 рублей по договору от 30 июля 2019 г., о чем имеется его личная подпись.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютневой М.А. судебных расходов в размере 20 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был снижен с 30000 рублей до 20000 рублей, оснований для большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана разумность понесенных расходов, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Доказательства понесенных Ветютневой М.А. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: