Решение по делу № 12-121/2021 от 11.02.2021

Мировой судья судебного участка

№ 3 Железнодорожного судебного

района г. Симферополь Республики Крым

Киселева Е.Н.                                                               Дело №12-121/2021

УИД: 91MS0005-01-2020-001476-59

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием заявителя по жалобе – Кузьменко В.В., защитника заявителя по устному ходатайству – Карташова И.Г., рассмотрев жалобу Кузьменко Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 20.01.2021 в отношении Кузьменко Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                         у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 20.01.2021 по делу № 5-3-5/2021, Кузьменко Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузьменко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 20.01.2021 в отношении Кузьменко Владимира Владимировича по делу №5-3-5/2021 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Кузьменко В.В. в жалобе указывает, что он не согласен с выводами мирового судьи, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм КоАП РФ, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он совершил объезд препятствия в виде двигающегося грузовика со скоростью 20 км/ч и включенной аварийной сигнализацией останавливающегося транспортного средства с выездом левыми колесами на полосу, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и возвратом в свой ряд. Транспортное средство (грузовик) теряло скорость и прижималось правее с включенной аварийной сигнализацией. Полагает, что его действия были неправильно квалифицированы.

Определением судьи от 12.02.2021 дело по жалобе Кузьменко Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 20.01.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.03.2021.

Определением суда от 11.03.2021 рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству заявителя на 09.04.2021.

В суде заявитель Кузьменко В.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что на грузовике, который объезжал Кузьменко В.В. был включен аварийный сигнал, Камаз был сломан, и Кузьменко В.В. объезжал препятствие.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП Российской Федерации срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 октября 2020 года в 15 часов 29 минут Кузьменко В.В. на 694 км автодороги А 002                      <адрес>, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О 165 ЕК 46, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повторно, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было назначено наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен в размере 2500 руб.); дополнением к протоколу об административном правонарушении                      №; карточкой операции с ВУ, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Из видеозаписи с диска к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, на участке дороги с подъемом, осуществил обгон грузового автомобиля (осуществляющего движение без включенной аварийной сигнализации), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1. и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Доводы жалобы Кузьменко В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации отклоняются как не состоятельные, и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как в суде, так и в жалобе на постановление Кузьменко В.В. фактически не отрицался факт выезда на встречную полосу движения, с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1., запрещающий выезд на встречную полосу движения.

Являясь участником дорожного движения, Кузьменко В.В. в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 20.01.2021 в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьменко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поставить под сомнение данный вывод оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей; эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в постановлении приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Кузьменко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузьменко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузьменко В.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузьменко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Кузьменко В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 20.01.2021 в отношении Кузьменко Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузьменко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Н.Г. Плиева