Решение по делу № 22-2379/2017 от 31.03.2017

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22- 2379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Козырчиковой М.В. по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2017 года, которым

Козырчикова М.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденной Козырчиковой М.В. и адвоката Ибрагимовой К.В. в ее защиту, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырчикова М.В. признана виновной в сбыте смеси, содержащей наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, 28 ноября 2016 года - Г., а 15 декабря 2016 года - С. осуществленном в последнем случае в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Козырчиковой М.В. за сбыт наркотического средства Г., указав, что достаточных доказательств, подтверждающих причастность осужденной к этому преступлению, сторона обвинения суду не представила. Кроме этого, просит проявить к его доверительнице снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что Козырчикова М.В. ранее не судима, в содеянном раскаялась, имеет тяжелое заболевание и малолетних детей.

В своих возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности осужденной в преступлениях - правильным.

Так, из показаний Г., У., К., К1. и С1. усматривается, что Козырчикова М.В. и ранее занималась распространением среди наркоманов так называемой «соли». 28 ноября 2016 года Г., а 15 декабря 2016 года С. приобрели у неё, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответственно, 0, 009 г и 0,020 г смеси, содержащей наркотик.

Не доверять показаниям Г. и С. у суда оснований не было, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По показаниям участкового полиции А. 28 ноября 2016 года, при задержании у Г., вышедшего из квартиры Козырчиковой М.В., был изъят сверток с порошкообразным веществом и телефон. При этом Г. пояснил, что приобрел «соль» у Козырчиковой М.В. Осмотр же гаджета показал, что незадолго до задержания Г. звонил осужденной.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения свертка у Г. дал и понятой К2.

По заключению эксперта, вещество, изъятое у Г., отнесено к наркотическим, содержащим производное N – метилэфедрона.

Таким образом, доводы адвоката о непричастности Козырчиковой М.В. к сбыту наркотика Г., как и заявление осужденной о её оговоре, следует признать несостоятельными.

По сбыту наркотического средства 15 декабря 2016 года вина осужденной подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетелей С., пояснившей, что в ходе проверочной закупки приобрела у Козырчиковой М.В. наркотическое средство под названием «соль».

По результатам проведенной проверочной закупки С. выдала порошкообразное вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим, содержащим производное N – метилэфедрона, а у Козырчиковой М.В. изъяты деньги, использованные при проведении этого мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели С2., , П., Г1.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденной следует признать правильной.

Определяя Козырчиковой М.В. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие тяжелого заболевания не является обстоятельством, которое подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств. В отношении детей осужденная лишена родительских прав, поэтому их наличие не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, с учетом ее личности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, соглашается с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2017 года в отношении Козырчиковой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Судьи подпись