Решение по делу № 33-13329/2017 от 22.09.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-13329/2017 А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гнездилова Игоря Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Гнездилова И.В. – Преснякова А.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнездилова Игоря Валерьевича денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 24 994руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 6 500руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., установленный законом штраф 16 247руб., а всего 58 741 рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в 1 444 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши Галант» г/н О 856 КТ/124, под управлением собственника Гнездилова И.В. и автомобиля марки «Тойота Спринтер» г/н Х207АА/124, принадлежащего на праве собственности Потылициной Н.Н., под управлением водителя Потылицина К.А. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу материальный ущерб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46 107 руб. Однако, в соответствии с отчетом № 00564/15 от 17.12.2015 года размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 175 512 руб., стоимость годных остатков 42 110 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 73 893 руб., убытки, связанные с независимой оценкой ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оценку стоимости годных остатков в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по анализу документов в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на дубликат отчета в сумме 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гнездилова И.В. – Пресняков А.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 183 руб., расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в сумме 7 000 руб., штраф в размере 39 091,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 431 руб., а рыночная стоимость 159 400 руб., ремонт автомобиля в данном случае признается экономически нецелесообразным и сумма страхового возмещения определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП - 159 400 руб. и стоимостью годных остатков – 46 107 руб., а именно 159 400 руб. – 42 110 руб. = 117 290 руб. Полагает, что материалами дела установлена гибель транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено исходя из 117 290 руб. с учетом ранее произведенной страховой компанией выплатой в размере 46 107 руб. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Пренснякова А.Г., иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Галант» г/н О 856 КТ/124, под управлением собственника Гнездилова И.В. и автомобиля марки «Тойота Спринтер» г/н Х207АА/124, принадлежащего на праве собственности Потылициной Н.Н., под управлением водителя Потылицина К.А. ДТП произошло по вине последнего.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС № 0324528599.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 107 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным в связи с тем, что, по мнению истца, имела место полная гибель транспортного средства, он обратился к независимым экспертам; согласно эксперт ному заключению № 00564/15 рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Галант» 175 512 рублей, стоимость годных остатков – 42 110 рублей (л.д.114).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта поврежденного ТС, согласно заключении. ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Митсубиши Галант» с учетом износа составила 71 101 рубль, стоимость годных остатков – 36 674, 11 рублей; также экспертами указано, что доаварийная среднерыночная стоимость поврежеднного ТС 1995 года выпуска составила 159 400 рублей, при этом стоимость ремонта без учета износа – 229 151 рубль (л.д.103-106).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что имела место полная гибель ТС.

Вместе с тем, данный вывод судом первой инстанции сделан без учета норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере, в том числе, без учета утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01.09.2014 г., в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно приведенным выше выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 229 151 рубль, то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 159 400 рублей, судебная коллегия полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 159 400 – 36 674, 11 = 122 725,89 рублей, которая, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет 120000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 46 107 рублей составит 76 618, 89 рублей, а с учетом лимита ответственности 120000 рублей, довзысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 73 893 рубля (120 000 – 46 107), в связи чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения исковых требований (л.д.131).

Поскольку судебной коллегией произведен расчет подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 7 500 рублей.

Является верным и основанным на правильном применении нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 1000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, определения его в сумме 73 893 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из указанной суммы, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 946,5 рублей (73 893 x 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным, в этой связи доводы жалобы в части того, что расходы на представителя по анализу документов также подлежат взысканию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предполагается, что представительские расходы включает в себя весь спектр юридических услуг, оказываемых представителем клиенту, в том числе, и анализ документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом уточнений исковых требований (л.д. 131) следует отказать во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.141).

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать135 839, 50 рублей исходя из расчета: 73 893 + 36 946,5+ 1 000 + 6 500 + 7 500 + 10 000 = 135 839, 5.

Учитывая изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 2 416, 79 рублей.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих безусловную отме6ну обжалуемого решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года изменить, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнездилова Игоря Валерьевича денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 73 893 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 6 500 руб. и оценке стоимости годных остатков и рыночной стоимости – 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, установленный законом штраф 36 946,50 рублей, а всего взыскать 135 839, 50 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в 2 416, 79 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-13329/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
ГНЕЗДИЛОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ
Ответчики
РЕСО-Гарантия СПАО
Другие
ПОТЫЛИЦЫН КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ПОТЫЛИЦЫНА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Турова Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
07.08.2020Судебное заседание
07.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2020Передано в экспедицию
09.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее