Решение от 15.03.2022 по делу № 22-1478/2022 от 17.02.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-1478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного Корнилова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым осужденному

Корнилову Глебу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Корнилова Г.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Г.С. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Корнилову Г.С. заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 1 год 3 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 19 июля 2022 года.

Осужденный Корнилов Г.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Корнилова Г.С., адвокат Копеев В.Р. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Корнилова Г.С., не в полной мере оценил позитивные изменения его личности и поведения, свидетельствующие о становлении на путь исправления и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не учел перспективы адаптации Корнилова Г.С. в обществе, наличие у него устойчивых родственных связей, постоянного места жительства, гарантий трудоустройства, не оценил характер и давность наложенного на него взыскания в следственном изоляторе, а также невозможность его обжалования. Отмечает, что после примененных к Корнилову Г.С. мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону, и было отмечено поощрением. Кроме того, он предпринимал попытки трудоустройства, обращался с соответствующим заявлением к администрации, однако работу ему так и не предоставили. С учетом правопослушного поведения и отсутствия у Корнилова Г.С. действующих взысканий, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Корнилова Г.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела Корнилов Г.С., которому постановлением от 25 марта 2021 года отменена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 24 ноября 2021 года обратился с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Корнилова Г.С. по существу, отказав в его удовлетворении.

Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в случае поступления в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующего ходатайства ранее истечения годичного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 175 УИК РФ, судьей должно выноситься постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращении его заявителю.

Поскольку право Корнилова Г.С. на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникало по истечении годичного срока со дня вынесения постановления Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░