Решение по делу № 2-676/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-676/9-2024

                                 46RS0029-01-2024-000821-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Новиковой О.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Зайцевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифьяновой Альфии Камиловны к Кофанову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Кофанова Олега Викторовича к Шарифьяновой Альфие Камиловне о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шарифьянова А.К. обратилась в суд с иском к Кофанову О.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2012 года. В период брака в 2018 году была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, за 1 530 000 рублей. Оплата квартиры была осуществлена с привлечением заемных средств, для чего был заключен кредитный договор № от 14.02.2018 года с ПАО «Сбербанк России», по которому истец и Кофанов О.В. выступают созаемщиками. Согласно указанному договору был предоставлен кредит в размере 1 280 000 рублей с процентной ставкой 8.939% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. С 2018 года брачные отношения были фактически прекращены, совместно истец и ответчик не проживали, совместное хозяйство не вели. Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 28.01.2019 года брак расторгнут. С февраля 2018 года по июнь 2018 года включительно платежи по ипотечному кредитному договору осуществлялись из совместных денежных средств в размере 162 390,25 руб., в том числе основной долг 127 702,99 руб., проценты за пользование кредитом 34 687,26 руб. С июля 2018 года по март 2019 года включительно платежи по ипотечному кредиту в размере 105 755,22 руб., в том числе основной долг 29 901,6 руб., проценты за пользование кредитом 75 853,62 руб., произведенные истцом единолично были компенсированы ответчиком по решению Кировского районного суда г. Курска от 09.04.2018 г. в размере 1/2 доли. С апреля 2019 года по январь 2023 года включительно с целью недопущения задолженности истец надлежащим образом самостоятельно исполняла кредитные обязательства. Ответчик в укачанный период платежи по кредитному договору не производил. По состоянию на 14.03.2023 г. кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме. За указанный период в пользу кредитной организации истцом была произведена оплата в размере 1 451 933,18 руб., в том числе основного долга 1 122 395,41 руб., процентов за пользование кредитом 323 537,76 руб. Решением Кировского районного суда города Курска от 24.10.2023 года было прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру и признано за Шарифьяновой А.К. и Кофановым О.В, право обшей долевой собственности на 1/2 долю за каждым. Тем же судебным актом задолженность по кредитному договору № от 14.02.2018 года с ПАО «Сбербанк России» признана общим долгом супругов и с Кофанова О.В. в пользу Шарифьяновой А.К. взыскана 1/2 доля от уплаченных по указанному кредиту процентов. Требование об уплате 1/2 суммы основного требования по кредитному договору Шарифьяновой А.К. не заявлялись. Также Кировским районным судом г. Курска в решении от 24.10.2023 г. было установлено, что платежи по кредитному договору за период с апреля 2019 года по январь 2023 года включительно, были произведены Шарифьяновой А. К. за счет личных денежных средств. Тем же решением Кировского районного суда было установлено, что каждый из бывших супругов должен был произвести оплату основного долга по кредитному договору № от 14.02.2018 года с ПАО «Сбербанк России» в размере 561 197,70 рублей. Указанное решение в силу положений статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным по настоящему делу, а установленные им обстоятельства не требуют дополнительного доказывания. Истец считает, что с Кофанова О.В. в ее пользу подлежит взысканию компенсация по оплате суммы основного долга по кредитному договору № от 14.02.2018 года с ПАО «Сбербанк России» за период с марта 2021 года по январь 2023 года включительно в размере 518 756,68 рублей согласно следующему расчету: 1037 513,37:2= 518 756,68 руб. Кроме того, истец на основании квитанций на оплату произвела оплату платежей за содержание (минимальные взносы на капитальный ремонт, ремонт и содержание жилья, отопление) квартиры по адресу: <адрес>, за период с августа 2023 г. по апрель 2024 г. включительно в размере 23 613,65 руб., а также 27.03.2024 г. в связи с необходимостью проведения поверки ИПУ воды в квартире произвела оплату указанной услуги в размере 1 800 руб. Считает, что с ответчика подлежи т взысканию ? доля произведенных платежей, что составляет 12 706,82 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Кофанова О.В. в ее пользу денежные средства в размере 518 756,68 руб.; денежные средства в счет возмещения платежей за содержание общего имущества в размере 12 706,82 руб.; государственную пошлину; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; почтовые расходы – 392 руб.

Кофанов О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шарифьяновой А.К., уточненным в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 27.10.2023 года в адрес Шарифьяновой А. К. было направлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, передаче ключей, а также требование о заключении договора аренды указанной квартиры, однако до настоящего момента ответа представлено не было. В настоящее время порядок пользования спорной квартирой не определен, Кофанов О. В. лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности имуществом, поскольку не имеет ключей от спорной квартиры. Помимо этого в ходе проведения проверки КУСП № от 07.09.2023 г. Железнодорожным ОП УМВД России по г. Курску было установлено, что в квартире площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проживает гражданин Локтионов А.Е., который вышеуказанное жилое помещение снимает, но договор аренды не заключался. Кофанову О.В. с достоверностью известно, что в настоящее время в квартире проживают жильцы, он согласия на сдачу квартиры в наем не давал. Доходов от сдачи квартиры площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Курск, ул. 8 Марта, д. 89, кв. 13, кадастровый номер №, не получал и не получает. Стоимость арендной платы, которую взимает Шарифьянова А. К. с арендаторов, составляет 20 000 рублей в месяц + 2000 рублей коммунальные услуги + оплата коммунальных услуг по счетчикам + залог 20 000 рублей 1 месяц. Согласно Заключению специалиста № от 30.03.2024 «О наиболее вероятной рыночной стоимости права аренды недвижимости» диапазон цен аренды в месяц без учета стоимости коммунальных платежей в городе Курске, варьируется от 14000 руб./месяц до 20000 руб./месяц, среднее значение 17000 руб./месяц. В связи с указанными обстоятельствами Кофанов О. В. полагает, что ему причитается 1/2 доля от арендной платы, полученной Шарифьяновой К. А. за период с августа 2023 года по апрель 2024 года, что в денежном выражении составляет 76 500 рублей 00 копеек, из расчета: 153 000 рублей 00 копеек : 2 = 76500 рублей 00 копеек. В ходе производства по гражданскому делу установлено, что 01.01.2024 года между Шарифьяновой А.К. и Черниковым А.А. был заключен Договор аренды квартиры площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Вышеуказанный Договор аренды квартиры № заключен сроком на 11 месяцев. Согласно п. 2 Договора аренды квартиры № 1 от 01.04.2024 г. оплата аренды квартиры производится ежемесячно, лично, не позднее 23 числа каждого месяца в сумме 12 000 рублей. На момент заключения Договора аренды квартиры № от 01.04.2024 г., переданная в аренду квартира, находилась в общей долевой собственности истца (ответчика по первоначальному иску) Кофанова О. В. и ответчика (истца по первоначальному иску) Шарифьяновой А.К. Таким образом, для передачи прав во временное владение и пользование жилого помещения - квартиры площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. необходимо было согласие всех собственников, в том числе и Кофанова О.В. Кофанов О. В. согласия на заключение договора аренды квартиры не давал. Доходов от сдачи квартиры площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не получал и не получает. Кроме того, в адрес Шарифьяновой А. К. неоднократно были направлены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передаче ключей, а также требование о заключении договора аренды указанной квартиры на определенных условиях. Однако данные требования последней были проигнорированы. В отсутствие достижения между Шарифьяновой А. К. и Кофановым О. В. соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности -квартиры площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществлено ответчиком с нарушением требований закона (п. 1 ст. 246 ГК РФ) и посягает на права истца. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ вышеуказанный договор аренды квартиры, заключённый ответчиком в качестве арендодателя с Черниковым А.А., как арендатором, является ничтожным. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, Кофанов О.В. просит взыскать с Шарифьяновой А.К. в его пользу 1/2 долю от арендной платы, полученной Шарифьяновой К. А. за период с августа 2023 года по апрель 2024 года в размере 76 500,00 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор аренды квартиры № от 01.04.2024 г., заключенный между Шарифьяновой А.К. и Черниковым А.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Шарифьянову А.К. освободить квартиру площадью 41.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от проживания третьего лица Черникова А.А.; взыскать Шарифьяновой А.К. денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 2 795,00 руб.; взыскать с Шарифьяновой А.К. в пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 1 500,00 руб.; взыскать с Шарифьяновой А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шарифьянова А.К. и ее представитель адвокат по ордеру Новикова О.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что в расходы за оплату ЖКУ, компенсацию которых истец просит взыскать с ответчика в размере ? доли, входит плата за взнос на капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание и содержание жилья. Встречные уточненные исковые требования не признали. Истец Шарифьянова А.К. пояснила, что квартиру она сдавала в сентябре 2023 г. – один месяц, и 01.04.2024 г. заключила договор аренды с Черниковым А.А. Размер арендной платы составляет 12 000 руб. Кроме того, Черников А.А. оплачивает коммунальные услуги. Она отправила на банковский счет Кофанова О.В. 11.04.2024 г. ? долю арендной платы за апрель в размере 6 000 руб., однако, данные денежные средства в последующем были ей возвращены супругой Кофанова О.В., как ошибочно направленные. С октября 2023 г. по март 2024 г. в отношении спорной квартиры она ни с кем не заключала договор найма, посторонние лица в квартире не проживали. Не возражает против заключения дополнительного соглашения к договору аренды квартиры № от 01.04.2024 г. в части указания Кофанова О.В. вторым арендодателем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кофанова О.В. адвокат Зайцева Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Шарифьяноваой А.К. в части взыскания с Кофанова О.В. в части взыскания компенсации по оплате суммы основного долга по кредитному договору в размере 518 756,68 руб. Возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей в размере 12 706,82 руб., поскольку Шарифьянова А.К. сдавала квартиру в найм, коммунальные платежи оплачивали наниматели. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов, связанных с поверкой приборов учета воды. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что за период с августа 2023 г. по апрель 2024 г. Шарифьянова А.К. сдавала в найм жилое помещение и получала за это плату в размере 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается сообщением из ООО «УК «Сити – Сервис», скриншотом с сайта «Авито», где размещено объявление Шарифьяновой А.К. о сдаче жилого помещения в найм за 20 000 руб., а также материалами проверки из Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертные решения» от 30.03.2024 г. размер арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, варьируется от 14 000 руб./мес. до 20 000 руб./мес. Договор аренды от 01.04.2024 г., заключенный с Черниковым А.А. является ничтожным, поскольку с Кофановым О.В. не были согласованы существенные условия договора, а именно размер арендной платы. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Кофанов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) Кофанова О.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 1,3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Шарифьянова А.К. и Кофанов О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 01.03.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района ЖО г. Курска от 28.01.2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2023 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 14.02.2018 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Шарифьяновой А.К. и Кофановым О.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № от 14.02.2018 года для приобретения жилья, по которому был предоставлен кредит в сумме 1280 000 рублей, под 8,9 % годовых, сроком на 180 месяцев.

За счет кредитных средств, стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2018 г.

В период с апреля 2019 года по январь 2023 года Шарифьяновой А.К. были исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 451 933,18 руб., в том числе основной долг 1 122 395,41 руб. и проценты за пользование кредитом 329 537,77 руб. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России по состоянию на 14.03.2023 года, а также чеками об оплате.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2023 г. с Кофанова О.В. в пользу Шарифьяновой А.К. взысканы денежные средства в размере 115 559,23 руб. в счет компенсации платежей по оплате процентов по кредитному договору № от 14.02.2018 года.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 14.02.2018 г., выданной ПАО Сбербанк, следует, что за период с 16.03.2021 г. по 30.01.2023 г. в счет уплаты задолженности по основному долгу было оплачено 1 037 513, 37 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кофанова О.В. адвокат Зайцева Г.А. не оспаривала тот факт, что сумма основного долга по кредиту в указанном размере была погашена Шарифьяновой А.К.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2023 г. установлено, что долг по кредитному договору № от 14.02.2018 г. является общим долгом супругов, а потому подлежит погашению истцом и ответчиком в равных долях.

Поскольку Кофанов О.В. не участвовал в погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, то с него в пользу Шарифьяновой А.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 518 756,68 руб. (1 037 513, 37:2) в качестве компенсации по оплате основного по кредитному договору.

Из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) Шарифьяновой А.К. квитанций на оплату ЖКУ и чеков по операциям следует, что за период с августа 2023 г. по апрель 2023 г. она произвела оплату ЖКУ, а именно: техническое обслуживание и содержание жилья, минимальный взнос на капитальный ремонт, отопление, в размере 23 613, 65 руб.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Кофанова О.В. адвоката Зайцевой Г.А. о том, что Шарифьянова А.К. данные расходы не несла, поскольку сдавала квартиру по договору аренды, и расходы на ЖКУ несли наниматели, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что Шарифьянова А.К. сдавала квартиру в период с октября 2023 г. по март 2024 г. включительно, также не представлено доказательств, что в период сдачи квартиры в августе – сентябре 2023 г. Шарифьянова А.К. имела договоренность с нанимателем об оплате данных коммунальных услуг. Кроме того, в августе – сентябре 2023 г. такая ЖКУ, как отопление, не оказывалась ресурсоснабжающей организацией.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шарифьяновой А.К. адвокат Новикова О.Г. пояснила, что в апреле 2024 г. ее доверительница оплатила ЖКУ за март 2024 г., то есть за период, когда в квартире не проживал наниматель Черников А.А. При сдаче квартиры в сентябре 2023 г. предыдущий наниматель не оплачивал ЖКУ, связанные с содержанием жилья, взносы на капитальный ремонт.

Кроме того, 27.03.2024 г. Шарифьяновой А.К. была проведена поверка индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды. Данная услуга была оказана ей ООО «МС», что подтверждается актом поверки ИПУ воды от 27.03.2024 г. В акте имеется подпись представителя ООО «МС» - ФИО2 Факт несения расходов на оказание данной услуги подтверждается чеком по операции от 27.03.2024 г., в соответствии с которым Шарифьянова А.К. перевела Андрею Андреевичу Г. 1 800 руб.

Таким образом, в силу ст. 153 ЖК РФ Кофанов О.В. обязан вносить плату за коммунальные услуги как собственник ? доли жилого помещения и нести с Шарифьяновой А.К. солидарную обязанность. Поскольку Кофанов О.В. в добровольном порядке данную обязанность не исполнял, то суд считает обоснованными требования Шарифьяновой А.К. о взыскании с него ? доли, произведенных ею коммунальных платежей за август 2023 г. – апрель 2024 г. в размере 12 706,82 руб. ((23 613,66+1 800):2).

Разрешая встречные исковые требования Кофанова О.В., с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании ? доли арендной платы в размере 76 500 руб. за период с августа 2023 г. по апрель 2024 г., Кофанов О.В. исходит из того, что в данный период Шарифьянова А.К. сдавала в найм спорную квартиру, за что получала доход в сумме 20 000 руб. ежемесячно, кроме того арендаторы в полном объеме платили коммунальные услуги. Данный факт подтверждается, в частности, объявлением Шарифьяновой А.К. на сайте «Авито», материалом проверки Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, а также ответом ООО «УК «Сити – Сервис».

Как следует из материла проверки Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску по факту обращения Кофанова О.В., 07.09.2023 г. был опрошен ФИО1, пояснивший, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, которую он снимает примерно месяц у девушки Алины, но договора аренды он не заключал.

Истец Шарифьянова А.К. в судебном заседании 13.06.2024 г. пояснила, что ФИО1 действительно проживал в квартире в сентябре 2023 г. В конце сентября 2023 г. он выехал. Она взяла с него арендную плату за сентябрь 2023 г. в размере 12 000 руб., коммунальные услуги он не оплачивал. В последующем, поскольку в суде имелся спор с Кофановым О.В. по квартире, она не сдавала квартиру третьим лицам. Периодически приходила в квартиру, делала в ней уборку. В марте 2024 г. она действительно разместила объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду квартиры, указала желаемый размер арендной платы – 20 000 руб., однако наниматели не соглашались снимать квартиру по такой цене. С Черниковым А.А. она договорилась о том, что размер арендной платы составляет 12 000 руб., кроме того, он будет оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, из объяснений Локтионова А.Е., данных 07.09.2023 г. сотрудникам Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, следует, что по состоянию на 07.09.2023 г. он уже около месяца проживал в квартире по адресу: <адрес>. С учетом объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что наниматель ФИО1 проживал в квартире два месяца – в августе и сентябре 2023 г.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Кофанова О.В. не представлено бесспорных доказательств того, что Шарифьянова А.К. сдавал в найм квартиру в период с октября 2023 г. по март 2024 г. включительно. Отсутствуют доказательства того, что размер арендной платы в указанный период составлял 20 000 руб.

01.04.2024 г. Шарифьянова А.К. заключила договор аренды квартиры № с Черниковым А.А. В соответствии с условиями данного договора квартира сдается сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 12 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату лично не позднее 23 числа каждого месяца.

Ответ из ООО «УК «Сити – Сервис» датирован 03.04.2024 г. В нем указано, что по настоящее время по адресу: <адрес>, проживают граждане, по которым в УК нет каких – либо данных.

Действительно по состоянию на 03.04.2024 г. в квартире проживал Черников А.А., с которым Шарифьянова А.К. заключила договор аренды 01.04.2024 г.

В ответе ООО «УК «Сити – Сервис» отсутствуют сведения о том, что в период с октября 2023 г. по март 2024 г. проживали иные лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шарифьянова А.К. по договору коммерческого найма жилого помещения сдавала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в августе – сентябре 2023 г. Локтионову А.Е., а с 01.04.2024 г. сдает Черникову А.А. Размер арендной платы составляет 12 000 руб. Следовательно, за три месяца сдачи в аренду квартиры Шарифьянова А.К. единолично получила доход в размере 36 000 руб. Вместе с тем, право на получение дохода от имущества, имеет в том числе и Кофанов О.В. В связи с чем, в его пользу подлежит взысканию арендная плата за ? долю квартиры в сумме 18 000 руб.

Суд находит требование Кофанова О.В. о признании недействительным договора аренды квартиры № от 01.04.2024 г., заключенного между Шарифьяновой А.К. и Кофановым О.В., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием, Кофанов О.В. указывает на то, что он не давал своего согласия на заключение договора аренды с Черниковым А.А., порядок пользования квартирой не определен. Он неоднократно направлял в адрес Шарифьяновой А.К. требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ему ключей, а также о заключении договора аренды квартиры на определенных условиях.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора аренды квартиры № от 01.04.2024 г. недействительным (ничтожным).

Тот факт, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, не может свидетельствовать о ничтожности сделки – договора аренды квартиры. Кроме того, 14.03.2024 г. Кофанов О.В. направлял в адрес Шарифьяновой А.К. сообщение о том, что договор аренды может быть заключен при определенных условиях, а именно согласования с ним условий данного договора. Указал на желаемый размер арендной платы – 12 000 руб. и коммунальные услуги.

01.04.2024 г. Шарифьянова А.К. заключила договор аренды с Черниковым А.А. на таких условиях.

04.03.2024 г. Шарифьянова А.К. направляла в адрес Кофанова О.В. сообщение о намерении заключить договор аренды, просила предоставить банковские реквизиты для перечисления ? доли арендной платы.

В судебном заседании Шарифьянова А.К. пояснила, что она не возражает против заключения дополнительного соглашения к договору аренды относительно включения Кофанова О.В. в договор в качестве арендодателя. Она направляла на счет Кофанова О.В. ? долю арендной платы за апрель 2024 г. в размере 6 000 руб., однако данные денежные средства ей были возвращены супругой Кофанова О.В.

Порядок пользования квартирой между Шарифьяновой А.К. и Кофановым О.В. в установленном законом порядке не определен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные требования Кофанова О.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку он, как сособственник не получает арендную плату за квартиру. Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № от 01.04.2024 г., заключенного между Шарифьяновой А.К. и Черниковым А.А., а также применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Помимо материально -правовых требований Шарифьянова А.К. и Кофанов О.В. заявили требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между Шарифьяновой А.К. и адвокатом адвокатской палаты Курской области Новиковой О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2024 г. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь в судах общей юрисдикции всех инстанций в качестве представителя. Пунктом 3.1 Стороны соглашения определили размер вознаграждения адвоката: 5000 рублей – за участие в судебном заседании; 4000 рублей – подготовка искового заявления.

Факт несения Шарифьяновой А.К. судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №б/н от 28.02.2024 г. (4 000 руб.), №б/н от 10.04.2024 г. (4 000 руб.), №б/н от 25.04.2024 г. (4 000 руб.), №б/н от 17.05.2024 г. (4 000 руб.), №б/н от 10.06.2024 г. (4 000 руб.).

01.03.2024 г., 02.05.2024 г., 03.06.2024 г. адвокат Новикова О.Г. и Шарифьянова А.К. подписали акты выполненных работ, в соответствии с которым адвокат оказал следующие услуги: составление искового заявления – 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях 11.04.2024 г., 02.05.2024 г., 21.05.2024 г., 13.06.2024 г.

Объем, оказанных адвокатом Новиковой О.Г., юридических услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Шарифьяновой А.К., то считает необходимым взыскать с Кофанова О.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 471,00 руб., и оплатой услуг адвоката – 20 000 руб., в полном объеме. Оснований для уменьшения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд не усматривает. Заявленная ко взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных уточненных исковых требований Кофанова О.В. в размере 18 000 руб., то пропорционально взысканной в его пользу сумме, с Шарифьяновой А.К. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 720 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 706,00 руб. ((18 000х20 000):76 500).

21.03.2024 г. Кофанова О.В. и адвокат Зайцева Г.А. заключили соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Кофанова О.В. в Кировском районном суде г. Курска. Стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб.

Факт несения судебных расходов Кофановым О.В. в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2024 г. Кроме того, Кофанов О.В. оплатил госпошлину в размере 2 495 руб. при подаче встречного иска при предъявлении требований имущественного характера.

Оснований для взыскания судебных издержек в размере 1 500 руб., понесенных истцом для оценки по определению рыночной стоимости арендной платы, суд не усматривает, поскольку данное доказательство не было положено в основу решения суда. При определении размера арендной платы суд данным заключением не руководствовался.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шарифьяновой Альфии Камиловны к Кофанову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кофанова Олега Викторовича <данные изъяты> в пользу Шарифьяновой Альфии Камиловны <данные изъяты> денежные средства в размере 518 756,68 руб., расходы, связанные с содержанием общего имущества – 12 706, 82 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 8 471,00 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 392 руб.

Взыскать с Шарифьяновой Альфии Камиловны в пользу Кофанова Олега Викторовича арендную плату в размере 18 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 706,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № от 01.04.2024 г., заключенного между Шарифьяновой А.В. и Черниковым А.А. и о взыскании судебных расходов в размере 1 500,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья: М.Н. Якушева