Решение по делу № 33-29916/2017 от 25.09.2017

Судья: Бардин М.Ю.                                                         Дело № 33-29916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Бариновой Анастасии Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Бариновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Бариновой А.А., представителя Бариновой А.А. – Джигуна А.И.,

Установила:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Бариновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что 21.02.2014г. Баринова А.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 999500 руб. на приобретение автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер <данные изъяты> согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 21.02.2014г. денежных средств в размере 999500 руб. на счет заемщика. Таким образом, между ними и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора 21.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24771,21 руб. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства ответчиком не были исполнены. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляет 652121,73 руб. из которых, основная ссудная задолженность 483557,11 руб.,

просроченная ссудная задолженность 117898,78 руб., начисленные проценты 50665,84 руб. Согласно отчета об оценке от 27.03.2017г. стоимость автомобиля составляет 616900 руб.

Просил взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 652 121 рубль 73 копейки, госпошлину 15 721 рубль 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 616 900 рублей.

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик Баринова А.В. не возражала в удовлетворении исковых требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баринова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Баринова А.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 999500 руб. на приобретение автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер <данные изъяты> согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 21.02.2014г. денежных средств в размере 999500 руб. на счет заемщика. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до <данные изъяты>. Наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014г. Согласно выписки из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Рросбанк» от 15.12.2014г. утверждено новое наименование банка ПАО «Росбанк». В обеспечение кредитного договора 21.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24771,21 руб. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляет 652121,73 руб., из которых основная ссудная задолженность - 483557,11 руб., просроченная ссудная задолженность - 117898,78 руб., начисленные проценты -50665,84 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы выводу суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о финансовых трудностях, в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за детьми, нахождении ее на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы принятым решением суда никоем образом не нарушаются права сторон, принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст.12 ГПК РФ, соблюдены в полном объеме, что не повлекло нарушения ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: