Решение по делу № 33-4487/2022 от 20.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4487/2022

Дело №2-72/2022

36RS0004-01-2021-005534-22

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г. гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Руснак О.В. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО ГСК «ЮГОРИЯ»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г.

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

у с т а н о в и л а:

Руснак О.В. обратился с иском к АО ГСК «Югория», уточнив требования, просил взыскать с АО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере
159 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере
79 750 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2021 г. по 19 июня 2022 г. в размере в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 159500 руб., до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 5- 7; т.2 л.д. 125- 127).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Руснак О.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 159 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Руснак О.В. неустойку за период с 24 марта 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 159 500 руб., начиная с 27 января 2022 г. по день фактической выплаты задолженности, но не более 281 176 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5945 руб.» (т. 2 л.д. 150, 151- 162).

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Андросова Н.Э. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
26 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что у ответчика были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организации у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции неверно рассчитал размер штрафа и неустойки. Кроме того, считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по день исполнения судебного решения, не могут быть признаны обоснованными.

Считает, что взысканная оспариваемым решением со страховой компании в пользу истца сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 159500 руб. подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных исполнением обязательства, а не доплата страхового возмещения и возмещается по общим правилам ст.15 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению при разрешении заявленных требований истца положения Закона об ОСАГО и необоснованно взысканы со страховщика неустойка и штраф, предусмотренные ч.3 ст.16.1 и ч.21 ст.12 Законом «Об ОСАГО».

Также указывает, что судом первой инстанции со страховой компании взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 159500 руб. начиная с
27 января 2022 г. по день фактической выплаты задолженности, но не более 281176 руб., ссылается на то, что судом взыскана неустойка в общем размере 421176 руб., что превышает возможный размер убытков истца в 2,6 раз, что указывает на несоразмерность неустойки (т. 2 л.д. 209- 214, 238, 240).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением по делу об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2021 г. вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Каддилак, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в
ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

4 февраля 2021г. истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19 сентября 2014г. № 431-П.

10 февраля 2021 г. страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения от 11 февраля 2021 г. № повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26 января 2021 г.

24 февраля 2021г. страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

1 марта 2021 г. истец обратился в электронной форме в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере
400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО ГСК «ЮГОРИЯ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению от 22 марта 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 300 руб., с учетом износа 72 400 руб.

23 марта 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере
72 400 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривается.

7 июня 2021 г. истцом финансовому уполномоченному направлено обращение с требованием взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общей сумме 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 1 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Каддилак, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет
143 100 руб., с учетом износа 74 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 7 июля 2021 г. требования Руснака О.В. были удовлетворены частично, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана неустойка в размере
18 824 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, страховщиком с привлечением ООО «МЭТР» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП.

Письмом 24 февраля 2021 г. страховая компания отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт со ссылкой на вышеуказанное исследование, в связи с тем, что объем повреждений автомобиля Мерседес Каддилак, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей

1, 2, 6, 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из того, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить Руснаку О.В. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производства которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертному заключению № СА114/21 от 10 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Каддилак, государственный регистрационный знак №, поврежденного 26 января 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П округленно составляет: 123 300 руб. с учетом износа и 231 900 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 28- 113).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 проведенное экспертное заключение подтвердил в полном объеме. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения крыла переднего левого в средней и передней части, облицовки переднего бампера в левой части, подкрылка переднего левого, блок фары передней левой, диска колеса переднего левого могли быть получены в результате ДТП от 26 января 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, повреждения облицовки заднего бампера, грязезащитного щитка заднего левого, крыла заднего левого, облицовки порога левого, двери задней левой, двери задней правой, крыла переднего левого в задней части, указателя поворота переднего левого на крыле, диска колеса заднего левого образованы в других условиях. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия могла составлять 507 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. факт наступления полной гибели транспортного средства не установлен.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА114/21 от 10 января 2022 г., районный суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА114/21 от 10 января 2022 г., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенного, районный суд верно определил общий размер подлежащего выплате страхового возмещения с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ». С учетом произведенной выплаты в сумме 72 400 руб., равным 159 500 руб. (231 900-72400).

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения с 24 марта 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 300 000 руб., с 27 января 2022 г. по день фактической выплаты задолженности, но не более 281176 руб., районный суд, исходя из анализа всех обстоятельства дела, а именно длительности допущенного нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством материального обогащения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о состязательности и равноправия сторон в процессе, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца.

Учитывая сумму взысканного страхового возмещения, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО ГСК «Югория» в пользу Руснак О.В. составляет 79750, то есть 50% от взысканного судом страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены, районный суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу
ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 945 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства, необходимые для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: