Решение от 31.03.2016 по делу № 2-317/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 – 317/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 год                         г. Гай             

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Арясовой А.В.,

с участием ответчика Крыгина А.И., представителя ответчика Рощепкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валявиной Л. П. к Крыгину А. И. о взыскании долга, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Валявина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.А. и Крыгиным А.И. заключен договор займа, согласно которому Крыгин А.И. взял у Козлова А.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора возврат указанной суммы может происходить как единовременно, так и по частям в течении ДД.ММ.ГГГГ г. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день Крыгин А.И. не исполняет свои денежные обязательства. Просрочка исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, Крыгин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований удерживает сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Валявиной Л.П. и Козловым А.А. был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым А.А. и должником Крыгиным А.И.

Просит суд взыскать с Крыгина А.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Валявина Л.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Крыгин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа.

Представитель ответчика Рощепкина И.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что из договора займа следует, что займодавец передает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует лишь о намерении истца по передаче денег. Доказательств того, что ответчик получил сумму займа, не имеется.

Третье лицо Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.А. – займодавец и Крыгиным А.И. – заемщик, заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1), то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Козлова А.А. к Валявиной Л.П.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу Козловым А.А. денежных средств Крыгину А.И., буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений говорит лишь о намерении Козлова А.А. передать сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких сведений о том, денежные средства фактически передавались, договор займа не содержит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами долговых обязательств по спорной расписке, которая не подтверждает факт передачи денежных средств Крыгину А.И. и не возлагает на него обязательств по возврату Козлову А.А. либо Валявиной Л.П. денежных средств. Истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы, так же как и письменных доказательств возврата ответчиком истцу каких-либо денежных сумм, что могло бы свидетельствовать о признании ответчиком долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 04░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░