Решение по делу № 12-54/2023 от 24.05.2023

Дело №12-54/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н., заявителя по жалобе – Аракелян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе Аракелян Е.В. на определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рольского В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года (далее – определение от 12.05.2023) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Рольского В.Н.

Не согласившись с вышеуказанным определением, потерпевшая Аракелян Е.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно. 01.05.2023 она со своей семьей находились на улице возле своего домовладения. Примерно в 18 часов 25 минут Рольский В.Н. загонял в свой двор свой грузовой автомобиль и когда они стали заходить к себе домой, Рольский В.Н. посигналил её мужу и показал ему неприличный жест (средний палец руки), затем посмотрел на неё, приостановился и показал ей неприличный жест (средний палец руки). Данное происшествие запечатлела их видеокамера, установленная на улице. Диск с видеоматериалом она представила участковому. В определении заместитель Буденновского межрайонного прокурора ссылается только на объяснения Рольского В.Н., который говорит, что он не показывал неприличные жесты. Считает, что со стороны Рольского В.Н. носила адресный характер, так как он из неприязненных отношений к их семье, намерено посигналил им, чтобы они обратили на него внимание, показал её мужу неприличный жест, а затем, глядя на неё, показал ей неприличный жест (средний палец руки). А.В.Е. подтверждает данный факт своими показаниями.

На основании изложенного, просит признать незаконным и необоснованным определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Рольского В.Н.; устранить допущенные нарушения и провести проверку.

В судебном заседании заявитель по жалобе – потерпевшая Аракелян Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что не согласна с определением, поскольку Рольским В.Н. неприличный жест пальцем левой руки был показан сначала её мужу, а затем именно в её адрес. При этом, он намеренно посигналил, чтобы они обратили на него внимание, после чего показал неприличный жест в адрес её мужа и в её адрес.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Рольский В.Н. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился. Предоставил в суд 19.06.2023 письменные возражения на жалобу Аракелян Е.В., в которых просил определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Рольского В.Н. оставить без изменения, а в жалобе Аракелян Е.В. отказать.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку из просмотренной видеозаписи невозможно было установить в адрес кого был показан Рольским В.Н. неприличный жест средним пальцем левой руки. В ходе изучения материала проверки доказательств, указывающих на совершение Рольским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не было установлено. Считает, определение вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя по жалобе Аракелян Е.В., заключение прокурора Фарсиян А.Н., прихожу к следующему выводу.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Рольского В.Н. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе изучения материала проверки КУСП № от 02.05.2023 доказательств, указывающих на совершение Рольским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не установлено.

Согласно заявления Аракелян Е.В. от 02.05.2023, зарегистрированного в отделе МВД России «Буденновский» 02.05.2023 за №, она просит привлечь к ответственности Рольского В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, который 1 мая 2023 года оскорбил её показав неприличный жест в её адрес.

Из объяснений Аракелян Е.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что по соседству с ней проживает Рольский В.Н. Так, 01.05.2023 примерно в 18:25 часов она совместно с супругом и дочерью находились на улице, где рвали траву для хозяйства. В это время к своему домовладению подъехал Рольский В.Н., который стал загонять автомобиль во двор. Они не обращали на Рольского В.Н. внимания и, нарвав травы, стали заходить во двор. В этот момент Рольский В.Н. посигналил им и показал в их сторону неприличный жест, а именно средний палец руки. Далее муж зашел во двор и Рольский В.Н. показал палец руки ей. Своими действиями Рольский В.Н. оскорбил честь и достоинство её мужа, а также её. Также дополнила, что она и её муж Рольскому В.Н. средний палец не показывали, его ни как не оскорбляли.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель Аракелян В.Е., являющийся мужем заявителя Аракелян Е.В., дал аналогичные объяснения объяснениям Аракелян Е.В.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Рольского В.Н., имеющихся в материалах дела, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что А.В.Е. и Аракелян Е.В. написали на него заявление. По данному факту пояснил, что 01.05.2023 примерно в 18 часов он загонял во двор автомобиль. В это время он увидел, как за Камазом, который был припаркован около двора соседей Аракелян, находился сосед А.В.Е., который показывал ему средний палец руки, чем оскорбил его. Далее он продолжил загонять свой автомобиль. Никаких жестов в адрес Аракелян он не показывал.

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, имеющихся на СД-диске и приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, видно, что Рольский В.Н., загоняя транспортное средство Камаз во двор домовладения, дважды показал неприличный жест (средний палец руки).

К доводам заявителя по жалобе Аракелян Е.В. о том, что действия Рольского В.Н. носили адресный характер, так как он намерено посигналил им, чтобы они обратили на него внимание, показал её мужу неприличный жест, а затем, глядя на неё, показал ей неприличный жест (средний палец руки), суд относится критически и считает их несостоятельными, так как из представленной видеозаписи не усматривается, что жест руки Рольского В.Н. носил адресный характер, а именно показан в адрес заявителя по жалобе Аракелян Е.В.

Также на представленной видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем, доводы Аракелян Е.В. о подаче звукового сигнала Рольским В.Н. намеренно, чтобы они обратили на него внимание, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются.

Выводы заместителя Буденновского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рольского В.Н. в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в определении.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Рольского В.Н. по доводам жалобы Аракелян Е.В. не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора подлежит оставлению без изменения, а жалобу Аракелян Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рольского В.Н. – оставить без изменения, жалобу Аракелян Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Д. Каблахов