Решение по делу № 33-1773/2020 от 02.10.2020

Судья Шахова К.Г.                                                       дело № 2-1-494/2020

                                                                                             № 33-1773/2020

                                                             УИД 12RS0016-01-2020-000882-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 мая 2020 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее финансовый уполномоченный) от 27 мая 2020 года № У-20-59697/5010-007.

В обоснование иска указано, что Макаров А.Н., транспортное средство которого получило в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2019 года повреждения, обратился, действуя в рамках прямого возмещения убытков, в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, которая была ему выплачена в размере 227000 руб. Впоследствии после получения от Макарова А.Н. претензии, в которой со ссылкой на экспертное заключение ООО «Автоэкспертгруп» указывалось, что стоимость восстановительного ремонта составляет 412700 руб., ему было доплачено 3600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Макаров А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым после проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» автотехнической экспертизы принято решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова А.Н. страхового возмещения в размере 169400 руб. Как полагает СПАО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», которое было положено в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что подтверждается заключением эксперта ООО «Кар-Экс» от 1 июня 2020 года, вследствие чего финансовым уполномоченным нарушены права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, что изложены в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Марьину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Макарову А.Н. автомобилю <...> государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

30 сентября 2019 года Макаров А.Н. в связи с указанным событием обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Макарову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 227000 руб.

22 ноября 2019 года Макаров А.Н. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 173000 руб. 50 коп., а также расходов на оказание услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., сославшись на экспертное заключение ООО «Автоэкспертгруп» от 18 ноября 2019 года, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 412685 руб.

Определив на основании составленного по инициативе страховщика заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 26 ноября 2019 года размер восстановительных расходов потерпевшего с учетом износа в 230600 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 ноября 2019 года произвело Макарову А.Н. доплату страхового возмещения в размере 3600 руб.

Не согласившись с общим размером произведенной страховой выплаты, Макаров А.Н. обратился к финансовому уполномоченному Никитиной С.В., которой 27 мая 2020 года принято решение № У-20-59697/5010-007 об удовлетворении требования Макарова А.Н. и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 169400 руб.

В ходе рассмотрения обращения Макарова А.Н. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» затраты на восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составили 414800 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. При этом суд исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на достоверном экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс», являющимся допустимым доказательством. Исследование проведено в установленном законом порядке на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию в данной области.

    Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался на основании фотоматериалов, которых для проведения экспертизы было достаточно, механизм образования повреждений автомобиля Макарова А.Н., которые указаны, в том числе и в акте осмотра ООО «Кар-экс» от 9 октября 2019 года, на заключение которого ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, которая являлась всесторонней, полной, объективной.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова