Решение по делу № 33-11509/2023 от 22.03.2023

Судья: Минтиненко Н.С.                                                      Дело № 33-11509/2023

77RS0024-02-2020-002300-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2023 года апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Хасия Нику Рузгеновичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Хасия Н.Р. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г. в размере 76 535,13 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 27.11.2014г. в размере 8 880,16 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014г. по 01.10.2020 г. в размере 156 558,81 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014г. по 01.10.2020г. в размере 70 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 76 535,13 руб. за период с 02.10.2020 г. по факту фактического погашения задолженности.

Требования мотивирует тем, что 29.04.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Хасия Н.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 042,56 руб. на срок до 27.04.2018 г. из расчета 35% годовых, а ответчик обязался в срок до 27.04.2018г. возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в период с 28.11.2014г. по 01.10.2020г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

По состоянию на 01.10.2020г. задолженность по договору составила: 76 535,13 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г.; 8 880,16 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 27.11.2014г.; 156 558,81 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014г. по 01.10.2020 г., 817 012,51 сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с 28.11.2014г. по 01.10.2020г.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательств, истец снизил ее размер до 70 000 руб.

27.11.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт – телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-27112014-КТ.

Между ООО «Контакт – телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав – требования от 25.10.2019 г. На основании указанных договоров к нему (истцу) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013г.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасия Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. При подаче заявления об отмене заочного решения, просил применить правовые последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Хасия Н.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 042,56 руб. на срок с 29.04.2013г. по 27.04.2018 г. из расчета 35% годовых, а ответчик обязался в срок до 27.04.2018г. возвратить сумму займа и уплатить проценты (л.д.9).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения должником кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

27.11.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-271114-КТ. По условиям которого цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013г. (л.д.13-17).

Суду представлена выписка из реестра должников к договору уступки прав требований №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г. Из которой следует, что цессионарию перешло право требования к заемщику Хасия Н.Р. по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013г., сумма основного долга в размере 76 535,13 руб., начисленные проценты в размере 8 880,16 руб. (л.д. 19 оборот).

25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014г., РСБ_25032015/ДКТ от 15.04.2015г., РСБ-271114-КТ от 24.12.2014г., РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г., РСБ-140815-КТ от 14.08.2015г. (л.д.17 оборот-18,20).

Обязанности по оплате договора уступки права требования от 25.10.2019 г. ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.18 оборот-19).

О состоявшейся уступке истец проинформировал ответчика.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в период с 28.11.2014г. по 01.10.2020г. Платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

Во исполнение условий договора банк перечислил на счет ответчика 40<данные изъяты> денежные средства в размере 90 042,56 руб., что подтверждается выпиской по счету, приложенной истцом к апелляционной жалобе (л.д.126).

Указанная выписка принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства (перечисление банком денежных средств ответчику) с указанием уважительных причин невозможности представить их самостоятельно, однако указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств факта заключения между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Хасия Н.Р. кредитного договора <данные изъяты> и получения последнем денежных средств.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Факт передачи денег заемщику ответчиком не оспорен.

27.11.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-271114-КТ. По условиям которого цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013г.

25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013г. перешло к истцу.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, с учетом изложенных норм и условий договоров цессии право на начисление и взыскание процентов, а также неустойки (штрафа), следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, иск направлен в Симоновский районный суд г. Москвы 23.10.2020г., следовательно, период задолженности будет исчисляться с учетом применения срока исковой давности, начиная с октября 2017 г.

Истец согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и представил уточненный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом периодичности платежей и датой подачи искового заявления 23.10.2020 года за период с 23.10.2017 по 27.04.2018 года.

Таким образом, за период с 23.10.2017 по 27.04.2018 года истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 150,61 руб.

Договорные проценты, рассчитанные по ставки 35% за пользование кредитом на сумму установленного основного долга за период с 30.10.2017 по 31.03.2022 года, составят 31 167,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным и соглашается с ним; расчет произведен по каждому периоду и учитывает срок исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с учетом представленного расчета неустойки за период с 30.10.2017 по 31.03.2022 года в сумме 20 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 5 000 рублей за период с 30.10.2017 по 31.03.2022 года.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 35% годовых с 01.04.2022 года по дату фактического погашения кредита, а также неустойки, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу из 0,5% за каждый день просрочки с 01.04.2022 года по дату фактического погашения кредита.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенных разъяснений и условий договора, подлежат взысканию проценты на остаток задолженности по основному долгу по ставке 35% годовых и неустойка на остаток задолженности по основному долгу, исчисленная из 0,5% за каждый день просрочки с 01.04.2022 года по дату фактического погашения кредита.

В свою очередь, Федеральный закон РФ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", в частности п. 21 ст. 5 закона, вступил в законную силу после заключения сторонами кредитного договора от 29.04.2013 г., а именно, с 01.07.2014г.

Следует отметить, что после исполнения обязательств Хасия Н.Р. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889, 53 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хасия Ника Рузгеновича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 29.04.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Хасия Ником Рузгеновичем, по основному долгу - 20 150, 61 руб., проценты – 31 167, 19 руб., неустойку – 5 000 руб.

Взыскивать с Хасия Ника Рузгеновича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича проценты, начисляемые на непогашенный остаток по основному долгу 20 150, 61 руб. в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 35 % годовых, с 01.04.2022г. и по день фактического возврата кредита.

Взыскивать с Хасия Ника Рузгеновича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку, начисляемую на непогашенный остаток по основному долгу 20 150, 61 руб. в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,5 %в день, с 01.04.2022г. и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Хасия Ника Рузгеновича госпошлину в бюджет г.о. Подольск Московской области в сумме 1 889, 53 руб.

Апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи