Решение по делу № 33-13156/2016 от 19.09.2016

Судья: Вербицкая Т.А. Дело №33-13156/ 2016 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу директора ООО «Енисейлесстрой»- Сиделева В.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года, которым постановлено

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2015г. в отношении должника ООО «Енисейлесстрой», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав –исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.БЮ. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 08 июля 2015года в отношении должника ООО «Енисейлесстрой».

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2015 года на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в части возложения обязанности на ООО «Енисейлесстрой» восстановить забор, огораживающий земельный участок по адрес: <адрес> в границах межевого плана от 17 января 2011 года, по точкам указанным в исполнительном документе. Однако исполнить исполнительный документ не представляется возможным, поскольку на части земельного участка, где должен быть восстановлен забор, находится 16-ти этажный жилой дом, а остальная часть земельного участка, на которой располагается дом Скуратовых, находится в муниципальной собственности и собственник не настаивает на восстановлении забора. На территории свободной от 16-ти этажного дома забор ООО «Енисейлесстрой» восстановлен.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Енисейлесстрой» - Сиделев В.А. просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа и установления в указанном месте забора, поскольку в данном месте расположен 16-ти этажный строящийся дом. Кроме того, в отношении земельного участка и расположенного на нем дома по <адрес>, 18 декабря 2015 года администрацией вынесено распоряжение о резервировании и изъятии его для муниципальных нужд, при этом квартира № 1 данного дома уже расселена, а в отношении квартиры № 2 подано исковое заявление о принудительном изъятии. Также считает неверными выводы суда о неограниченном доступе к квартире Скуратовых посторонних лиц в виду отсутствия забора, поскольку данная квартира практически по всему периметру земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Скуратовых, огорожена забором и только небольшая часть дома не огорожена, однако в данном месте расположена глухая стена дома и попасть на территорию двора Скуратовых невозможно. Также ссылается на несоответствие определения суда принятому решению от 16 января 2015 года. Так согласно обжалуемому определению забор должен быть установлен на свободной от 16-ти этажного дома территории, в решении суда указано на необходимость установления забора по конкретным точкам. Однако в действительности забор как раз и установлен в свободном от многоэтажного дома земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 22 апреля 2015 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2015 года на ООО «Енисейлесстрой» возложена обязанность восстановить забор, огораживающий земельный участок по адресу: <адрес> в границах, согласно границ земельного участка из межевого плана от 17 января 2011 года: с точки н1 до точки н2 длиной 7,09 м., с точки н2 до точки нЗ длиной 1,62 м., с точки н3 до точки н4 длиной 3,13 м., с точки н4 до точки н5 длиной 3,92 м., с точки н5 до точки нб длиной 6,22 м., с точки нб до точки н7 длиной 3,35 м., с точки н7 до точки н8 длиной 3,62 м., с точки н8 до точки н9 длиной 3,08 м., с точки н9 до точки нЮ длиной 3,62 м., с точки нЮ до точки н11 длиной 7,35 м., с точки н11 до точки н12 длиной 8,15 м., с точки н12 до точки н13 длиной 6,90 м., с точки н13 до точки н14 длиной 12,82 м., с точки н14 до точкин15 длиной 6,15 м., с точки н15 до точки н16 длиной 5,32 м., с точки н16 до точки н17 длиной 1,73 м., с точки н17 до точки н18 длиной 9,80 м., с точки н18 до точки н19 длиной 16,35 м., с точки н19 до точки н20 длиной 3,14 м., с точки н20 до точки н21 длиной 3,22 м., с точки н21 до точки н1 длиной 3,50 м.

08 июля 2015 года на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого - обязанность ООО «Енисейлесстрой» восстановить забор, огораживающий земельный участок по адрес: <адрес> в границах, согласно границ земельного участка из межевого плана от 17 января 2011 года, по точкам указанным в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа заявитель ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа, в части возведения забора по указанным в нем точках в связи с тем, что в данном месте расположен 16-ти этажный строящийся дом, с другой стороны земельный участок принадлежащий муниципалитету.

Вместе с тем указанные доводы были предметов рассмотрения как при вынесении решения суда первой инстанции, так и при проверке судебного решения в апелляционном порядке и отклонены как необоснованные.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов, при вынесения решения и принятия решения в части возложения обязанности по восстановлению забора огораживающего земельный участок Скуратовых, суд руководствовался межевым планом от 17 января 2011 года, так как установленные указанным планом границы земельного участка определены владельцами двухквартирного <адрес> и предыдущим собственником квартиры № 1 не оспаривались, с владельцами смежных участков также были согласованы. Кроме того на момент рассмотрения дела суду уже было известно, что <адрес> снесена, а рядом строится многоэтажный шестнадцатиэтажный дом, строительство которого и послужило основанием к подаче искового заявления о возложении обязанности по установлению забора.

То обстоятельство, что в отношении квартиры № 2 подано исковое заявление о принудительном изъятии не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и не является основанием для прекращения исполнительного документа, поскольку в настоящее время решение по данному иску не принято, указанная квартира принадлежит Скуратовым.

Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиям, доказательств обратного не представлено, иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения от 16 января 2015 года не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Енисейлесстрой».

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Енисейлесстрой»- Сиделева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: