Решение по делу № 33-4104/2024 от 23.10.2024

Судья Буровникова О.Н. Дело №2-3249/39-2024

46RS0030-01-2024-003618-

Дело №33-4104-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А.В. к МУП «Курскводоканал» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петрикеева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ответчика Лагутиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он с семьёй проживает в квартире <адрес>, а ответчик в соответствии с договором оказывает услуги по холодному водоснабжению. Ежемесячно, он исправно и в полном объёме оплачивает квитанции по водоснабжению, передаёт показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), а потому имеет право на качественную услугу.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил квитанцию от ответчика для оплаты услуги потребления холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 163,97 руб., что не соответствовало передаваемым им показаниям приборов учёта холодного и горячего водоснабжения.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в ГЖИ, из ответа которой следует, что в действиях ответчика выявлены нарушения в связи с неверно загруженными показаниями, вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении платы за холодное водоснабжение, предусмотренных ч.1 ст. 157 ЖК РФ.

Считает, что необоснованными и некорректными начислениями размера платы за водоснабжение ему причинён моральный вред.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, судебные расходы – 364 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.07.2024 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска истцу (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе Петрикеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, Петрикеев А.В. проживает в квартире <адрес>. ТСЖ «ЖСК №122» управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчик является организацией оказывающей услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах г. Курска, в том числе и в доме <адрес>, а также взимает плату с истца за данную услугу.

Таким образом, истец в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354), является потребителем коммунальных услуг.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил квитанцию от ответчика для оплаты услуги потребления холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 163,97 руб., показания в которой не соответствовали передаваемым им показаниям.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что в соответствии с законодательством, ими произведена корректировка показаний и произведён перерасчёт, в связи с чем, считают, что отсутствуют нарушения прав истца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 155, 157 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил №354, обоснованно исходил из того, что моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что данные выводы соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

Пунктом 69 Правил №354 предусмотрено, что в платёжном документе должно быть отражено, помимо прочего, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчётный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определённые в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанных выше положений действующего законодательства следует, что исполнитель коммунальной услуги в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платёжный документ, отвечающий требованиям, установленным законодательством, и содержащий, в том числе сведения о размере тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, об объёме коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчётный период в жилом (нежилом) помещении, о размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определённых в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ЖСК №122» и МУП «Курскводоканал» заключено соглашение №, согласно которому ТСЖ «ЖСК №122» переуступило право требования обязательств по оплате стоимости холодного водоснабжения и водоотведения обслуживаемых ТСЖ «ЖСК №122» со своих потребителей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответственно МУП «Курскводоканал» осуществляет сбор платежей от потребителей, начисление платежей за холодное водоснабжение и водоотведение.

Поскольку был установлен факт некорректной загрузки начальных показаний индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, и учёта суммарного объёма потребления при начислении платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения горячего и холодного водоснабжения, ответчиком проведена корректировка начислений за ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно возможность взыскания морального вреда установлена пунктом 155 Правил №354, согласно которому, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, потребителю причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были произведены корректировки начислений за ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд, что оплата коммунальных услуг с учётом некорректно внесённых показаний истцом не производилась, соответственно материальные издержки истцом не были понесены до момента корректировки начислений, а также с учётом того, что ответчик при осуществлении начислений руководствовался данными, предоставленными управляющей организацией, суд полагает, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны ответчика нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный неправильным начислением платы за коммунальные услуги по вине ответчика, не нашёл своё подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что некорректное начисление не повлекло нарушение прав и законных интересов Петрикеева А.В., поскольку ответчиком в установленном порядке произведён перерасчёт и внесены изменения в платёжные документы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрикеева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи