Решение по делу № 2-3738/2023 от 31.05.2023

УИД 04RS0018-01-2023-003079-08

Дело № 2-3738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                            г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Д. В. к Мордвиной Е. Н., ФрО. О. НикО.чу, УУП ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Ж. Ю. А. о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки, обязании ответчиков вернуть собаку и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно изъяли у него собаку по кличке «Тяпа», в этот же день ФрО. О.Н. зарегистрировал собаку на себя. Считает, акт регистрации собаки по кличке «Тяпа» незаконным, поскольку собаку он добровольно не отдавал, в связи с чем просит обязать ответчика Мордвину Е.Н. вернуть ему собаку, взыскать с ответчиков Мордвиной Е.Н., ФрО. О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, с Ж. Ю.А. 250 000 рублей, поскольку изъятие собаки было принудительным, сопряжено с хамским поведением.

В судебном заседании истец Парфенов Д.В. исковые требования поддержал суду пояснил, что у него имеется пёс по кличке «Тяпа». В начале октября 2022 он выпустил пса на прогулку, в связи с тем, что с прогулки пёс вернулся грязным, он запер пса на балконе, через некоторое время пёс стал лаять, чем стал причинять ему большие страдания, в связи с чем, он (истец) стал плохо кормить собаку, не выпускал с балкона, тем самым пытаясь «научить пса». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что собака в плохом состоянии, а именно не двигается, не пьет, не ест. Он занес его в квартиру, стал ухаживать за собакой. ДД.ММ.ГГГГ приехали ответчики и забрали пса, указав, что имеет место жестокое обращение с животными, чего им допущено не было, поскольку накануне он оказал ему помощь, поставил уколы, капельницу с глюкозой. В этот же день они в сопровождении ФрО. О.Н., Мордвиной Е.Н., Ж. Ю.А. направились в ветеринарную клинику «Айболит» для оказания ветеринарной помощи собаке. В ветеринарной клинике «Айболит» посчитали стоимость лекарств, услуг, спросили на чье имя регистрировать пса, так как «Тяпа» ранее зарегистрирован не был. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства на лечение пса, он отказался регистрировать собаку на свое имя, а также оплатить услуги, поскольку состояние собаки улучшилось. После чего ФрО. О.Н. зарегистрировал собаку на свое имя. Далее, собака около недели находилась в приюте, однако по указанию ответчиков его не пропускали к собаке, чем причинили ему нравственные страдания, так как он скучал по своему псу, пёс также скучал по нему. Он на протяжении некоторого времени не знал жив ли его пёс. Считает, что ответчики незаконно изъяли его собаку, допустили самоуправство. На вопросы суда истец пояснил, что пёс на него никогда не был зарегистрирован, так как считает регистрацию простой формальностью. Ранее он передавал «Тяпу» на содержание женщине, так как не мог содержать его, позже снова забрал. Считает, что не допускал жестокого обращения с собакой, просто пытался отучить его лаять, так как «Тяпа» находясь на балконе, постоянно лаял, не давал сконцентрироваться на работе, выл по утрам, мешая ему, а также соседям спать, чтобы он не лаял и не выл, он решил не кормить пса. На балконе «Тяпа» провел 3 недели. Он является собственником <адрес> А г. Улану-Удэ, в его квартире проживают также еще две собаки. Действительно он иногда бьет своих собак, так как считает, что собак необходимо «учить» и некоторые собаки бывают «вредные». Считает, что жестокого обращения он не допускал, так как собаки еще живы, он им помогает.

В судебном заседании ответчик Мордвина Е.Н., действующая также в интересах ФрО. О.Н. на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что животное на истца зарегистрировано не было. В связи с жалобами от соседей по факту жестокого обращения с животными, ими осуществлен выезд по месту жительства истца. В ходе которого обнаружено, что в квартире у истца проживает три особи, которые прикованы метровой цепью к стене, истец в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными» не осуществляет должный уход за животными, отсутствует еда, собаки испражняются прямо в квартире, так как истец ленится выгуливать собак. Истцу предлагали передать животных в приют, а также работать в приюте, так как последний не может содержать собак, однако последний отказывался. ДД.ММ.ГГГГ они выехали по месту жительства, в связи с поступившим вызовом от соседей. В ходе выезда установлено, что пес по кличке « Тяпа» находился в крайне тяжелом состоянии, не мог стоять на ногах, был слаб, в связи с чем истцу было предложено доставить пса в ветеринарную клинику. Парфенов Д.В. совместно с ними проехал в ветеринарную клинику «Айболит», находясь в клинике, Парфенов Д.В. отказался регистрировать собаку на себя, отказался брать на себя ответственность за животное. В связи с чем владельцем «Тяпы» указан ФрО. О.Н. В настоящий момент пес официально зарегистрирован в Управлении ветеринарии, она является официальным владельцем собаки, несет за нее расходы. Просила отказать в иске, а также учесть, что в квартире истца снова проживают три собаки, одна из которых опять содержится на балконе.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Базаргуруев Т.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны Ж. Ю.А., а также причинно-следственная связь между действиями Ж. Ю.А. и наступившими последствиями, истцом также не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Бунятуева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в ведении комитета находятся бездомные, незарегистрированные животные. Пес в настоящее время зарегистрирован.

Ответчики ФрО. О.Н., Ж. Ю.Ц. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Указанный Федеральный закон устанавливает, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (часть 1 статьи 11), под которым в целях данного Федерального закона понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии (пункт 5 статьи 3).

Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 3 Порядка регистрации домашних животных в <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, все собаки, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, независимо от породы по достижению 3-месячного возраста подлежат обязательной регистрации путем проведения процедуры идентификации домашнего животного с помощью выдачи регистрационного знака в виде металлического жетона с нанесенным на него идентификационным номером или электронного носителя информации (микрочипа). За совершение указанного нарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 47.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В соответствии со статьей 4 Закона N 498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Истец указывает, что ответчиками нарушено его право собственности на домашнее животное путем его принудительного изъятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в связи с состоянием здоровья, угрожающим жизни собаки, собака по кличке «Тяпа» ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ветеринарную клинику «Ай-болит» в 11 часов 41 минуту, при этом владельцем собаки указан ФрО. О. НикО.ч. При осмотре собаки выставлен предварительный диагноз «Липидоз», «холангит», «цирроз печени», подтвержденный диагноз: «анемия, воспалительное заболевание кишечника, печеночная недостаточность», «чума плотоядных».

Согласно справке ветеринарной клиники «Ай-болит», собака беспородная «Тяпа», зарегистрированная на имя ФрО. О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ВК «Ай-болит».

В силу ст. 241 ГК РФ, изъятие животных предусмотрено лишь путем их выкупа.

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принудительного изъятия собаки. Как следует из пояснений Парфенова Д.В., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Мордвиной Е.Н., Ж. Ю.А. он доставил «Тяпу» в ветеринарную клинику, при оформлении собаки не указал себя владельцем животного в связи с нежеланием нести материальные затраты, связанные с лечением собаки.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. (пункт 2).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прав, собственник несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом Парфенова Д.В. указать себя собственником собаки, вызванным нежеланием нести бремя затрат на его лечение, владельцем собаки указан ФрО. О.Н., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ собака беспородная по кличке «Тяпа» зарегистрирована за владельцем Мордвиной Е.Н., что подтверждается регистрационным удостоверением №.

В соответствии со статьей 4 Закона N 498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Положения части 2 статьи 9 Закона "Об ответственном обращении с животными" не предусматривают составление какого-либо документа о передаче животного новому хозяину.

Учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником собаки, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности.

Таким образом, суд, принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств принудительного и незаконного изъятия собаки.

Довод истца, согласно которому ответчиком Ж. Ю.А. допущено превышение должностных полномочий при изъятии собаки не нашел своего подтверждения, так из представленных суду рапорта, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дармаевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Парфенова Д.В. на действия участкового уполномоченного Ж. Ю.А. по изъятию собаки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, состав преступления или административного правонарушения не установлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ответчиков незаконным, отмене акта о регистрации собаки не имеется, обязании передать собаку истцу Парфенову Д.В. не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу Парфенова Д.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Парфенова Д. В. к Мордвиной Е. Н., ФрО. О. НикО.чу, УУП ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Ж. Ю. А. о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.

Судья:                                                                                                       Н.А. Шатаева