Решение по делу № 8Г-5073/2021 [88-5603/2021] от 01.06.2021

2-197/2020

25RS0005-01-2019-003469-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5603/2021

г. Владивосток                                              «15» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Виктории Сергеевны к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Строитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Драчева А.В., представителя истца Галаниной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Лукина В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Строитель» о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2007 года между ней и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (ЗАО ДВСК») был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру с строительным номером <адрес> в <адрес>, проектной площадью 44.7 кв.м. Истец полностью оплатила сумму договора долевого участия. По завершении строительства дома и ввода его в эксплуатацию обратилась в ОАО «Строитель», которому на основании договора, заключенного с ЗАО «ДВСК», передано право на распределение квартир, за получением документов о передаче построенной квартиры. ОАО «Строитель» уклоняется от выдачи документов по передаче квартиры и отрицает факт получения от истца доплаты за увеличившуюся площадь квартиры. Указанные действия ответчика лишают истца возможности оформить право собственности на принадлежащее ей жилое помещение.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым за Лукиной В.С. признано право собственности на <адрес>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

    В кассационной жалобе ОАО «Строитель» просит об отмене апелляционного определения. Считает, что при признании права собственности на спорную квартиру за Лукиной В.С. судами не учтено, что данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ОАО «Строитель». Оспаривает выводы суда о том, что ЗАО «ДВСК» являлось участником строительства спорного многоквартирного жилого дома. Указывает, что первое разрешение на строительство в отношении спорного объекта было получено 6 июня 2013 года, что существенно позже даты договора, на который ссылается истец. Полагает, что Лукиной В.С. уже избран способ защиты своих прав, поскольку в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «ДВСК», в реестр требований кредиторов должника включено требование Лукиной С.В. о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 255, расположенной по строительному адресу в жилом <адрес>, проектной площадью 44.7 кв.м. и оплаченной в полном объеме. Настаивает на том, что ОАО «Строитель» является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам ЗАО «ДВСК». По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ОАО «Строитель» обязанности по исполнению обязательств перед истцом.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Драчев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

    Представитель истца Галанина Е.В. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

    Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 декабря 2003 года ОАО «Строитель» было получено разрешение на строительство дома, в котором расположена спорная квартира, сроком действия до 31 декабря 2004 года. В нем указано, что проектная документация разрабатывалась ЗАО «ДВСК», ему же поручен технический надзор. Впоследствии ОАО «Строитель» было получено разрешение на строительство сроком действия до 21 апреля 2014 года, который продлялся до 31 декабря 2015 года.

    После внесения изменений в проектную документацию, прошедшую экспертизу филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России – ДальНИИС, 25 апреля 2018 года ОАО «Строитель» было выдано разрешение на строительство указанного дома сроком действия до 12 марта 2019 года.

    В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 30 мая 2007 года ЗАО «ДВСК» обязалось построить многоквартирный дом по <адрес> <адрес> <адрес> 3-й пусковой комплекс, блок секции №,7, а истцу передать <адрес> общей площадью 44.7 кв. м.

    Лукина В.С. обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, оплатив ЗАО «ДВСК» денежные средства в сумме 804 600 руб.; 13 марта 2019 года произвела оплату на счет ответчика в размере 143000 руб. в качестве доплаты за 2.86 кв.м. дополнительной площади.

    11 июня 2016 года между ЗАО «ДВСК» (застройщик) и ЖНК «Аврора» (инвестор), ООО «Владтехносервис» (подрядчик), ОАО «Строитель» заключено соглашение № о распределении долей многоквартирного дома по улице Кипарисовая, 2, по условиям которого застройщику (ЗАО «ДВСК») после ввода дома в эксплуатацию переходит квартира на 12 этаже, строительный №.

    16 мая 2016 года в рамках взаимных расчетов между ЗАО «ДВСК» и ОАО «Строитель» указанная квартира была закреплена за ответчиком.

    10 сентября 2018 года ОАО «Строитель» выдано разрешение на ввод в жилого дома в эксплуатацию. В ЕГРН внесены сведения о <адрес> указанном доме, имевшей строительный №, площадью 46.4 кв.м. 21 сентября 2018 года квартире присвоен кадастровый номер.

    1 октября 2018 года ЖНК «Аврора» (инвестор), ООО «Владтехносервис» (подрядчик) и ОАО «Строитель» заключено дополнительное соглашение о распределении долей многоквартирного дома, согласно которому после ввода дома в эксплуатацию спорная квартира перешла ОАО «Строитель».

    Решением Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2018 года ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    21 августа 2020 года определением Арбитражного суда Приморского края требование Лукиной В.С. о передаче ей спорной однокомнатной квартиры исключено из реестра требований на основании ее заявления.

    До настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано; процедура регистрации права собственности приостановлена в связи с непредоставлением Лукиной В.С. второго экземпляра оригинала договора долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к данному договору (при наличии), акта приема-передачи, справки от застройщика о полной оплате по договору долевого участия в строительстве.

    Невыдача указанных документов ответчиком препятствует реализации права истца на оформление принадлежащего ей жилого помещения в собственность, что послужило поводом для обращения в суд.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 3, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о недоказанности оснований, подтверждающих возникновение у Лукиной В.С. права собственности на спорное жилое помещение. Наличие у ОАО «Строитель» обязательств по передаче спорной квартиры истцу не установлено.

    Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции установил, что дом введен в эксплуатацию, самовольной постройкой не признан и не изъят из оборона и пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска может быть основан на возникновении права собственности в отношении квартиры у иного лица, либо в связи с предусмотренными законом ограничениями, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

    Суд апелляционной инстанции применил нормы статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о том, что финансирование строительства спорного жилого помещения осуществлялось за счет средств истца. При этом суд правомерно указал, что право истца на оформление спорной квартиры в собственность не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления отношений между лицами, участвующими в строительстве дома.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судом апелляционной инстанции решения по делу, выводы которого основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы ОАО «Строитель» повторяют позицию по делу, которой судом апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба ОАО «Строитель» удовлетворению не подлежит.

    На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года (дело № 33-2422/2021).

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                        К.В. Аноприенко