Решение по делу № 8Г-13484/2020 [88-14389/2020] от 20.04.2020

Дело №8Г-13484/2020(88-14389/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А. рассмотрев гражданское дело по иску Чечикова Д. Ю. к Громову О. Б. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5261/2016)

по кассационной жалобе Громова О. Б. и Громовой М. О. на определение Нагатинского районного суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

24.03.2016 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение заключенное между Чечиковым Д.Ю. и Громовым О.Б. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

07.05.2019 г. от ответчика Громова О.Б. и третьего лица Громовой М.О. на указанное определение суда поступила частная жалоба в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что срок пропущен по уважительным причинам, указывая, что условия мирового соглашения не исполняются, Чечиковым Д.Ю. предъявлены новые иски.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Громова О.Б., Громовой М.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отметить судебные акты и восстановить процессуальный срок по делу № 2-2561/2016 для подачи апелляционной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 года.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела определение суда получено сторонами 24.03.2016 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.03.2016 г. подано заявителями 07.05.2019 г., т.е. более чем три года после постановления судом определения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного заявителями срока для обжалования определения от 24.03.2016 года, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителей, что условия мирового соглашения не исполняются Чечиковым Д.Ю., не являются уважительной причиной для восстановления Громовым пропущенного срока, поскольку для этого предусмотрены иные меры. Так мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 года по делу № 2-2561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Громова О.Б., Громовой М.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Сокурова