Решение по делу № 2-491/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Мосякине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Форест-МН» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Королёва Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

Королёвой Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№).

30.05.2018г. принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден в результате падения дерева, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

По факту повреждения своего автомобиля истец обратилась в ОП (№) УМВД по г. Н.Новгороду, по результатам рассмотрения поданного ей заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате произошедшего события автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленному ООО «Эталон Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (№) составляет 445 881 рублей без учета износа. Стоимость услуг по оценке ущерба 6000 рублей.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

1. Взыскать с АО «ФИО3 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» ущерб, причиненный ее автомобилю в результате падения аварийного дерева в размере 336 512 рублей

2. Взыскать с АО «ФИО3 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

3. Взыскать с АО «ФИО3 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

4. Осуществить возврат из бюджета оплаченную госпошлину в размере 7719 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода, ООО «Форест-МН».

В судебное заседание истец Королёва Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Форест-МН» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что Королёва Е.С. является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль (данные обезличены) г/н (№), принадлежащий истцу был поврежден в результате падения дерева, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Управление МВД России по г.Н.Новгороду с соответствующим заявлением (л.д.102)

(ДД.ММ.ГГГГ.). УУП ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167, 168 УК РФ на основании ч.2 ст. 140 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 109).

Согласно постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во время урагана на автомобиль (данные обезличены) г/н (№), припаркованный у (адрес обезличен) упало дерево, в результате на автомобиле образовались повреждения (л.д.109).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ей материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца полагает, что упавшее дерево являлось аварийным, и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика оспаривал наличие вины общества в причинении истцу ущерба, указывая, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» от ответственности.

Давая оценку доводам сторон о наличии, либо об отсутствии вины юридического лица в причинении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 76-84).

Согласно положениям данного договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества входит…сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, положения договора управления многоквартирным домом раскрывают понятие содержания общего имущества, как деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Кроме того, управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением №1 к договору управления многоквартирным домом в перечень общего имущества в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода входит земельный участок.

Согласно приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (л.д. 88).

Таким образом, АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в силу закона и договора обязано следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома.

Судом установлено, что упавшее (ДД.ММ.ГГГГ.) дерево произрастало на земельном участке, находящимся в ведении ответчика - АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в части ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории, стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы.

Письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» на имя исполняющего обязанности главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, обратилось с просьбой - организовать комиссионное обследование деревьев, произрастающих на придомовой территории, в том числе по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 117).

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен Акт (№) обследования состояния и оценки зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», из содержания которого следует, что по адресу: (адрес обезличен), комиссией установлена следующая характеристика насаждений:

- придомовая территория (адрес обезличен) (напротив 4 подъезда, через дорогу) –тополь бальзамический, количество деревьев 1, сухостой, древесный остаток, вырубка по состоянию,

- придомовая территория (адрес обезличен) (в 0,4 м от электроопоры) –тополь бальзамический, количество деревьев 1, состояние удовлетворительное, опилить ветви в охранной зоне ЛЭП для освобождения фонаря,

- придомовая территория (адрес обезличен) (торец 1 подъезда), клен ясенелистный, количество деревьев 1, 2 ствола от корня, состояние удовлетворительное, стволы наклонены под углом 35 градусов в сторону дороги, выполняемые работы: омолаживающая обрезка на высоте 5,0 м на кольцо косым срезом с закраской среза масляной краской (л.д. 122-133).

Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) администрации Канавинского района г.Н.Новгорода постановлено ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» произвести снос зеленых насаждений согласно акту обследования состояния и оценки зеленых насаждений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 121)

Распоряжением заместителя главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» разрешена организация работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях Канавинского района в количестве 35 штук, снос зеленых насаждений выполнить согласно акту обследования состояния аварийных зеленых насаждений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д. 119-120).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» и ООО «Форест-МН» был заключен договор на оказание услуг (№), предметом которого является спил деревьев, кронирование деревьев, выкорчевывание пней, измельчение веток и стволов, вывоз отходов от спила деревьев на территории, определенной Приложением (№) (л.д. 134-135).

ООО «Форест-МН» составлен акт выполненных работ по спилу деревьев за ноябрь 2016 года, который является приложением к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания данного акта следует, что в ноябре 2016 года ООО «Форест-МН» по (адрес обезличен) осуществило следующие работы: спил одного тополя, диаметр ствола 720, омоложение двух кленов, диаметры стволов 340, и кронирование тополя, диаметром 720 (л.д.135-142).

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) проверки состояния зеленых насаждений АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», в ходе обследования комиссией в составе представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» и представителя ООО «Жилой Фонд» установлено, что по адресам, в том числе (адрес обезличен), зеленые насаждения на придомовой территории видимых повреждений не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) проверки состояния зеленых насаждений АО «Домоупарвляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», в ходе обследования комиссией в составе представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» и представителя ООО «Жилой Фонд», ООО «Комфорт» установлено, что по адресам, в том числе (адрес обезличен), зеленые насаждения на придомовой территории видимых повреждений не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) проверки состояния зеленых насаждений АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», в ходе обследования комиссией в составе представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» и представителя ООО «Жилой Фонд» установлено, что по адресам, в том числе (адрес обезличен), зеленые насаждения на придомовой территории видимых повреждений не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, данную обязанность на дату спорного события исполняло надлежащим образом.

Давая оценку доводам истицы об аварийности упавшего (ДД.ММ.ГГГГ.) дерева, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

При этом пунктом 6.4 вышеназванных Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Согласно пункту 20 статьи 3 Закона N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойкость ствола, наличие обширных (более 320 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В силу пунктов 16 и 17 названной статьи, санитарной рубкой является вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению; рубками ухода - вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева; кронирование - обрезка с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников.

В обоснование доводов об аварийности упавшего дерева сторона истца ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала суду, что проживает в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), 14 лет, в соседней квартире проживает мама истца. Упавшее дерево находилось на углу дома со стороны подъездов, дерево очень долго кренилось, были видны его корни. Дерево было расположено на расстоянии 1,5-2 метров от стены дома, на первом этаже расположено нежилое помещение, а на втором этаже живет неблагополучная семья, поэтому с их стороны никаких обращений относительно аварийности дерева не было.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО9, показала суду, что проживает в (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, знает, что около дома было два аварийных дерева, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году она писала заявление в ДУК, так как ветки одного из деревьев упирались в окно ее квартиры. Второе плохое дерево находилось на расстоянии 1,5-2 метров от стены дома, и у дерева были видны корни.

Свидетель Королёв Р.В. показал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонили соседи, а потом мать супруги, сказали, что машину накрыло деревом. Упавшее дерево росло рядом с домом, на углу, на нем было очень много сухих веток, сейчас остался только пенёк.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели не сообщили суду сведения о наличии явно выраженных внешних признаках аварийности дерева на момент его падения.

Сам по себе факт нахождения корней дерева частично на поверхности земли недостаточен, чтобы признать дерево аварийным.

Кроме того, доказательств, обращения жителей дома с письменными либо устными заявлениями о спиле упавшего дерева, поскольку оно представляет угрозу для жизни и здоровья людей, до (ДД.ММ.ГГГГ.) не представлено.

Не могут свидетельствовать об аварийности упавшего дерева и фотографии, представленные стороной истца, поскольку только по представленным фотографиям однозначно определить состояние дерева на момент его падения не представляется возможным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» ФИО10, действующей на основании доверенности, была назначена комплексная судебная экспертиза относительно причин падения дерева и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что причины падения, расположенного возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, упавшего на автомобиль Мазда 6, г/н (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом заявленных обстоятельств, объяснений и данных изложенных в материалах дела, произошло в результате воздействий на крону дерева сильных порывов ветра.

Однозначно определить находилось ли дерево, упавшее на автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак Н908УВ190, в аварийном состоянии на момент падения (ДД.ММ.ГГГГ.), не предоставляется возможным, в виду прошествия значительного периода времени, до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) и отсутствия методик по фотоматериалам определить аварийность зеленых насаждений.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт ФИО11 подтвердил данное заключение. Кроме того, пояснил, что падение произошло в результате воздействий на крону дерева сильных порывов ветра, и дерево отличалось по своему состоянию от рядом произраставших деревьев, поскольку упало только данное дерево.

Таким образом, в экспертном заключении указано, и эксперт в судебном заседании подтвердил, что падение дерева произошло в результате воздействий на крону сильных порывов ветра.

Пояснения эксперта о том, что дерево отличалось по своему состоянию от вблизи произраставших деревьев, так как упало только данное дерево, не может быть принят во внимание судом, поскольку тот факт, что упало только одно дерево, не свидетельствует о его аварийности.

Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств того, что дерево, от которого пострадал (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащий истице автомобиль, было аварийным и обладало признаками, требующими его вырубки.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что дерево, упавшее на машину истицы было вырвано с корнем, а не сломано в районе ствола или веток, что могло бы в какой-то степени свидетельствовать о наличии болезней и наличии повреждений целостности древесины (гниль, дупла, трещины и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что днем и вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

Согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. По данным метеорологического радиолокатора (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер 25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды (л.д. 64).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

При разрешении возникшего спора относительно причин падения дерева, в данном случае, правовое значение имеет то обстоятельство, являлось ли упавшее на автомобиль истца дерево аварийным, а имевшие место неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили падение дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Домоуправляющая компания» обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений исполнялась ненадлежащим образом, упавшее дерево являлось аварийным, а неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили его падение, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - погодными условиями, имевшими место (ДД.ММ.ГГГГ.) - сильный ветер (с порывами), скоростью 28 м/с, что представляет собой опасное природное явление погоды.

При этом суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ.) является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Н.Новгорода и климата, в связи с сильным шквалистым ветром.

Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации имеют объективную непредотвратимость, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доказательства вины ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имуществу истца ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Королёвой Е.С. о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» суммы причиненного ущерба.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, исковые требования о взыскании штрафа, судебных издержек удовлетворению также не подлежат как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы к иным ответчикам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Королёвой Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Форест-МН» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова