Решение по делу № 8Г-27194/2023 [88-26375/2023] от 08.09.2023

УИД 77RS0№-97

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК Защита Граждан" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-677/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ГК Защита Граждан», о расторжении договоров об оказании услуг юридических услуг № гк 3285 от ДД.ММ.ГГГГ и № гк 3292 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 5 000 руб. и 120 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в общем размере 32 054 руб. 04 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг № гк 3285, согласно которому ответчик должен был выполнить работу по правовому анализу ситуации, составлению претензии к ФИО6, к ПАО КБ «УБРиР», обращению в прокуратуру и МВД.

Истец оплатил 5 000 руб., но услуги не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № гк 3292, согласно которому ответчик должен был предоставить правовой анализ ситуации, составить претензию в ООО «АРТА» и обеспечить выезд туда представителя.

За указанные услуги истец оплатил 120 000 руб., но услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры об оказании услуг юридических услуг № гк 3285 от ДД.ММ.ГГГГ, № гк 3292 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и ООО «ГК Защита Граждан».

Взысканы с ООО «ГК Защита Граждан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 80 000 руб., юридические расходы в размере 32 054 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 354 руб. 04 коп.

Взыскана с ООО «ГК Защита Граждан» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГК Защита Граждан» отказано.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета юридически значимых обстоятельств.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу юридических услуг по договорам № гк 3285 и № гк 3292, в связи с чем оснований для расторжения указанных договоров и взыскания денежных средств не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечисленным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Признавая требования истца о взыскании предоплаты по спорным договорам оказания юридических услуг № гк 3285 и № гк 3292 необоснованными, судебная коллегия ссылалась на представленные ответчиком (исполнителем) доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг в объеме, обусловленном указанными договорами.

В частности, по мнению судебной коллегии, подписанный сторонами акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт оказания ответчиком услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ООО «ГК Защита Граждан» были составлены и направлены адресатам претензия в ООО «АРТА», обращение в ГУ МВД РФ, был совершен выезд представителя в ООО «АРТА» и сделан правовой анализ ситуации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в отношении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и объективной оценке собранных по делу доказательств.

Между тем, вывод судебной коллегии в отношении исполнения ответчиком обязательств по договору № гк 3285 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для разрешения спора истца с ФИО6, не может быть признан обоснованным, поскольку в апелляционном определении не содержится объективных суждений со ссылкой на изученные доказательства, подтверждающие данный факт.

Оспаривая доводы ответчика об оказании услуг по договору № гк 3285 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на не предоставление ему исполнителем доказательств, подтверждающих оказание услуг по данному договору (правовой анализ ситуации, составление претензий к ФИО6 и к ПАО КБ «УБРиР», обращение в прокуратуру и МВД).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит суждений по доводам истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору № гк 3285 от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ФИО1 права требования оплаченной по указанному договору предоплаты и взыскания штрафных санкций.

В приведенной ситуации, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем оказании ответчиком юридических услуг по договору № гк 3285 является преждевременным, требующим совокупной оценки собранных по делу доказательств.

Соответственно, постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм процессуального закона являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены апелляционного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи